УИД 74RS0013-01-2024-000679-16

Дело № 2-581/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2024 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., 

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о сохранении в реконструированном виде жилой квартиры и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о сохранении в реконструированном виде жилого много квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, с учетом уточненной площади дома 254,7 кв.м. вместо 142,4 кв.м. и о сохранении в реконструированном виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, с учетом увеличенной площади квартиры 131,1 кв.м. вместо 71,0 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец провел реконструкцию жилого помещения, после чего площадь квартиры и дома увеличилась. Внести изменение в Росреестр об образовавшихся объектах во внесудебном порядке невозможно, поскольку разрешение на перепланировку и переустройство в установленном порядке истцом не получено. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал. 

Представитель ответчика, администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, по существу исковых требований не возражает. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по существу исковых требований не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по существу исковых требований не возражает.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2015 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит квартира, общей площадью 71,0 кв.м., с кадастровыми №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 30).

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 820,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 62-67).

Собственником квартиры № 2 по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Истец произвел переустройство квартиры, с кадастровыми №, путем оборудования теплого пристроя, в результате площадь квартиры увеличилась на 60,1 кв.м.

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, с кадастровым № имеет площадь 131,1 кв.м. (л.д. 12-14).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 254,7 кв.м. (л.д. 18-22).

Администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как уже проведена реконструкция, и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 11). 

Поскольку у истца отсутствует акт комиссии органа местного самоуправления о завершении перепланировки и переустройства, постольку он не может зарегистрировать в ЕГРН сведения об объектах недвижимости с учетом произведенной реконструкции. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет собственника возможностью требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 26, 28, 29 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28).

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ), составленного индивидуальным предпринимателем, строительным экспертом ФИО3, обследуемый объект: пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам и сводам правил (СП), соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, в пристрое обеспечивается безопасное пребывание граждан, санитарные нормы соблюдены (л.д. 48-61, 76-92). 

Изучив и оценив данное заключения эксперта, суд установил, что оно составлено лицом, имеющим специальное образование, у эксперта имеются сертификаты на исследование строительных объектов, домовладений, проектной документации. Заключение содержит подробный анализ исследуемых объектов, выводы эксперта основаны на нормативно-правовых актах. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, с учетом увеличенной площади дома до 254,7 кв.м., вместо 142,4 кв.м.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, с учетом увеличенной площади квартиры до 131,1 кв.м., вместо 71,0 кв.м. 

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости: многоквартирный жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес>, указав площадь многоквартирного дома 254,7 кв.м.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения сведений о характеристиках объекта недвижимости: жилое помещение - квартира, с кадастровым №, расположенная по адресу: РФ, 

<

адрес>, указав площадь квартиры 131,1 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.