З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2018 МЕЖДУ ИП ФИО2 ( исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор А-32 в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и установить кухонный гарнитур, согласно прилагаемого эскиза. Цена договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 09.04.2018, составляет 157 670 руб. из которых последний платеж в размере 47 670 руб. должен быть внесен до 7.05.2018года.

В этот же день между сторонами заключен договор № А-К-32 в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и установить столешницу из искусственного камня, согласно прилагаемого эскиза и бланка заказа; стоимость составила 58 860 руб., из которых последний платеж в размере 17 660 руб. должен быть внесен в день установки – 28.05.2018.

Кухонный гарнитур и столешница были изготовлены и установлены, что подтверждается актами приемки мебели. Между тем доплату в размере 47 670 руб. по договору А-32 и в размере 17 660 руб. по договору № А-К-32, ответчик не произвел, направив претензию о наличии недостатков в изделиях.

В целях установления причин недостатков, ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению № 933/03/19 ООО «Независимый экспертный центр» причиной образования вздутий кромок ДСП является непосредственное воздействие воды вследствие ненадлежащей эксплуатации потребителем и не является недостатком кухонного гарнитура. Иных недостатков также не выявлено.

07.05.2019 копия указанного заключения была передана ответчику, предложено погасить имеющуюся задолженность и расходы за проведение экспертизы. Данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.3 договора № А-32 в случае несвоевременной оплаты по указанным в договоре дням, заказчик оплачивает пени 0,3% за каждый календарный день на остаточную сумму платежа по заказу; аналогичное условие содержится в договоре № А-К-32, в связи с чем, истцом рассчитана сумма пени по двум договорам.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору № А-32 от 26.03.2018 в сумме 47 670 руб. и пени 53 199,72 руб.; задолженность по договору № А-К-32 от 26.03.2018 в сумме 17 660 руб. и пени 18 543 руб.; расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 941 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежаще, однако по обстоятельства от него зависящим, судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его извещение надлежащим.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2018 между ИП ФИО2 ( исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № А-32 в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и установить кухонный гарнитур ( мебель), согласно прилагаемого эскиза и бланка-заказа. Дата установки мебели – 7 мая 2018года. Срок исполнения заказа может быть продлен до 10-ти рабочих дней. Исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору с момента подписания акта приема-передачи сторонами ( п. 1.5).

В соответствии с п. 3.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения от 9.04.2018) стоимость всего заказа по договору составляет 157 670 руб.

В случае рассрочки платежа, сумма второго взноса 47 670 руб. оплачивается до 7 мая 2018года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату – 0,3% за каждый календарный день на остаточную сумму платежа по заказу.

В этот же день заключен договор № А-К-32 в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и установить столешницу из искусственного камня, согласно прилагаемого эскиза и бланка заказа; стоимость составила 58 860 руб., из которых в момент заключения договора заказчик должен внести не менее 70% от стоимости – 41 200 руб.; в день установки внести сумму 17660 руб. Дата установки-17.05.2018. Срок исполнения заказа может быть продлен до 10-ти рабочих дней. Исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору с момента подписания акта приема-передачи сторонами ( п. 1.5).

16 мая 2018года сторонами подписан акт приемки мебели к договору № А-32, в котором имеются замечания заказчика: «довезти и установить гнутый фасад»; а также выполненная им запись «все недостатки устранены 28.06.2018».

28.05.2018 заказчиком подписан акт приемки мебели к договору № А-К-32, акт подписан без замечаний.

Таким образом, исполнитель свои обязательства исполнил в полном объеме и с соблюдением установленных п. 1.5 договоров срока, допускающего возможность продления срока исполнения заказа до 10-ти рабочих дней.

Между тем, заказчик свои обязательства исполнил не полностью, оставшаяся сумма по двум договорам исполнителю не оплачена. В частности, по договору № А-32 - 47 670 руб., по договору № А-К-32 - 17 660 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Более того, в претензии, направленной истцу 19.10.2018, заказчик указал, что полная стоимость заказа на изготовление мебели составляет 157 670 руб., что он внес предоплату 110000 руб. В указанной претензии ответчик ссылается на имеющиеся недостатки - наличие пространства между дверью и корпусом, дверь «цепляется» за соседствующий духовой шкаф, что мешает эксплуатации мебели и техники; по мере дальнейшей эксплуатации выявляются дефекты в виде вздутий в выдвижных боксах гарнитура, а также на передней поверхности выдвижного ящика под духовым шкафом, за приклеенным фасадом. Указывает, что не согласен внести оставшуюся сумму, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества.

В целях проверки доводов заказчика, изложенных в претензии, истец за свой счет организовал проверку качества товара, обратившись в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 933/03/19, составленному экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО4 на основании непосредственного осмотра мебели, причиной образования вздутий кромок ДСП кухонного гарнитура является непосредственное воздействие воды в местах вздутия вследствие ненадлежащей эксплуатации потребителем и не является недостатком кухонного гарнитура, не является дефектом кухонного гарнитура.

Эксперт отметил, что дверь при работе в нормальном режиме (то есть дотягивается петлями с доводчиками) за духовой шкаф не зацепляется. Небольшое зацепление происходит, если к двери прилагается дополнительное усилие рукой, при этом возникает перекос двери и повышенный износ петли с доводчиком, а также выводит ее из строя. В связи с чем, пришел к выводу о том, что причиной «зацепления» дверцы шкафа за соседствующий духовой шкаф является воздействие на дверь рукой, в результате чего возникает перекос двери и повышенный износ петли с доводчиком. Для устранения данного недостатка нужно произвести регулировку петель двери и при дальнейшей эксплуатации не воздействовать на дверь рукой при ее автоматическом закрывании, либо установить пели без доводчиков. 

Пространство между дверью и корпусом можно увидеть только с уровня пола, которое никак не влияет на эстетические и потребительские свойства кухонного гарнитура и к деформации фасада привести не может, потому что вертикальные стенки шкафа плотно прилегают к двери шкафа при ее закрытом положении.

Оценивая представленное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию.

Таким образом, наличие недостатков, указанных в претензии ответчика, адресованной истцу 19.10.2018, не подтверждено, в связи с чем, у последнего не имеется оснований для отказа произвести оплату по договорам в полном объеме.

07.05.2019 копия указанного заключения была передана ответчику, которому предложено погасить имеющуюся задолженность и расходы за проведение экспертизы. Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 26.03.2018 №№ А-32, № А-К-32 в размере 47 670 руб. и 17 660 руб. соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договоров предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату – 

<

данные изъяты> за каждый календарный день на остаточную сумму платежа по заказу.

Факт нарушения условий договоров со стороны ответчика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

По договору № А-32 истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

По договору № А-К-32 – 17 660 руб. в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные расчеты судом проверены, суд с ними соглашается, поскольку они выполнены арифметически верно, соответствуют условиям договоров.

Вместе с тем, согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка превышает размер задолженности, что свидетельствует о ее явной несоразмерности. При этом следует принять во внимание, что истец длительное время не обращался с требованиями к ответчику, что привело к увеличению размера неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до следующих размеров: по договору № А-32 до 5 000 руб., по договору № А-К-32 до 2 000 руб., полагая, что тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб. Факт понесенных расходов в указанном размере подтвержден договором от 22.02.2019, платежным поручением от 14.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что заключение подтверждает позицию истца о надлежащем исполнении условий договоров со стороны исполнителя, суд полагает подлежащими удовлетворению указанные требования.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме3 941 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленными договором об оказании юридической помощи от 13.05.2019, квитанцией на сумму 22 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, а также категорию спора. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом еще и потому, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность на свой риск, поэтому должен быть готов к различного рода ситуациям, связанным с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны потребителя, поэтому его ссылка на юридическую неграмотность в данном случае не может быть принята судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № А-32 от 26.03.2018 в сумме 52 670 руб., в том числе: 47 670 руб. -основной долг, 5000 руб. -пени; 

задолженность по договору № А-К-32 от 26.03.2018 в сумме 19 660 руб., в том числе: 17 660 руб. – основной долг, 2 000 руб.- пени, а также взыскать расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3941 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Ангарский городской суд Иркутской области.

Мотивированное решение будет составлено 2.07.2019.

Судья Н.Н. Шишпор

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>