Дело №2-5028/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г., 

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании передать транспортное средство. В обоснование иска указала, что 01.10.2014 г. между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого она продала транспортное средство {Марка}, который был передан ответчику при подписании договора, что подтверждается актом приема-передачи. Стоимость автомобиля составляет 350 000 руб., которую покупатель должен был оплатить в следующие сроки: 01.11.2014 г. – 50 000 руб., 01.12.2014 г. – 50 000 руб., 01.01.2015 г. – 50 000 руб., 01.02.2015 г. – 50 000 руб., 01.03.2015 г. – 50 000 руб., 01.04.2015 г. – 50 000 руб., 01.05.2015 г. – 50 000 руб. До сегодняшнего дня ответчик денежные средства за автомобиль не передала. Стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что до момента расчета в полном объеме покупатель имеет только право пользования (управления) автомобилем. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент расчета между сторонами в полном объёме. В настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС. 14 августа 2017 года она направила в адрес ФИО3 предложение о расторжении спорного договора, однако до настоящего времени ответа от ФИО3 не поступило, попыток для оплаты автомобиля ответчик не принимает, на связь не выходит в течение длительного периода времени. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2014 года, заключенный между ней и ФИО3, обязать ответчика возвратить автомобиль {Марка}, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1, которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство {Марка}, передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Согласно п. 2.1, п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 350 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена рассрочка платежа: 01.11.2014 г. – 50 000 руб., 01.12.2014 г. – 50 000 руб., 01.01.2015 г. – 50 000 руб., 01.02.2015 г. – 50 000 руб., 01.03.2015 г. – 50 000 руб., 01.04.2015 г. – 50 000 руб., 01.05.2015 г. – 50 000 руб.

Следовательно, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Согласно п. 7 договора, договор вступает в силу с момента подписания. 

Как следует из акта приема-передачи, ответчик ФИО3 01.10.2014 г. приняла от истца транспортное средство {Марка}, в исправном техническом состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства в силу ст. 314 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

Однако, со стороны ответчика исполнение обязательства по договору купли-продажи в части оплаты автомобиля в сумме 350 000 руб. в срок до 01.05.2015 г. произведено не было, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суд соглашается с доводами истца в части того, что невнесение платы за приобретенный автомобиль в установленные в договоре сроки, фактически является отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи, что расценивается судом как существенное нарушение ответчиком договора.

При этом нормой п. 2 ст. 452 ГК РФ закреплено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что 14.08.2017 г. в адрес ФИО3 было направлено предложение с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014 г. и возврате автомобиля. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014 г. и возложении на ответчика обязанности по возврату спорного автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01 октября 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 й.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль {Марка}.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.