Дело №2а-276/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лунева А.В. 

при секретаре Удаевой Э.Э.,

с участием: представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6, 

рассмотрев 13 мая 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО7 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, указывая следующие основания.

12 мая 2017 года ЗАО «*****» и гражданин ФИО7 заключили договор уступки права требования №-СТБ. 17 июля 2017 года ООО «*****» и гражданин ФИО7 заключили договор уступки права требования №. О переуступке права требования по договорам должник ФИО1 был уведомлен надлежащим образом в срок до 30 июля 2017 года по месту отбывания наказания в 

<

адрес>.

Котельниковским районным отделом судебных приставов Волгоградской области от 16 июня 2017 года и 20 июня 2017 года возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые 04 августа 2017 года окончены по п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи, с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт оплаты подтверждается квитанциями от 31 июля 2017 года.

В связи с заключенными договорами уступки права требования ЗАО «*****» платежным поручением № от 04 августа 2017 года и ООО «***** платежным поручением № от 07 августа 2017 года возвратили перечисленные в их адрес денежные средства как ошибочно зачисленные.

ФИО7 16 апреля 2019 года подано заявление в Котельниковский районный отдел судебных приставов Волгоградской области о том, что задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена, требования, содержащиеся в указанных исполнительных документах, фактически не исполнены до настоящего времени. Отсутствие фактического исполнения по названным исполнительным производствам установлено также Котельниковским районным судом Волгоградской области (определение от 27 ноября 2017 по делу №2-779/2016).

Страшим судебным приставом Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО5 в нарушение ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не проводятся необходимые исполнительные действия.

Противозаконное бездействие старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО5 нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя. 

ФИО7 просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО5 повлекшие за собой ущемление прав цессионария ФИО7, обязать старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области ФИО5 отменить постановление судебного пристава исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области от 04 августа 2017 года об окончании исполнительных производств №№, № и провести необходимые исполнительные действия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 – ФИО4 поддержал требования административного искового заявления.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «*****» 567 986 руб. 25 коп.

04 августа 2017 года исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме. Представлена квитанция о перечислении денежных средств взыскателю 31 июля 2017 года в 13 часов 08 минут.

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО «*****» 995 695 рублей.

04 августа 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме. Представлена квитанция о перечислении денежных средств взыскателю ***** в 13 часов 12 минут.

12 мая 2017 года ЗАО «*****» и ФИО7 заключили договор *****. В соответствии с договором ЗАО уступает в пользу ФИО7 право требования денежной суммы в размере 995 695 руб. к должнику ФИО1

При наличии договора уступки, представитель ЗАО «*****» 13 июня 2017 года направил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 указанной задолженности в ССП.

17 июля 2017 года ООО «*****» и гражданин ФИО7 заключили договор уступки права требования №.

Как следует из платежного поручения № от 07 августа 2017 года ООО «*****» возвращены ФИО2 денежные средства в сумме 567 986 руб. 25 коп. ошибочно зачисленные по п/п № от 01 августа 2017 года.

На основании платежного поручения № от 04 августа 2017 года ЗОО «*****» возвращены ФИО2 денежные средства в сумме 995 695 руб. ошибочно зачисленные по п/п № от 01 августа 2017 года.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года постановлено заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года ЗОО «*****» на его правопреемника ФИО7, родившегося ***** в 

<

адрес>, а также заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года ООО «*****» на его правопреемника ФИО7, родившегося ***** в 

<

адрес>.

Указанное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ***** по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3.

16 апреля 2019 года в Котельниковский РОСП УФССП России по Волгоградской области от ФИО7 поступило заявление (ходатайство) об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. В заявлении должник просит отменить постановления об окончании исполнительных производств №№, №.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССР России по Волгоградской области 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7 об отмене постановлений об окончании исполнительных производств отказано.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу действующего законодательства для оценки правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства юридически значимым является наличие в деле доказательств, указывающих, что требования, изложенные в исполнительном документе, выполнены должником.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В рамках рассмотрения настоящего дело судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, были исполнены, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Между тем, суду не представлено доказательств необходимости повторного совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, а также оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Изложенные требования закона об исполнительном производстве административным ответчиком выполнены. Суд исходит из того, что в материалах дела имеются сведения, бесспорно подтверждающие факт оплаты задолженности ФИО1. в полном объеме в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись.

Также судом установлено, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2017 года об окончании исполнительных производств №№, № и провести необходимые исполнительные действия, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2017 года об окончании исполнительных производств №, № и провести необходимые исполнительные действия, отказать.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд. 

Судья А.В. Лунев