Дело № 2-405/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 23 августа 2017 года 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.Д. Янгучину о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Р.Д. Янгучину о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.Д. Янгучиным был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 3,15% годовых под залог транспортного средства марки/модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС №. 

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

По кредитному договору Р.Д. Янгучин обязался погашать кредит и проценты за пользование. Условиями кредитного договора предусматривалась неустойка в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ « АйМаниБанк » и Р.Д. Янгучиным был заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Р.Д. Янгучин условия принятого на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 203831 руб. 48 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 179666 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов в размере 4651 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 16103 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 3410 руб. 08 коп.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 194074 руб. 73 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 179666 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов в размере 4651 руб. 74 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 9756 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11081 руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, и, учитывая, что представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 22 – 23).

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес> с передачей транспортного средства в залог.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога данного транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 4).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту предоставлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13 – 24).

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ФИО1. Приобретенное ФИО1 транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203831 руб. 48 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 179666 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов в размере 4651 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 16103 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 3410 руб. 08 коп.

Однако истцом при подаче искового заявления цена иска определяется в размере 194074 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу.

Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены.

Ответчик ФИО1 извещен о сумме долга, предупрежден о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 46 – 47).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика ФИО1 кредитным договором, выразившиеся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность предъявленная истцом по кредитному договору в размере 194074 руб. 73 коп. 

Обоснованность взыскания неустойки (штрафных процентов) подтверждается кредитным договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, приобретенный на полученный у истца кредит, суд, учитывая, что задолженность ответчика составляет 194074 руб. 73 коп., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сообщению отделения ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, номер двигателя № цвет 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 11081 руб. 00 коп. (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194074 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11081 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки/модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин