Дело № 2-2941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по ОСАГО и просил суд взыскать с ответчика, неустойку в размере 184136,84 руб., финансовую санкцию в размере 42400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 руб., моральный вред в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 420 руб.

В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств марки: Хундай Солярис г.р.з. Р 704 ХО 102 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия, являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО Поволжский страховой Альянс.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без ответа.

Истец обратился с претензией к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38400,00 рублей, утс в размере 9747,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 18000 рублей, расходы связанные с оценкой утс в размере 14000 руб., штраф в размере 24073,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1410,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2904,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, на что ответчик не отреагировал.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 дней, неустойка 184136,84 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать в иске ФИО1 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств марки: 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу от 30.10.2016 г. причиной дорожно-транспортного происшествия, являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО Поволжский страховой Альянс.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без ответа.

Истец обратился с претензией к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38400,00 рублей, утс в размере 9747,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 18000 рублей, расходы связанные с оценкой утс в размере 14000 руб., штраф в размере 24073,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1410,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2904,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, на что ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и не является правильным. 

По мнению суда, количество дней просрочки необходимо высчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полный пакет документов, установленный п. 3.10. правил ОСАГО поступил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период просрочки в данном случае составляет 190 дней.

Таким образом неустойка должна составлять 91479,30 руб., из расчета 48147 руб. сумма страхового возмещения х 1% х 190 дней.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего снижает сумму требований по взысканию неустойки до 25000 рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с приведенной выше нормой Закона N 40-ФЗ ответчик должен был произвести страховую выплату истцу либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате. Не имеется оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчик в установленные законом сроки направил телеграмму о предоставлении ТС на осмотр, оставил без рассмотрения заявление истца при наличии на то законных оснований. 

Следовательно, из смысла указанных выше пунктов следует, что страховая компания выплачивает сумму финансовой санкции только в том случае, если она не выплатила сумму страхового возмещения и не отправила мотивированный отказ, то есть только за не отправку мотивированного отказа. Поскольку в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства путем направления мотивированного ответа, в требованиях истца о взыскании финансовой санкции, следует отказать.

Учитывая, что решением Уфимского районного суда РБ от 

<

данные изъяты> г. с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и составлении претензии подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 420 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО"РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 940 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 420 руб.

В остальных требованиях ФИО1 о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кузнецов А.В.