КОПИЯ

Дело № 12-249/2019 мировой судья Сергушкина Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., 

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: (адрес); проживающего по адресу: (адрес), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 15 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, указывая, что за управлением транспортного средства находился не он, а ФИО9 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

Так, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, сообщил, что 20 апреля 2019 года около 03:00 часов на пр. Победы его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии и второго понятого водителя отстранили от управления транспортным средством, далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого сотрудники ГИБДД предложили указанному водителю проехать в больницу на освидетельствование, но он также отказался, что он внятно и четко слышал, находясь рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД. При составлении процессуальных документов от ФИО1 никаких замечания и возражений, в том числе о том, что он не находился за управлением транспортным средством, не поступало. 

Аналогичные показания зафиксированы в объяснениях ФИО6, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в них содержатся сведения о разъяснении опрашиваемым лицам положений ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. 

Сведений о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО5, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Присутствие понятых при применении мер обеспечения по делу, составлении соответствующих процессуальных документов, подтверждается их личными данными, подписью. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств от понятых не поступало. 

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 20 апреля 2019 года указано, что он составлен в присутствии понятых ФИО6, ФИО5, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 

Как следует из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2019 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», заверил подписью. При этом протокол не содержит каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО1 Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, при составлении данного протокола, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Сведений о том, что административный материал составлен незаконно, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также, что на него оказывается давление со стороны сотрудников ГИБДД, протокол не содержит.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

В рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 указано, что, работая в составе экипажа 216 на маршруте патрулирования, в 03 часа 10 минут у (адрес) была остановлена автомашина «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, собственноручно поставив подпись. ФИО1 вину не отрицал, факт управления не оспаривал. Права и обязанности понятым и ФИО1 разъяснялись, копии протоколов водителю вручены. 

Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Аналогичные по своему содержанию показания свидетель ФИО7 дал в судебном заседании, будучи допрошенными в суде апелляционной инстанции. 

Достоверность и правдивость показаний данных свидетелей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. До события 20 апреля 2019 года ФИО1 не был знаком с сотрудниками ГИБДД, каких-либо взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы.

Судья приходит к выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для принятия судебного решения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Доводы заявителя о том, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо, являются надуманными, опровергаются совокупностью собранных доказательств. 

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно. ФИО1 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется, оно назначено в минимальном размере. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья п/п Ю.С. Лаптиев 

Копия верна. Судья: 

0

Подлинный документ находится в материалах дела 

№ 12-249/2019 Калининского районного суда г. Челябинска