Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05.07.2024

Гражданское дело № 2-2250/2024

66RS0006-01-2024-000332-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И., 

с участием прокурора Телегиной Е.А., представителя истца и ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по уплате арендных платежей за пользование квартирой, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по уплате арендных платежей за пользование квартирой, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что истец приобрела в собственность по договору купли-продажи от 23.10.2014 квартиру по адресу: 

<

 адрес > в совместную собственность с И.Ю.А., с целью оплаты стоимости квартиры был оформлен кредит в ПАО Сбербанк. В период брака с И.Ю.А. в квартиру была вселена его бабушка ФИО2, которая до настоящего времени проживает и пользуется квартирой. При этом истец как собственник в квартире не проживает, продолжая ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору. 10.01.2020 между истцом и И.Ю.А. брак был расторгнут, решений о разделе совместно нажитого имущества не принимали, в суд не обращались. 01.05.2022 И.Ю.А. скончался, не оставив после себя завещание. В настоящее время ответчик ФИО2, не являясь собственником спорного жилого помещения, утратила право пользования спорной квартирой. 13.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об освобождении квартиры, которая получена ответчиком 20.11.2023, однако оставлена без ответа, в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает. Пользование объектами недвижимости действующим законодательством признается возмездным. С момента смерти И.Ю.А. ФИО2 пользуется жилым помещением без правовых оснований, являясь бывшим членом семьи собственника. 

В исковом заявлении истец ФИО3 просит признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

 адрес >, выселить ее из указанного жилого помещения, взыскать с ответчика задолженность по уплате арендных платежей за пользование квартирой за период с 01.05.2022 по 04.12.2023 в размере 542326 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9223 руб. 27 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом не оспаривал возможность сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок, пояснив, что истец согласна предоставить срок до конца 2024 года. Также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ответчик был вселена в спорное жилое помещение с согласия собственников, каких-либо договоренностей о том, что ответчик будет проживать в квартире на возмездной основе, оплачивать коммунальные услуги, не имелось, каких-либо требований о выселении не предъявлялось, все вопросы возникли после смерти И.Ю.А.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее при жизни дочери (матери И.Ю.А.) она проживала в квартире по 

<

 адрес > (доли в праве собственности не имела), где после смерти матери и дочери (матери И.Ю.А.) осталась одна, ФИО4 и И.Ю.А. решили квартиру на ул. Черноярской продать и обещали купить ответчику другую квартиру, не уточнив конкретного срока, в конце 2018 года они заселили ответчика в спорную квартиру, где она стала проживать, через три месяца была зарегистрирована по месту жительства, И-вы проживали по другому адресу, через некоторое время стало понятно, что другую квартиру ей не купят, и она может проживать в спорной квартире на постоянной основе, в конце 2019 года ей привезли для проживания внука И.Ю.А. и они стали проживать совместно как члены семьи, так и проживали два с половиной года до его смерти, ФИО3 каких-либо требований к ним, в том числе, о выселении не предъявляла. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала, что каких-либо прав на спорное жилое помещение у нее не имеется, пояснила, что готова выселиться из квартиры, но ей необходимо время для того, чтобы найти себе другое жилье, просила сохранить за ней право пользования на пять лет или хотя бы один год, учитывая ее преклонный возраст, наличие у нее хронических заболеваний (

<

 данные изъяты >), отсутствие иного недвижимого имущества и необходимых денежных средств для его скорейшего приобретения. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым предоставить ответчику достаточный срок для выселения – не менее двух лет, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По делу не оспаривается, что спорное жилое помещение - квартира площадью 43,2 кв.м по адресу: 

<

 адрес > – было приобретено в совместную собственность супругов ФИО4 (в настоящее время – ФИО5) и И.Ю.А., согласно сведениям ЕГРН, право собственности зарегистрировано 28.10.2014. 

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 брак между ФИО4 (в настоящее время – ФИО5) и И.Ю.А. прекращен на основании решения мирового судьи от 02.12.2019; 01.05.2022 И.Ю.А. скончался, после его смерти наследственное дело не заводилось. 

Как следует из выписки из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (собственник) - с 29.04.2016, несовершеннолетние И.Ю.Ю., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (дочь) – с 29.04.2016, И.К.Ю., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (дочь) – с 10.12.2018, И.Ю.Ю., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (сын) – с 26.10.2016, а также ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (без родства) – с 26.03.2019; И.Ю.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 20.02.2019 по 01.05.2022, снят с регистрационного учета в связи со смертью. 

Никем по делу не оспаривается, что ФИО2 является бабушкой по матери И.Ю.А., была вселена в спорное жилое помещение в конце 2018 года с согласия собственников, с конца 2019 года она проживала в спорном жилом помещении совместно с И.Ю.А. до его смерти 01.05.2022; ФИО3 и ее несовершеннолетние дети в квартире совместно с ФИО2 не проживали и не проживают в настоящее время, имеют иное место жительства в СНТ «Архитрав». 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая содержание искового заявления, из которого следует, что истец не считает ответчика членом своей семьи, а также объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника И.Ю.А. и продолжала проживать в нем в качестве члена семьи собственника И.Ю.А., в том числе, совместно с ним, вплоть до его смерти 01.05.2022, а с его смертью перестала быть членом семьи собственника, следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ФИО3 является собственником спорной квартиры, ее право собственности зарегистрировано и никем не оспорено, стороны в настоящий момент членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании квартирой между ними не заключено, что ими не оспаривается, исковые требования о признании ответчика утратившей право пользованиям спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой, исходя из следующего. 

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 363-О, норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 22509 руб. 20 коп., иных средств к существованию, а также прав на иное недвижимое имущество не имеет (обратного не доказано), кроме того, имеет ряд хронических заболеваний, а именно: 

<

 данные изъяты >. 

Учитывая, что ответчик является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, отсутствие у нее иного жилья, а также возможности в настоящее время обеспечить себя другим жилым помещением по причине тяжелого материального положения в связи с наличием единственного дохода в виде пенсии, а также принимая во внимание преклонный возраст ответчика, наличие хронических заболеваний, суд приходит к выводу о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на один год с даты вступления в законную силу решения суда, что, по мнению суда, является достаточным для решения ответчиком вопроса о месте жительства, с чем огласилась и ответчик ФИО2 в судебном заседании, на более длительный срок оснований для сохранения не имеется. 

По истечении срока, на который за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением, она подлежит выселению из него, при этом с учетом положений подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда по истечении срока, на который за ответчиком сохранено право пользования указанным жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей за пользование квартирой за период с 01.05.2022 по 04.12.2023 в размере 542326 руб. 50 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд учитывает, что ответчик ФИО2 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, то есть на законных основаниях обладала правом пользования жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства, так как вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вопрос о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением после смерти 01.05.2022 собственника И.Ю.А. (внука ответчика) в предусмотренном законом порядке не разрешался, никем по делу не оспаривается, что с такими требованиями истец ранее не обращалась. Сам по себе представленный в материалы дела ответ на претензию от 07.11.2023, содержащий требование истца об освобождении ответчиком спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, не может являться достаточным доказательством для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей. При этом доказательств его направления в адрес ответчика и получения им в материалы дела не представлено. 

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 31 и статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе факт прекращения семейных отношений с собственником не является безусловным основанием для немедленного выселения из жилого помещения сразу после прекращения таких отношений, поскольку право пользования жилым помещением помимо соглашения сторон может быть сохранено на основании решения суда на определенный период при наличии условий, предусмотренных законом, что имеет место в данном случае. 

При установленных по данному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически истец была согласна с тем, что ответчик проживает в спорной квартире без внесения платы за пользование, ввиду чего заявление в данном деле требований о взыскании с ответчика арендных платежей обладает признаками недобросовестности поведения истца. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое удовлетворенное требование – признание утратившей право пользования и выселение из жилого помещения), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, исходя из того, что согласно представленной в материалы дела копии приходного ордера 

<

 № > истцом произведена оплата в размере 10000 руб. за подготовку и направление в суд иска о выселении из квартиры, оплата иных услуг представителя из данного документа не следует. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >, сохранив за ней право пользования указанным жилым помещением на один год с даты вступления в законную силу решения суда. 

Выселить ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения из жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >, по истечении срока, на который за ней сохранено право пользования указанным жилым помещением. 

Вступившее в законную силу решение суда по истечении срока, на который за ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения сохранено право пользования указанным жилым помещением, является основанием для снятия ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >. 

Взыскать с ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >), в пользу ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >), расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья А.В. Шевелева