РЕШЕНИЕ

08.11.2019 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Лобанова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ООО «СамараАвтоГаз» на постановление УИН 18№... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П. в отношении ООО «СамараАвтоГаз», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П. от дата УИН 18№... ООО «СамараАвтоГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Из постановления следует, что дата в 18:33 специальным техническим средством № IntegraKDD- 90382 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: Г САМАРА, УЛ. РЕВОЛЮЦИОННАЯ, адрес, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки МАЗ №... государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО САМАРААВТОГАЗ. Правонарушение совершено повторно, ранее вынесено постановление 18№... вынесено дата года. Собственником автомобиля является ООО САМАРААВТОГАЗ.

Не согласившись с постановлением, ООО «СамараАвтоГаз» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ранее в ООО «Самара Авто Газ» посредством почты России поступило Постановление №... (далее Постановление). Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в соответствии со статьями 23.3,28.6,29.7,29.9. 29.10 КоАП РФ. Согласно Постановлению дата в 18:33 у адрес в г. Самара Водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206086, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Самара Авто Газ», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что указанное правонарушение является повторным, (постановление по делу об АП №... от дата). Поэтому собственнику транспортного средства ООО «Самара Авто Газ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (в соответствии со статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ). С данным Постановлением ООО «Самара Авто Газ» не согласно по следующим основаниям. В рассматриваемой ситуации на момент правонарушения автобусом управлял водитель Б. (согласно путевому листу). Данные обстоятельства в случае обжалования постановления ГИБДД о наложении штрафа и предоставлении соответствующих доказательств является основанием для освобождения от ответственности собственника транспортного средства. Просят отменить постановление №....

В судебное заседание представитель ООО «СамараАвтоГаз» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили отзыв, просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. 

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных суду материалов видно, что дата в 18:33 специальным техническим средством № IntegraKDD- 90382 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: Г САМАРА, УЛ РЕВОЛЮЦИОННАЯ, адрес, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки МАЗ №... государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО САМАРААВТОГАЗ.

Правонарушение совершено повторно, ранее вынесено постановление №... от дата. Собственником автомобиля является ООО САМАРААВТОГАЗ.

дата. должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении собственника транспортного средства, на основании ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П. постановления о назначении ООО «Самара Авто Газ» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматерилов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащий ООО «Самара Авто Газ» допустил проезд при запрещающем сигнале светофора.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях ООО «Самара Авто Газ» отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку какими-либо достаточными доказательствами не подтверждается. 

Приложенные к жалобе копия приказа о приеме работника на работу, путевой лист, согласно которому дата в 18.33 ч. транспортным средством марки МАЗ 206086 г/н №... управлял Б. – работник ООО «Самара Авто Газ» не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества. Материалы дела позволяют сделать вывод, что транспортное средство находилось в пользовании указанного лица в служебных целях.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Кроме того, как указано Конституционным судом РФ в постановлении от дата №...-П, согласно анализу приведенного положения, нахождение принадлежащему собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или пользовании другого лица, как основание освобождение собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяются на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автобусом управлял водитель Б. согласно путевому листу, не может служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П. в отношении «САМАРААВТОГАЗ», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу «САМАРААВТОГАЗ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Лобанова