уголовное дело № 1-111/2025

досудебный № 12502950008000037

УИД 19RS0010-01-2025-001010-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 24 ноября 2025 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», которым взрывчатые вещества, включая порох, отнесены к стратегическим материалам, свободный оборот которых запрещен, при отсутствии у него соответствующего разрешения на право приобретения, ношения и хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, предусмотренного ст. 13, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», реализуя умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, по месту своего проживания незаконно хранил в металлическом сейфе, расположенном в помещении зала 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, в металлической цилиндрической емкости, оклеенной этикеткой красно-желтого цвета с надписью «Порох ФИО1» промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - ФИО1 одноосновной пластинчатый порох, массой 260,3 грамма, а также в металлической емкости, без этикетки смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха и ФИО1 одноосновного пластинчатого пороха, массой 78,6 грамма, то есть взрывчатое вещество общей массой 338,9 грамма, до момента обнаружения и изъятия ФИО2 по 

<

адрес>.

В период времени с 13 часов 05 минут по 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в металлическом сейфе, расположенном в помещении зала, было обнаружено и изъято незаконно хранящееся в металлической цилиндрической емкости, оклеенной этикеткой красно-желтого цвета с надписью «Порох ФИО1» промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - ФИО1 одноосновной пластинчатый порох, массой 260,3 грамма, а также в металлической емкости, без этикетки смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха и ФИО1 одноосновного пластинчатого пороха, массой 78,6 грамма, то есть взрывчатое вещество общей массой 338,9 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в целом признал, указав, что порох приобрел в период действия имевшегося у него ранее разрешения на ношение и хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебных показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что с 1988 года являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия модели ИЖ-18Е 20 калибра. ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок действия разрешения на хранение данного оружия, в связи с чем, он его продал. На момент, когда у него имелось в пользовании огнестрельное гладкоствольное оружие, он использовал гильзы, заряды дроби, картечи, прокладки, порох, устройство для пыжевания и т.

<

адрес> того, как у него закончился срок хранения на гладкое оружие, он оставил хранить у себя в сейфе патроны к гладкоствольному оружию в количестве 36 штук, а также 2 банки с взрывчатым веществом – порохом. Порох и боеприпасы в количестве 36 штук 20 калибра никуда не переносил, их не использовал как и остальные предметы, предназначенные для самостоятельного снаряжения патронов к гладкоствольному оружию, продавать порох и патроны он также не собирался, хранил так как было жаль их выбрасывать. Его супруга знала, что он хранил оружие, но она в оружии ничего не понимает, в его сейф, где лежали боеприпасы и порох, супруга не заглядывала. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали ФИО2 по 

<

адрес>, предъявили постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее по тексту - ОРМ) по месту его жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>. Ознакомившись с указанным постановлением, он в нем расписался, затем ФИО2 ФСБ в период времени с 13 часов 05 минут по 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ стали проводить обследование, в присутствии двух приглашенных граждан – Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся жителями 

<

адрес>, с которыми он никаких отношений не поддерживал. ФИО2 ФСБ спросили, имеется ли по месту его проживания огнестрельное оружие и боеприпасы, на что он ответил, что оружия нет, но имеются боеприпасы к гладкоствольному оружию, а также порох. После чего он прошел в помещение зала, где располагался металлический сейф, открыл его и показал на две банки пороха и боеприпасы, которые вместе с принадлежностями, для самостоятельного снаряжения патронов к гладкоствольному оружию, были изъяты и упакованы в черные полимерные пакеты. Вину в том, что незаконно хранил порох признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 98-101).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал тождественные показания (оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), подтвердив, что после того как у него закончилось разрешение на хранение, ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, то есть с 2021 года он незаконно хранил порох, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по 

<

адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 112-115).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 поддержал их, уточнив, что показания на досудебной стадии давал добровольно в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания ФИО3, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений от ФИО3, его защитника при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам подсудимый, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует проведению допросов, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам. Факт дачи показаний в присутствии защитника, исключал возможность искажения показаний ФИО3 и оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Показания подсудимого ФИО3, данные на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления, его причастности к незаконному хранению взрывчатых веществ (пороха).

В тоже время, позиция подсудимого в суде о непризнании вины в инкриминируемом деянии, ввиду того, что порох (взрывчатые вещества) был приобретен в период действия разрешения на право приобретения, ношения и хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также соответствующие доводы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав досудебные показания подсудимого ФИО3 суд находит, что событие вышеуказанного преступления (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, по досудебным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес>, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. В начале июля 2025 года в ФИО2 по 

<

адрес> поступила информация о том, что ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, причастен к незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов, ввиду чего было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО3, с целью отыскания и изъятия незаконного оружия и боеприпасов, а также запрещенных или ограниченных в гражданском обороте предметов и веществ. Судьей Абаканского гарнизонного военного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО3 Он совместно с оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес> Свидетель №2, приглашенными незаинтересованными лицами Свидетель №3 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3, последнему было предъявлено постановление суда № от ДД.ММ.ГГГГ, и всем участвующим лицам были разъяснены их права и процесс проведения ОРМ. После чего в период с 13 часов 05 минут до 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ им и Свидетель №2 производилось обследование 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, в котором принимал участие ФИО3, а также приглашенные граждане – Свидетель №3 и Свидетель №4 Перед началом проведения ОРМ ФИО3 было предложено выдать имеющиеся у него оружие и патроны, ввиду чего ФИО3 провел их к сейфу в зале своего дома, где хранилось взрывчатое вещество – порох и патроны к гладкоствольному огнестрельному оружию, и открыл его. Обнаруженные в сейфе боеприпасы в количестве 36 штук, две металлические банки с порохом, предметы, предназначенные для обслуживания оружия (шомпол, масло, ветошь, пустые гильзы и т.п.), были упакованы в полимерные пакеты, к каждому пакету прикреплена бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиск печати «Для пакетов». На месте был оформлен протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 80-83).

Аналогичные показания даны ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии свидетелем Свидетель №2, являющимся оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес> (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), который подтвердил факт проведения на основании решения суда по месту жительства ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где ДД.ММ.ГГГГ в сейфе обнаружены 36 патронов к гладкоствольному оружию, две металлические банки с порохом, и предметы, предназначенные для обслуживания оружия (шомпол, масло, ветошь, пустые гильзы и т.п.), которые изъяли (т. 1 л.д. 84-87).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО13. шли по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, где к ним подъехал автомобиль с ФИО2 по 

<

адрес>, предложившими поучаствовать в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия, заключающегося в обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности. После этого, они проехали по адресу: 

<

адрес>, откуда вышел ФИО3, которому ФИО2 по 

<

адрес> предъявили распоряжение суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Перед проведением обследования ФИО2 по 

<

адрес> спросил у ФИО3, имеются ли у него оружие, боеприпасы или иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 ответил, что есть и добровольно покажет, где лежат боеприпасы и порох. Всем участникам были разъяснены права, затем в период с 13 часов 05 минут по 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ФИО3 проводил их в помещение зала, указал на сейф, стоящий слева от входа в углу, а затем и содержимое сейфа, в котором они увидели две банки с порохом и патроны. ФИО2 по 

<

адрес> упаковали две банки с порохом в пакет, а патроны упаковали в два разных пакета, все пакеты были перевязаны нитью, в концы которой вклеена бирка с пояснительной надпись, оттиском печати, а также подписями участвующих лиц, в том числе и ее. Кроме этого, в ходе ОРМ были обнаружены принадлежности для снаряжения патронов, которые были изъяты, но описать их затрудняется, так как не разбирается в них. ФИО2 по 

<

адрес> оформили протокол, ознакомившись с содержанием которого, все участвующие лица, в том числе и она, поставили в нем свои подписи. Психического или физического насилия в отношении ФИО3 ФИО2 по 

<

адрес> не предпринимали (т. 1 л.д. 88-91).

Аналогичные показания даны на досудебной стадии свидетелем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), который подтвердил, свое участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО3, где ДД.ММ.ГГГГ в сейфе обнаружены патроны к гладкоствольному оружию, две металлические банки с порохом, и предметы, предназначенные для обслуживания оружия, которые изъяли (т. 1 л.д. 92-95).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, в целом согласуются не только с досудебными показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено совершенное ФИО3 преступление. Каких-либо существенных противоречий, показания указанных свидетелей и досудебные показания подсудимого ФИО3, влияющих на доказанность вины последнего в незаконном хранении взрывчатого вещества, не содержат, и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

В частности, постановлением Абаканского гарнизонного военного суда Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации о признаках совершенного противоправного деяния, а также обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов и иных предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, ФИО2 Росси по 

<

адрес> дано разрешение на проведение в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49-50). ФИО3 ознакомлен с указанным постановлением суда в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50 оборот).

В протоколе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в период с 13 часов 05 минут по 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными ФИО2 по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4, а также при участии ФИО3, на основании постановления Абаканского гарнизонного военного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов и иных предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, произведено обследование дома по адресу: 

<

адрес>. Перед началом производства оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 было предложено выдать незаконно хранящееся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, после чего ФИО3 сообщил о наличии боеприпасов и пороха. В ходе обследования в гостиной комнате (зале) обнаружен металлический сейф и металлический ящик, в котором находились: одна металлическая банка с пояснительной надписью «Порох ФИО1» с веществом темно-зеленого цвета, металлическая банка без этикетки, 36 предметов внешне похожих на патроны 20 калибра, картонная коробка с предметами для обслуживания оружия. Обнаруженные предметы упакованы и изъяты (т. 1 л.д. 51-57).

Металлические емкости (банки) с содержимым направлены в ЭКЦ МВД по 

<

адрес> на исследование (т. 1 л.д. 64), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, масса вещества в металлической емкости № с надписью «Порох ФИО1» - составила 260,3 грамма, в металлической ёмкости без этикетки – 78,6 грамма. В процессе исследований израсходовано по 0,1 грамма из каждой ёмкости (т. 1 л.д. 67-69).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 постановлением заместителя начальника ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 37-38, 39-41, 42-45).

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к следующим выводам. По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, задачами такой деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 были проведены согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, поскольку документы, отражающие их проведение, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и представлены органу предварительного расследования в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Законом. ФИО2 правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обосновано и мотивировано, поскольку направлено на пресечение незаконного оборота ФИО3 взрывчатых веществ в условиях наличия оперативно-значимой информации по данному факту.

По информации старшего инспектора отделения ЛРР (по Боградскому, Ширинскому, 

<

адрес>м и городу Сорску) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с 1998 года являлся владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия модели ИЖ-18Е 20 калибра, в том числе на основании разрешения серии РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 75).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, детализировано, что в зале 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия имеется сейфе, из которого было ранее изъято взрывчатое вещество – порох (т. 1 л.д. 25-33).

По выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (взрывотехническая судебная экспертиза) установлено, что вещество в металлической цилиндрической емкости, оклеенной этикеткой красно-желтого цвета с надписью «Порох ФИО1», является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - ФИО1 одноосновным пластинчатым порохом. Масса пороха на момент начала исследования составляла 260,2 г. (в ходе проведения исследования израсходовано 0,1 грамма пороха). Вещество в металлической емкости, без этикетки, является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха и ФИО1 одноосновного пластинчатого пороха. Масса смеси порохов на момент начала исследования составляла 78,5 г. (в ходе проведения исследования израсходовано 0,2 грамма пороха) (т. 1 л.д. 124-130).

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к ним, следователем осмотрены: картонная коробка с принадлежностями для снаряжения патронов, обнаруженная и изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО3, в которой обнаружены 50 гильз со следами ржавчины, 3 металлические трубки, 3 банки с дробью, 1 пакет и 1 мешок с картечью (возвращены под сохранную расписку ФИО3) (т. 1 л.д. 117-119, 120, 121); две металлические цилиндрические емкости с взрывчатым веществом – порохом (т. 1 л.д. 132-137, 138), которые признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в ФИО2 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 139-140, 141); 36 гильз под патрон 20 калибра (т. 1 л.д. 151-154), которые не признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения в ОМВД ФИО2 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 155).

Вышеприведенные протоколы следственных действий (протоколы осмотров места происшествия и предметов) по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, эти сведения не только не оспариваются подсудимым ФИО3, но и подтверждаются его показаниями, а также показаниями свидетелей.

Заключение экспертизы по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств нет, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Статьей 222.1 УК РФ установлена уголовная ответственность, в том числе за незаконные хранение (часть первая) взрывчатых веществ. В силу пункта 2 примечаний к ней для целей этого Кодекса под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). 

К взрывчатым веществам относят пороха, включая пороха метательного действия, как это следует из приложения 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе», пункта 4 примечаний к Типовому списку подлежащих экспортному контролю товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники (утвержден Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21 сентября 2004 г. № 190), а равно из пунктов 1 и 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии» (утверждены приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 г. № 458). По своим свойствам и назначению относятся к группе порохов метательного действия и пороха, предназначенные для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1 и 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами надо понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву); к ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. Об отнесении пороха к числу взрывчатых веществ свидетельствует также п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы». 

Следовательно, пункт 2 примечаний к ст. 222.1 УК РФ, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, позволяет относить к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, с учетом заключения соответствующей экспертизы.

В рамках настоящего дела, проведена соответствующая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, установившая, что в металлической цилиндрической емкости, оклеенной этикеткой красно-желтого цвета с надписью «Порох ФИО1», изъятой у ФИО3 находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия - ФИО1 одноосновной пластинчатый порох, массой 260,3 грамма, а в металлической емкости без этикетки - смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного пороха и ФИО1 одноосновного пластинчатого пороха, массой 78,6 грамма. 

Под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

В рассматриваемом случае, ФИО3, несмотря на истечения срока действия имевшегося у него разрешения серии РОХа №, на право приобретения, ношения и хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, указанное выше взрывчатое вещество (дымный порох и ФИО1 одноосновной пластинчатый порох) общей массой 338,9 грамма.

Исследованные доказательства не позволяют признать факт того, что хранение ФИО3 взрывчатых веществ являлось бы законным, поскольку последний не имел в инкриминируемый период соответствующих лицензий (разрешений). В тоже время, количество незаконно хранившегося ФИО3 пороха, не ставит под сомнение его использование по назначению в личных целях.

Взрывчатое вещество изъято у ФИО3 по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по инициативе правоохранительных органов, что не позволяет сделать вывод о добровольной выдаче его подсудимым, предусмотренной примечанием 1 к 222.1 УК РФ.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО3 ранее не судим (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины, наличие положительной характеристики, возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья близких (наличие тяжелых хронических заболеваний).

Помимо этого, ФИО3 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе его расследования, добровольно сообщил об обстоятельствах появления у него взрывчатого вещества, обстоятельствах и месте его незаконного хранения, своей причастности к этому. Сообщенные им сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что следствие располагало всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый ФИО3, не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, санкцию ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, предусматривающую безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, к подсудимому могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

У ФИО3 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим, при назначении основного наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в этой связи, наказание ему назначается по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

В тоже время в качестве дополнительного наказания санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, предусматривает штраф. 

Оценивая личность подсудимого ФИО3, принимая во внимание признание им на досудебной стадии своей вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, все смягчающие наказание обстоятельства, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 № 52-П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечаний к ст. 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичугского городского суда 

<

адрес>», а также тот факт, что предметом преступления является порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, в условиях его приобретения на законных основаниях, и его последующее незаконное хранение в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, путем не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд не усматривает по делу оснований для применения к ФИО3 отсрочки исполнения приговора, и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, степень реализации преступных намерений (преступление окончено), умышленность действий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, в том числе данные о его личности, семейное положение, смягчающие вину обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отношение к содеянному и с учетом принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за поведением и будут способствовать исправлению осужденного.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Кочкину А.Г., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи на досудебной стадии в размере 

<

данные изъяты>, а также в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>. Правовых оснований для возмещения по настоящему делу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В то же время, полное взыскание с подсудимого процессуальных издержек, может существенно отразиться на его материальном положении, в этой связи с учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым частично освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, сократив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию до 

<

данные изъяты>. Оснований для полного освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которые назначить ему с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: 

- встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно ФИО1 одноосновной пластинчатый порох, остаточной массой 260,1 грамм, смесь дымного и ФИО1 пороха одноосновного пластинчатого пороха, остаточной массой 78,3 грамма, металлические цилиндрические емкости, хранящиеся в ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы (гильзы, металлические трубки, банки с дробью, пакет и мешок с картечью), подлежат возврату ФИО3 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Глущаков