Дело № 12-583/17 

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение по жалобе на постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении факту ДТП №9-671 с участием

<

ФИО>5, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 мая 2017 года заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 по жалобе ФИО4 отменено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВМД ФИО5 по факту ДТП №9-671 от 01.12.2016 года с участием ФИО2, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой в Петроградский районный суд, в котором просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба принята с пропуском процессуального срока на обжалование, также содержит ошибочные выводы об отсутствии надлежащего оформления доказательств.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заявитель жалобы, рассмотренной при вынесении решения 29 мая 2017 года, ФИО4 против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал, пояснив, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ. Его машина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, повреждения на ней получены в результате других обстоятельств. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно материалам дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО4 вышестоящему должностному лицу поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок. 

Должностное лицо после исследования материалов дела мотивировано пришло к выводу о незаконности и необоснованности постановления о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВМД ФИО5 по факту ДТП №9-671 от 01.12.2016 года с участием ФИО2, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, а также обсуждаться вопросы о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Однако в постановлении о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о совершении неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушений п.10.1, п.2.5 ПДД РФ и совершении столкновения с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 по жалобе ФИО4 указанное постановление обоснованно отменено, в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение от 29 мая 2017 года заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 по жалобе на постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВМД ФИО5 по факту ДТП №9-671 от 01.12.2016 года, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева