№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО7

с участием: государственного обвинителя ФИО8,

защитника-адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного самозанятым (заключен договор на выполнение работ с 

<

данные изъяты>), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 в период с 19:54 ДД.ММ.ГГГГ до 13:59 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, завладел банковской картой №, выпущенной в АО «

<

данные изъяты>» к счету №, открытому на имя Потерпевший №1, для приобретения алкоголя.

В указанный период времени ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, встретил ранее ему не знакомого Свидетель №3, где имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, создавая видимость принадлежности имеющейся у него банковской карты ему, попросил Свидетель №3 приобрести продукты питания для совместного употребления, на что последний согласился.

После чего Свидетель №3 в период с 13:59 ДД.ММ.ГГГГ по 13:12 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, и принадлежности банковской карты, полагая, что банковская карта принадлежит последнему, оплачивал покупки товаров по просьбе ФИО1 в торговых точках на территории 

<

адрес> при помощи банковской карты, прикладывая к платежным терминалам, списав за 10 операций с банковского счета потерпевшего, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После совершения покупок Свидетель №3 возвращал ФИО1, вышеуказанную банковскую карту, приобретенные им продукты питания и алкогольную продукцию, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, употребив совместно с Свидетель №3

Кроме того, в период с 14:05 ДД.ММ.ГГГГ по 14:22 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вместе с ранее ему знакомой Свидетель №2 в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, не осведомляя Свидетель №2 о своем преступном умысле, создавая видимость принадлежности имеющейся у него банковской карты ему, попросил последнюю приобрести продукты питания для совместно употребления, на что Свидетель №2 согласилась.

После чего, Свидетель №2 в период с 14:05 ДД.ММ.ГГГГ по 14:22 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, и принадлежности банковской карты, полагая, что банковская карта принадлежит последнему, оплачивала покупки товаров по просьбе ФИО1 в торговых точках на территории 

<

адрес>, прикладывая банковскую карту к платежным терминалам, списав, таким образом, за 3 операций с банковского счета потерпевшего денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После совершения покупок Свидетель №2 возвращала ФИО1 вышеуказанную банковскую карту и приобретенные ей продукты питания, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, употребив совместно с Свидетель №2

Кроме того, ФИО1 в период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 21:54 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, за 4 банковских операций совершил хищение денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, оплатив покупки выбранных им товаров в торговых точках на территории 

<

адрес>, путем приложения указанной банковской карты к платежным терминалам, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего, таким образом, ФИО1 в период с 13:59 ДД.ММ.ГГГГ до 14:22 ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому Потерпевший №1 в гости по адресу его проживания: 

<

адрес>, где вместе с последним выпили спиртного, Потерпевший №1 попросил его купить ему еще спиртного и дал свою карту АО «

<

данные изъяты>». Он купил в магазине спиртное Потерпевший №1. После Потерпевший №1 снова попросил его сходить в магазин, на что он согласился, выйдя во двор, он решил купить себе продуктов и оплатить их картой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в парк «

<

данные изъяты>», где встретил неизвестного ему мужчину, с которым стал распивать спиртное. Данной картой ДД.ММ.ГГГГ он сам расплачивался в магазине, а также давал ее данному мужчине Свидетель №3 и своей сожительнице Свидетель №2, которые по его просьбе приобретали спиртное и продукты питания в магазинах «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, после чего возвращали ему карту. При этом им он не говорил, что карта не его. Спиртное он употреблял с мужчиной. Допускает, что карту он потерял. Вину признает и раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей стороне. Явку с повинной написал добровольно по данному факту. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме (

<

данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании была исследована явка с повинной, в которой ФИО1 признается в том, что Потерпевший №1 позвонил и попросил его придти к нему и принести водки, сам дал банковскую карту, он принес бутылку водки, и они с ним выпили. Карта осталась у него, на следующий день он купил 4 бутылки и пиво. Вину признает, готов возместить ущерб (

<

данные изъяты>). Выслушав содержание явки, подсудимый подтвердил указанные в ней сведения и пояснил, что явка была написана им добровольно.

Факт возмещения ущерба подтверждается распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, из содержания которой также следует, что потерпевший к последнему претензий не имеет (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания, был в состоянии алкогольного опьянения, когда после 22:00 к нему в гости пришел знакомый ФИО1 У него (Потерпевший №1) имелась банковская карта АО «

<

данные изъяты>», на которой находились денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. В мобильном телефоне было установлено приложение «

<

данные изъяты>». По его просьбе ФИО1 пошел в магазин за спиртным, для чего взял банковскую карту, а он (Потерпевший №1) уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 он заметил, что на его мобильный телефон пришло уведомление в приложении «

<

данные изъяты>» о списании денежных средств с карты на сумму 

<

данные изъяты> рублей за оплату товара в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Тогда он понял, что ФИО1 расплачивается его картой в магазине без его разрешения. После в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» он увидел списания с его карты ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Указанные денежные средства он ФИО1 тратить не разрешал. Последняя операция совершена им (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 в магазине «

<

данные изъяты>». Ущерб, причиненный ему ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубля, является для него значительным, т.к. он получает пенсию по инвалидности – 

<

данные изъяты> рублей, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осматривались помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, со слов потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена банковская карта «

<

данные изъяты>», а также мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в приложении «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 13:59 имеются уведомления о списании денежных средств с карты № на различные суммы (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена выписка из АО «Почта Банк» по счету № на имя Потерпевший №1 на 1 листе, в которой отображены операции:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Общая сумма платежей: 

<

данные изъяты> рубля. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанные операции были совершены не им. Банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» у него забрал его знакомый ФИО1 Разрешения на оплату товаров своей банковской картой ФИО1 он не давал (

<

данные изъяты>).

Данная выписка повторно осматривалась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что к счету № на имя Потерпевший №1 выпущена карта № (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ данная выписка была осмотрена с участием ФИО1, который пояснил, что часть указанных операций была совершена им, а также его сожительницей и малознакомым мужчиной (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены помещения магазинов «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>,«

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>,«

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>,«

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего была установлена возможность оплаты в указанных магазинах бесконтактным способом (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в парке «

<

данные изъяты>» он познакомился с мужчиной, который представился Васей, с которым они стали выпивать спиртное. По просьбе указанного мужчины он ходил в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> за спиртным, расплачивался банковской картой, которую дал ФИО1. Позже в тот же день к ним подошла сожительница ФИО1 Свидетель №2, и они все вместе ходили в вышеуказанный магазин за алкоголем и продуктами. ДД.ММ.ГГГГ он снова в вышеуказанном парке встретил ФИО1, они вновь выпивали спиртное. ФИО1 чувствовал себя не очень хорошо, поэтому по его просьбе он ходил в вышеуказанный магазин «

<

данные изъяты>», а также в «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, в алкогольный отдел в ТЦ «

<

данные изъяты>», где оплачивал картой ФИО1 продукты питания и спиртное. От сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, которую давал ему ФИО1 для оплаты в магазинах, ему не принадлежит, а открыта на имя другого человека. Если бы знал, что карта последнему не принадлежит, то никогда бы не оплатил покупки чужой картой. Считает, что ФИО1 ввел его в заблуждение. Покупки он всегда оплачивал до 1 500 рублей, без ввода пин-кода. В ходе допроса ему на обозрение были предоставлены видеозаписи, на которых он узнал себя в момент совершения оплаты банковской картой в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 и около 18:00 ФИО1 попросил ее сходить для него в магазин, купить ему спиртное, т.к. ему было плохо от выпитого алкоголя накануне. При этом ФИО1 передал ей свою банковскую карту, при помощи которой она в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, а также в магазине «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, оплатила покупки. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по просьбе ФИО1 она ходила с незнакомым мужчиной, которому ФИО1 передал банковскую карту, в указанный магазин «

<

данные изъяты>», где каждый из них совершил покупки, после чего мужчина карту вернул ФИО1. После, она ушла с парка и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она в магазине «

<

данные изъяты>» приобрела алкоголь, оплатив его картой последнего. В начале ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что банковская карта, которую давал ей ФИО1 для оплаты покупок, принадлежит не ему, а его знакомому. Если бы она узнала ранее, что карта принадлежит иному лицу, то никогда бы не взяла ее у ФИО1 Все покупки по ФИО1 просьбе она совершала до 1000 рублей без ввода пин-кода (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению данного преступления, в ходе ОРМ было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными гражданами была совершена оплата покупок банковской картой АО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 в магазинах: «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, магазинах «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Факт оплаты в вышеуказанных магазинах был запечатлен камерами видеонаблюдения, установленными в торговых помещениях, видеозаписи с которых записаны на диск, который он готов выдать. После проведения оперативно-розыскных мероприятий, один из мужчин был отождествлен как ФИО1, который по данному факту написал явку с повинной (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля был изъят указанный диск (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из указанных магазинов. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в мужчине на видеозаписях, одетом в «тельняшке», он узнает себя, а также свою сожительницу Свидетель №2 и малознакомого мужчину, с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ в парке «

<

данные изъяты>». Также он пояснил, что часть операций на видеозаписях, где он изображен в «тельняшке», была совершены им банковской картой АО «

<

данные изъяты>» его знакомого по имени Потерпевший №1 в магазинах 

<

адрес>, остальная часть операций, изображенная на вышеуказанных видеозаписях была совершена по его просьбе его Свидетель №2, а также указанным мужчиной. О том, что карта ему не принадлежит, ни Свидетель №2, ни мужчине он не говорил (

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, действуя умышленно и корыстно, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Размер причиненного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривался.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение денежных средств, совершены в полном объеме, денежными средствами были оплачены покупки в магазинах города, которыми в последующем подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего о размере его пенсии, наличии кредитных обязательств и коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

ФИО1 не судим, за год, предшествующий инкриминируемому деянию, не привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, зарегистрирован в качестве самозанятого, которым заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение обязанностей дворника, невоеннообязанный.

Сомнений в психическом состоянии подсудимого в ходе судебного разбирательства у суда не возникло, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья виновного, его близкого родственника и сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, со слов самого подсудимого, способствовало совершению им указанного преступления, явилось его причиной, будучи трезвым, он не совершил бы данное преступление. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего о распитии на протяжении периода инкриминируемого деяния крепких алкогольных напитков ФИО1 Как видно из содержания оглашенных показаний ФИО1, когда он пришел к потерпевшему, они употребили спиртное, после чего он взял карту Потерпевший №1, приобрел для него в магазине продукты и спиртное, вернулся в квартиру к последнему и уже после этого забрал банковскую карту, которую больше не вернул. Из показаний самого подсудимого, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ФИО1 был в состоянии опьянения каждый раз, когда просил их приобрести в магазине спиртные напитки.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении соответствующих обязанностей.

Суд также не находит достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит, в связи с чем суд не входит в обсуждение ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокату ФИО10 из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. С учетом отсутствия иждивенцев, возраста, состояния здоровья ФИО1, позиции самого подсудимого, суд усматривает основания для частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного расследования. Судьба процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО10 за защиту в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО10 – 

<

данные изъяты> рублей за осуществление защиты на предварительном следствии.

Судьбу процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО10 за защиту на стадии судебного разбирательства, разрешить отдельным постановлением.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Соколова