Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 15 февраля 2018 года 

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Туршатовой Т.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО2 - адвоката Шляндиной Л.Е., представившей удостоверение №, ордер №, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ответчику к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с требованием о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за № от 

<

дата> о праве собственности ООО «Волготрансгаз» на здание дома оператора газораспределительной станции «Большое Болдино», кадастровый (условный) номер объекта №, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 1, адрес объекта - Российская Федерация, 

<

адрес>, о признании за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о признании за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования истцы мотивировали тем, что 

<

дата> ФИО1 была принята в 

<

данные изъяты> оператором газораспределительной станции 5 разряда и ФИО1, как работнику газовой службы и членам ее семьи было предоставлено для проживания жилое помещение, квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире она зарегистрирована с 

<

дата> и по настоящее время.С момента предоставления квартиры для проживания ФИО1 оплачивает коммунальные услуги. Истец ФИО1 считает, что между ней и ответчиком фактически сложились отношения по найму жилого помещения предоставленного для проживания.В 

<

дата> она решила приватизировать указанную квартиру в свою собственностью, для чего обратилась в администрацию ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», до настоящего времени ответа не получила. 

<

дата> ФИО2 был принят 

<

данные изъяты> оператором ГРС 3 разряда с. Б.Болдино в линейно-эксплутационную службу и ему, как работнику газовой службы, и членам его семьи было предоставлено для проживания жилое помещение, квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.В указанной квартире ФИО2 зарегистрирован с 

<

дата> и по настоящее время.С момента предоставления квартиры для проживания он оплачивает коммунальные услуги. Считает, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения по найму жилого помещения предоставленного для проживания.В 

<

дата> ФИО2 решил приватизировать указанную квартиру в свою собственностью, для чего обратился в администрация ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», до настоящего времени ответа не получил.Не получив ответа истцы обратились в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и получили выписку на объект по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> принадлежит ООО «Волготрансгаз» и значится зарегистрированным в ЕГРН как здание дома оператора газораспределительной станции «Большое Болдино», назначение объекта - нежилое здание.За время проживания в спорных жилых помещениях истцы за счет собственных средств поменяли крышу, окна, полы, двери, провели отопление, канализацию, то есть фактически произвели капитальные улучшения для поддержания жилых помещений, квартир и многоквартирного жилого дома в целом, в технически пригодном для проживания состоянии. Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором расположены спорные квартиры был спроектирован в 

<

дата> и в 

<

дата> был введен в эксплуатацию.Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> при обследовании объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес> было выявлено соответствие помещения требованиям, представляемым к жилым помещениям.Тот факт, что предоставленные истцам квартиры не являются таковыми, стал им известен лишь после получения выписки из ЕГРН, а именно после 

<

дата>. На основании изложенного истцы просят прекратить запись в ЕГРН за № от 

<

дата> о праве собственности ООО «Волготрансгаз», правопреемником которого является ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», на здание дома оператора газораспределительной станции «Большое Болдино», кадастровый (условный) номер объекта №, и признать за истцами право собственности на квартиры, занимаемые их семьями. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО2 - адвокат Шляндина Л.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования подражали в полном объеме.

Истец ФИО1 показала суду, что 

<

дата> она была принята в 

<

данные изъяты> оператором ГРС. Ее после приема на работу и ее семью вселили в квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире она зарегистрирована с 

<

дата> по настоящее время. При приеме на работу ей обещали, что если она отработает 10 лет, то квартира будет ей передана в собственность. При приеме на работу в квартире было установлено оборудование, связанное с ГРС, с помощью которого она исполняла свои обязанности. Сейчас она является пенсионеркой. В соседней квартире никто не проживал. После увольнения ее из квартиры выселять не стали, оборудование перенесли в соседнюю квартиру, где стал проживать ее сын, который также устроился на работу оператором ГРС. 

Истец ФИО2 показал суду, что 

<

дата> он был принят 

<

данные изъяты> оператором ГРС 3 разряда с. Б.Болдино в линейно-эксплутационную службу и ему была предоставлена для проживания квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.В указанной квартире он зарегистрирован с 

<

дата> и по настоящее время.При приеме на работу ему также обещали, что если он отработает 10 лет, то квартира будет ему передана в собственность. При приеме на работу в квартире было установлено оборудование, связанное с ГРС, с помощью которого он до настоящего времени исполняет свои трудовые обязанности. В 

<

дата> ответчик за свой счет произвел капитальный ремонт данного дома. Последнее время ответчик стал контролировать использование им дома и земельного участка, стал давать указания о сносе не согласованных с ним построек. Однако он считает, что квартира должна быть передана ему в собственность, так как с момента вселения он благоустраивал ее, оплачивает коммунальные услуги в виде газоснабжения. Какое-то время оплачивал электроэнергию, сейчас ее оплачивает работодатель. Также какое-то время с него брали квартплату. Полагает, что оборудование в квартире можно снять, так как его напарник работает на портативном оборудовании, которое переносится в случае смены им места жительства. 

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Представил отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены свидетели:

Свидетель ФИО9 показал суду, что ранее он работал в 

<

данные изъяты> При нем ФИО1 принимали на работу оператором ГРС и в связи с этим ей предоставили для проживания дом оператора. В доме была установлена сигнализация и подобное оборудование, связанное с ГРС. В рабочее время она должна была находиться в доме, в выходные она могла отлучаться из него. В доме она жила с семьей, в нем были созданы условия для проживания. Ранее в организации было принято, что если работник отработает более 10 лет, ему предоставлялась другая квартира. Из домов операторов никогда никого не выселяли даже после увольнения. Основанием для вселения в этот дом был приказ о приеме на работу оператором ГРС. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что он работает оператором ГРС в 

<

адрес> с 

<

дата>. С этого же времени он был вселен в дом оператора, где проживает до настоящего времени. В его доме уставлена сигнализация, связанная с ГРС. Дом принадлежит организации, в которой он работает.

Свидетель ФИО11 показал суду, что она в настоящее время работает 

<

данные изъяты> оператором ГРС в с.Большое Болдино. Фактически он проживает в 

<

адрес>. Во время смен он свои обязанности исполняет при помощи переносной системы сигнализации, у которой с ГРС установлена спец.связь не с помощью проводов. 

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем:

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541- I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" направлена прежде всего на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, которое является производным от их статуса нанимателя жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования; запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, к числу которых Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями (Постановления от 16 мая 2000 года N 8-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 30 марта 2012 года N 9-П, определение от 14.01.2016 N 1-О). 

Поэтому при рассмотрении спора о приватизации, при оценке положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и определении правового режима спорного объекта суд должен основываться на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, в том числе копии трудовой книжки, а также пояснений сторон истец ФИО1 

<

дата> была принята в 

<

данные изъяты> оператором газораспределительной станции 5 разряда. В настоящее время является пенсионеркой. 

Истец ФИО2 

<

дата> был принят 

<

данные изъяты> оператором ГРС 3 разряда с. Б.Болдино в линейно-эксплутационную службу, где работает до настоящего времени. 

Из пояснений сторон также следует, что истцам, в связи с осуществлением трудовой деятельности и выполнения непосредственной трудовой функции были предоставлены спорные помещения, находящиеся в здании по адресу: 

<

адрес>. С согласия работодателя данные помещения стали использоваться истцами для проживания, используются они для проживания и в настоящее время. 

При этом суду сторонами не представлено каких-либо документов либо иных доказательств, подтверждающих основания использования данных помещений истцами для проживания, а именно отсутствуют письменные договоры об использовании истцами указанного объекта, которые бы отражали условия использования, сроки, основания прекращения права использования и другие положения. 

Как следует из исследованных паспортов истцов, истец ФИО1 состоит в спорном помещении по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете с 

<

дата>, а истец ФИО2 в помещении по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата>. Согласно справке, представленной Большеболдинской сельской администрацией Нижегородской области, документов, явившихся основанием для регистрации истцов в спорных помещениях, не имеется. Нумерация квартир осуществлена согласно данным похозяйственного учета. Распоряжений о присвоении номеров квартир объекту по адресу: 

<

адрес> не издавалось. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> ООО «Волготрансгаз» принадлежит на праве собственности нежилое (здание дома оператора газораспределительной станции «Большое Болдино») (производственное) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован объект недвижимости, принадлежащий ООО «Волготрансгаз», и значится зарегистрированным в ЕГРН как здание дома оператора газораспределительной станции «Большое Болдино», назначение объекта - нежилое здание. 

При этом исследованным судом Распоряжением Большеболдинской сельской администрации Нижегородской области № от 

<

дата> спорному объекту недвижимости - дому оператора газораспределительной станции «Большое Болдино» взамен ранее существующего адреса: 

<

адрес>, присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

Как следует из исследованных судом материалов дела спорный объект недвижимости - здание дома оператора с. Большое Болдино было введено в эксплуатацию, как один из объектов производственно-технологического комплекса «

<

данные изъяты>» в 

<

дата>, что подтверждается, в том числе и исследованным судом Актом государственной комиссии о готовности строительства ПО «

<

данные изъяты>» газопровода - отвода и БАГРС с домом оператора р.ц.Б.Болдино Горьковской области от 

<

дата>.

Как следует из исследованных материалов дела ПО «Горькийтрансгаз» в соответствии с приказом Министерства газовой промышленности от 

<

дата> №/орг вошло в качестве структурного подразделения в состав ПО «Волготрансгаз».

Государственный газовый концерн "Газпром" образован в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1989 N 619. В состав Газпрома включены предприятия, непосредственно обеспечивающие работу единой системы газоснабжения СССР, в том числе производственное объединение по транспортировке газа "Волготрансгаз" города Горького.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» осуществлено преобразование государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром». Уставный капитал РАО «Газпром» был сформирован за счет 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

В Уставный капитал ОАО «Газпром» наряду с другим имуществом вошел и дом оператора с. Большое Болдино, как производственное (нежилое) помещение. 

Решением № от 

<

дата> ОАО «Газпром» путем преобразования дочернего предприятия «Волготрансгаз» создано ООО «Волготрансгаз». Этим же решением утвержден Акт приема-передачи имущества, вносимого ОАО «Газпром» в Уставный капитал ООО «Волготрансгаз». Согласно Приложению № к акту приема-передачи имущества в Уставный капитал ООО «Волготрансгаз» здание дома оператора ГРС с. Б. Болдино включено в реестр основных фондов ООО «Волготрансгаз». С 01.02.2008 фирменное наименование ООО «Волготрансгаз» изменено на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Кроме того, Распоряжением Минимущества РФ от 08.04.2004 № 1448-р утвержден Перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящегося в пользовании ОАО «Газпром» и его дочерних предприятий и подлежащих передаче в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. Дом оператора с.Большое Болдино в указанный перечень включен не был.

Таким образом, суд находит установленным, что спорное помещение на момент внесения его в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Газпром" не относилось к государственному жилищному фонду, а потому не могло быть передано в муниципальную собственность. 

Кроме того, на момент предоставления спорных помещений истцам, указанный объект недвижимости также не относился к жилищному фонду, не значился в качестве жилых помещений, а потому не мог быть предоставлен и не был фактически предоставлен истцам в качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на момент их вселения в спорное помещение. Кроме того, на момент предоставления спорного помещения истцу ФИО2 (1996 год) оно уже находилось в уставном капитале ответчика и являлось его собственностью. 

В этой связи суд находит, что положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в рассматриваемом деле не могут быть применены, так как спорное помещение в настоящее время является собственностью ответчика.

Исследованными судом материалами дела установлено, что ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" приобрел право собственности на указанное нежилое здание на законном основании, следовательно, данное право не может быть прекращено по основаниям, указанным истцами в исковом заявлении. 

Согласно исследованному в судебном заседании Договору № от 

<

дата> именно с ответчиком заключен договор аренды земельного участка под зданием дома оператора газораспределительной станции «Большое Болдино» и ответчик оплачивает арендную плату за пользование земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, дома оператора со вспомогательными объектами в составе газораспределительных станций включены в перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов, используемых ПАО «Газпром» и его дочерними предприятиями, для основной производственной деятельности и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, утвержденный Заместителем министра энергетики РФ 17.05.2002 г. № УГ-3615 (п. 3.2.16.), то есть являются производственными объектами и не могут быть отнесены к категории жилых домов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 (ред. от 23.11.2017) "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", подраздел «Имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» дома операторов, обходчиков, предназначенные для размещения технологического персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования магистрального трубопровода, при условии использования данных объектов для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода, относятся к имуществу магистральных газопроводов и являются их неотъемлемой технологической частью (позиция 11 0001110). 

В соответствии с п.2 раздела III Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, являющихся субъектами естественной монополии топливно-энергетического комплекса» дома операторов входят в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа по трубопроводам, то есть входят в состав Единой системы газоснабжения.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопроводы являются опасными производственными объектами, источниками повышенной опасности. 

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» участок магистрального газопровода Сеченовского ЛПУМГ (позиция А40-00174-0196) и станция газораспределительная с. Большое Болдино (позиция №) зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации №, выданное Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

дата>.

Согласно Положению по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов №, утвержденному ОАО «Газпром» 

<

дата>, при производительности ГРС не более 150 тыс. м3/ч формой обслуживания газораспределительных станций (ГРС) является надомная - с обслуживанием операторами, работающими на ГРС согласно утвержденному графику.

В соответствии с п.1.3.3. Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций ВРД 39-1.10-069-2002 при надомной форме обслуживания ГРС должны быть обеспечены аварийной, охранной и пожарной сигнализацией с подачей сигнала в дом оператора ГРС.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, выданному филиалом ГУП НО «Нижтехинвентаризация Сеченовский филиал» №, исследованное в судебном заседании, назначение дома оператора 

<

адрес> - производственное.

Согласно сведениям, представленным федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован объект недвижимости, принадлежащий ООО «Волготрансгаз», и значится зарегистрированным в ЕГРН как здание дома оператора газораспределительной станции «Большое Болдино», назначение объекта - нежилое здание. 

Как следует из пояснений сторон, в том числе и истцов спорные помещения и ФИО1, и ФИО2 предоставлялись в связи с принятием их на должности оператора ГРС с. Б. Болдино. При этом истец ФИО2 состоит в данной должности до настоящего времени. Как следует из пояснений ФИО2, в занимаемом им спорном помещении до настоящего времени находится специальное оборудование, используемое им в работе. Из изложенного следует, что исходя из производственных потребностей предприятия в качестве условия для выполнения операторами ГРС своих служебных обязанностей операторам ГРС предоставляется для пребывания помещение в доме оператора.

Кроме того, материалами дела и пояснениями сторон установлено, что к дому оператора проложена кабельная линия связи от газораспределительной станции Б.Болдино и в доме оператора установлен приемный блок аварийно-предупредительной сигнализации, в функции которой входит подача сигналов в дом оператора в случае возникновения аварийных ситуаций на ГРС. Согласно исследованного судом графика дежурств операторов ГРС предусмотрено надомное дежурство. 

Изначальное включение спорного дома оператора в качестве составной части газопровода к р.ц.Большое Болдино подтверждается и исследованным в судебном заседании Актом по выбору трассы газопровода от 

<

дата>. 

Таким образом, предназначение дома оператора с. Большое Болдино заключается в пребывании в нем технического персонала, обслуживающего ГРС, в целях обеспечения контроля и управления функционированием объектов магистрального газопровода и ГРС, круглосуточного предупреждения аварийных ситуаций на магистральном газопроводе и непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. 

Исходя из изложенного суд находит установленным, что дома операторов ГРС магистральных газопроводов с входящими в их состав помещениями (комнатами), к каковым относится и спорный объект недвижимости, являются производственными (технологическими) объектами - служебными помещениями, необходимыми для обеспечения бесперебойной и безопасной эксплуатации ГРС, являющихся, в свою очередь, частью единой системы газоснабжения. В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации дом оператора ГРС выступает как принадлежность газопровода, так как он предназначен для обслуживания газопровода и ГРС и связан с ними общим назначением, следовательно, отчуждение спорного помещения в доме оператора ГРС будет препятствовать выполнению задач по обслуживанию опасного производственного объекта и может создать условия для нарушения прав на промышленную безопасность неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного суд находит установленным, что спорный объект недвижимости является составной частью сооружений опасного производственного объекта, не относился к жилому фонду на момент внесения его в уставной капитал правопредшественника ответчика, в настоящее время также не относится к числу государственных и муниципальных жилых помещений, предназначенных для проживания граждан по договору социального найма и не относится к числу помещений, приватизация которых возможна в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Довод истца ФИО2 о том, что оборудование ответчика может быть демонтировано из занимаемого им помещения, а для выполнения трудовой функции он мог использовать портативную станцию, не нашел своего подтверждения. Доказательств возможности беспрепятственного выведения объекта из производственного цикла истцами суду не представлено. Ответчик, как собственник спорного помещения, так и находящегося в нем оборудования вправе самостоятельно определять возможность и границы его использования. 

Довод истцов о том, что в спорный объект недвижимости они были вселены как в жилое помещение также не нашел своего подтверждения материалами дела - отсутствует договор коммерческого либо социального найма указанного помещения. Согласно информации, представленной Администрацией Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, ордера на вселение в указанное помещение, как жилое, истцам не выдавалось. Представленные истцами справки о регистрации в спорном объекте недвижимости, являются выписками из похозяйственной книги администрации Большеболдинского муниципального района от 

<

дата> № о регистрации истцов в спорном помещении, и не могут являться надлежащим доказательством факта вселения истцов в спорное помещение на условиях социального найма.

В соответствии Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в похозяйственных книгах осуществляется учет личных подсобных хозяйств. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Представленное истцами заключение ООО «

<

данные изъяты>», а также технический паспорт, изготовленный ООО «

<

данные изъяты>» также не свидетельствует о статусе помещения дома оператора как жилого, а подтверждает лишь факт соответствия спорного строения признакам жилого помещения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Напротив, представленные истцом и ответчиком доказательства, свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости проектировался по типу жилого помещения, так как предполагает круглосуточное нахождение в нем людей. 

Фактическое использование истцами спорного помещения для проживания, оплата израсходованного на собственные нужды газа, не являются доказательствами приобретения истцами права на приватизацию спорного объекта недвижимости. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» оплачивает расходы по электроэнергии, возникающие у истцов, а также арендную плату за земельный участок под домом оператора. Из пояснений сторон следует, что в 

<

дата> ответчиком был осуществлен капитальный ремонт указанного объекта недвижимости. Также истец ФИО2 пояснил суду, что ответчик осуществляет контроль за использованием им занимаемых помещений. Представленная истцом ФИО2 справка о том, что в течение двух лет (

<

дата>, 

<

дата>) с него удерживалась квартплата, не является доказательством заключения с ответчиком договора найма именно спорного помещения. Кроме того, при неправомерном взымании указанных денежных средств у истца имелось право на защиту своих прав в установленном законом порядке. Также истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что взымание указанной платы с него прекратилось после указаниям им ответчиком на неправомерность удержания данных денежных средств. 

С учетом изложенного, суд находит установленным, что спорное помещение как на момент предоставления истцам, так и в настоящее время, не относилось к жилищному фонду, в том числе к государственному либо муниципальному, а потому не могло быть предоставлено и не было фактически предоставлено истцам в качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, а потому право собственности на указанные объекты недвижимости не может быть признано за истцами в порядке приватизации.

Таким образом, доводы о наличии у истцов права на приватизацию спорного помещения являются несостоятельными, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований истцам надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Волготрансгаз» на здание дома оператора газораспределительной станции «Большое Болдино» по адресу: 

<

адрес>, о признании за ФИО1 в порядке приватизации права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о признании за ФИО2 в порядке приватизации права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья