Судья Щербакова А.В. УИД 38RS0003-01-2024-002833-28

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-8924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Дяденко Н.А., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Иск ООО «Легат» мотивирован тем, что 25.07.2018 между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в размере 350 000 руб.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий составляет 15% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 350 000 руб. путем их перечисления на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

25.07.2018 в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства со ФИО1, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Заемщиком и поручителем недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 20.05.2024 задолженность по кредитному договору составляет 702 235,28 руб., из них задолженность по основному долгу – 297 380,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 127 546,15 руб., штрафные санкции (неустойка) – 194 558,77 руб., штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов – 82 749,87 руб.

20.03.2023 между ООО «ЛЕГАТ» и АО «ВостСибтранскомбанк» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту Номер изъят (протокол от 13.03.2023 № Номер изъят), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022 Номер изъят (7398) сообщение Номер изъят, заключен договор уступки прав требования (цессия) Номер изъят.

В соответствии с договором ООО «ЛЕГАТ» приобрел у Банка права требования к физическим лицам – должникам АО «ВостСибтранскомбанк», в том числе, права требования к ФИО2, ФИО1

С учетом срока исковой давности истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в свою пользу по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 задолженность по основному долгу по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 в размере 217642,78 руб. по состоянию на 20.05.2024; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 92288,63 руб. по состоянию на 20.05.2024, а также за период с 21.05.2024 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 15 % годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 20.05.2024 в размере 86433,4 руб., а также за период с 21.05.2024 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20 % годовых; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 26206,8 руб. по состоянию на 20.05.2024, а также за период с 21.05.2024 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20 % годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774,50 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» задолженность по состоянию на 20.05.2024 по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018, заключенному между ФИО2 и АО «ВостСибтранскомбанк», по основному долгу в размере 124 775,29 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 55 411,28 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 по состоянию на 20.05.2024 в размере 58 334,38 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 по состоянию на 20.05.2024 в размере 15 934,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774,50 руб.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО2, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018, заключенному между ФИО2 и АО «ВостСибтранскомбанк», проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начиная с 21.05.2024 до фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 124 775,29 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда; неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 20% годовых, начиная с 21.05.2024 до фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 124 775,29 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начиная с 21.05.2024 до фактического погашения суммы кредита, исходя из суммы задолженности по уплате процентов в размере 55 411,28 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 по состоянию на 20.05.2024 по основному долгу в размере 92 867,49 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 877,35 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 28 099,02 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 272,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Ответчик не был уведомлен об уступке права требований, поэтому с момента перехода права требований по кредитному договору к новому кредитору до момента подачи искового заявления в суд не подлежат начислению проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Взыскание процентов по ставке 15 % с 21.05.2024, а также неустойки с 21.05.2024 по ставке 20 % неправомерно.

Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. требования истца о взыскании неустойки являются существенно завышенными.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ срок поручительства ФИО1 истек.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав доклад судьи Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2018 между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 24.07.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заемщик предоставляет в обеспечение обязательств по настоящему кредитному договору поручительство физического лица.

Согласно пункту 12 кредитного договора, Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства до даты его фактического исполнения.

Подписав кредитный договор, ФИО2 подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Кредитный договор Номер изъят от 25.07.2018 составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется. Факт заключения кредитного договора на условиях в нем указанных ответчиками не оспаривается.

Кроме того, 25.07.2018 между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства Номер изъят, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 перед банком-кредитором и гарантирует возврат полученной заемщиком в кредит денежной суммы в размере 350 000 руб., со сроком погашения 24.07.2022, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору. В соответствии с п. 7 указанного договора, действие настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручителем обязательства.

Ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.05.2024 у нее образовалась задолженность в размере 702 235,28 руб., из них задолженность по основному долгу – 297 380,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 127 546,15 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 194 558,77 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 82 749,87 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) Номер изъят от 20.03.2023 между АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «ЛЕГАТ» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должникам.

29.03.2023 между АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «ЛЕГАТ» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение Номер изъят к договору уступки прав требования (цессии) Номер изъят от 20.03.2023 об уменьшении выкупной стоимости.

Согласно приложению Номер изъят к дополнительному соглашению Номер изъят к договору Номер изъят от 20.03.2023, цедент передал, а цессионарий принял, в том числе права требования по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, 322, 323, 382, 384, 388, 195, 196, 199, 200, 367, 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные исковые требования ООО «ЛЕГАТ» о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, срок поручительства ответчика ФИО1 не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 Номер изъят «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 25.07.2022 неправомерно, поскольку противоречит условиям кредитного договора.

Так, согласно п. 3.1 раздела II общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня и заканчивается датой возврата кредита, установленной индивидуальными условиями договора (т. 1, л.д. 8-10).

В п. 2 индивидуальных условий кредитного договора указано, что дата возврата кредита 24.07.2022.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование кредитом по кредитному договору по состоянию на 20.05.2024 фактически рассчитаны до 24.07.2022 (начисления с 25.07.2022 по 20.05.2024 – 0 руб.), что соответствует п. 3.1 раздела II общих условий кредитного договора (т. 1, л.д. 21-25, раздел расчета 2).

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению только за период до 24.07.2022, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2022 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные исходя из процентной ставки 15 % годовых, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суду по требованию истца надлежит в резолютивной части решения указать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, характер последствий нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг, несоразмерность заявленной неустойки по отношению к сумме кредита, частичное погашение суммы основного долга, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до уровня, обеспечивающего баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 по состоянию на 11.12.2025 до 25000 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 по состоянию на 11.12.2025 до 7000 руб., что не менее размера процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

При определении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга, начиная с 12.12.2025 до фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 124 775,29 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в размере 20% годовых явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по основному долгу и по процентам до размера процентов не менее предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Довод ответчика ФИО1 о том, что взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, судом не принимается, поскольку данный довод противоречит положениям пп. 3, 4 ст. 425, п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента перехода права требований по кредитному договору к новому кредитору до момента подачи искового заявления в суд не подлежат начислению проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора уведомить должника о переходе прав требований для истребования задолженности по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

При этом, доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Также суду не представлено доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Ответчики не были лишены возможности исполнять обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика ФИО1 о том, что за период с момента перехода права требований по кредитному договору к новому кредитору до момента подачи искового заявления в суд не подлежат начислению проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока действия договора поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что согласно пункту 7 договора поручительства Номер изъят от 25.07.2018, заключенного со ФИО1, действие договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие договора о действии поручительства до истечения трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Вопросы восстановления поручительства после его прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Указание на действие договора поручительства по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства нельзя считать установленным (определенным) сроком, в связи с чем подлежат применению положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса, согласно которому если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В п. 2 индивидуальных условий кредитного договора указано, что дата возврата кредита 24.07.2022. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 04.06.2024, то есть по истечении установленного срока для предъявления требования к поручителю по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Легат» к поручителю по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 83,4 %, исходя из следующих расчетов: 254455,09 руб. (общий размер исковых требований с учетом уточнений) / 212186,57 (124775,29 руб. + 55411,28 руб. + 25000 руб. + 7000 руб. - размер удовлетворенных требований) х 100% = 83,4 %, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4790,95 руб. (5744,55 (размер государственной пошлины при цене иска 254455,09 руб.) х 83,4%).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Легат» задолженность по состоянию на 11.12.2025 по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018, заключенному между ФИО2 и АО «ВостСибтранскомбанк», по основному долгу в размере 124 775,29 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 55 411,28 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 по состоянию на 11.12.2025 в размере 25000 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 по состоянию на 11.12.2025 в размере 7000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с 12.12.2025 до фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 124 775,29 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, но не более 20 %, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, начиная с 12.12.2025 до фактического погашения суммы кредита, исходя из суммы задолженности по уплате процентов в размере 55 411,28 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, но не более 20 %, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790,95 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Легат» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2024 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 15 % годовых, неустоек за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начиная с 12.12.2025 до фактического погашения суммы основного долга, в размере 20% годовых, а также удовлетворении исковых требований ООО «Легат» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ОГРН 

<

***>) задолженность по состоянию на 11.12.2025 по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018, заключенному между ФИО2 и АО «ВостСибтранскомбанк», по основному долгу в размере 124 775,29 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 55 411,28 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 по состоянию на 11.12.2025 в размере 25000 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер изъят от 25.07.2018 по состоянию на 11.12.2025 в размере 7000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с 12.12.2025 до фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 124 775,29 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, но не более 20 %, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, начиная с 12.12.2025 до фактического погашения суммы кредита, исходя из суммы задолженности по уплате процентов в размере 55 411,28 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, но не более 20 %, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790,95 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Легат» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2024 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 15 % годовых, неустоек за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начиная с 12.12.2025 до фактического погашения суммы основного долга в размере 20% годовых отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.А. Дяденко

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025