Дело № 2-3817\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. 

При секретаре Тен А.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика - представителя ООО «ВолжскИнвест» по доверенности ФИО3,

11 октября 2017 г. в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВолжскИнвест» был заключен договор участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью 50 кв.м в 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался за счет привлеченных средств истца, осуществить строительство объекта недвижимости в доме по 

<

адрес>.

В свою очередь он обязался принять долевой участие в финансировании строительства в части двухкомнатной квартиры стоимостью 2 650 000 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с договором срок передачи квартиры застройщиком определен четвертый квартал 2016 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Им полностью исполнены обязательства по договору, своевременно и в полном объеме внесена стоимость жилого помещения, между тем, ответчик своего обязательство по вводу дома в эксплуатацию и передаче ему жилого помещения до настоящего времени не исполнил.

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая им оставлена без ответа.

В этой связи, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «ВолжскИнвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта заключения договора долевого участия на строительство жилого помещения, суду показал, что действительно в договоре определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 г.., однако ряд факторов привел к невозможности завершить строительство в указанный срок, поскольку в проектную документацию были внесены изменения, увеличилась этажность строящегося дома, что существенно увеличило объемы строительства. В связи с чем, получено новое разрешение на строительство, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно внесенных в проектную документацию ДД.ММ.ГГГГ изменений срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 2-ой квартал 2017 г. 

Считает, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестного исполнения своих обязанностей по строительству многоквартирного дома.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 421 ПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ К 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «ВолжскИнвест» обязалось за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществить строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Как того требует закон, в договоре участия в долевом строительстве жилого дома указана цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из содержания договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) составляет 2 650 000 руб..

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в 4 квартале 2016 г..

Следовательно, по мнению суда, при заключении договора, стороны определили стоимость объекта недвижимости и срок его сдачи в эксплуатацию.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, истец свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Тем не менее, как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком, в нарушение условий договора, строительство жилого дома не завершено, объект недвижимости истцу по акту приема-передачи, не передан.

При этом, доводы ответчика о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию в связи с внесенными в проектную документацию изменениями, суд находит несостоятельными, поскольку никаких изменений в договор, заключенный сторонами, внесено не было, дополнительного соглашения к договору не заключалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 6 закона ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как достоверно установлено судом, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира истцу не передана, то есть обязательства по договору ответчиком перед истцом не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, не исполнило, суд приходит к выводу о применении к ответчику ответственности, установленной законодательством в виде взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в соответствиями с требованиями закона в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению в размере сумме 403860 руб.. ( 2 650 000х9%х1\300х254х2), где 2 650 000 стоимость квартиры, 9% - ставка рефинансирования? 254 –дни просрочки).В силу положений ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера неустойки, убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано ранее, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, достоверно, установлено, что ответчик должным образом не выполнил взятые на себя обязательства, в предусмотренный договор срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий истца, выразившихся в длительном отстаивании своих нарушенных интересов, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд также учитывает, что истец, заключая договор на оказание определенной услуги, рассчитывал на надлежащее исполнение обязательства, своевременное строительство жилого дома.

Тем не менее, ответчиком обязательства не были выполнены, оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, он был вынуждены неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенных прав. 

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 305 000руб. (300 000+5000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «ВолжскИнвест» штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 152500 руб..

Согласно ст. ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом. понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 177 руб., следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителям вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

При оценке разумности заявленных расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с расходами по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель истца оказывал истцу помощь в написании искового заявления, претензии, принял участие в судебном заседании. 

По мнению суда, в соотношении с объемом судебной защиты, разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 руб.

Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом сложности данного спора и объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвеск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 ( триста тысяч) руб., моральный вред в размере 5 000 ( пять тысяч) руб., штраф в размере 152 500( сто пятьдесят две тысячи пятьсот ) руб.,, услуги представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 177 руб., а всего 462 677 ( четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят сеть) руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 103 860 ( сто три тысячи восемьсот шестьдесят) руб., морального вреда в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) руб., услуги представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб. ФИО1 ФИО6 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7826 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Снегирева Н.М.