Судья Вайшля Ю.В.

Дело № 33а-1724/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А.-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 13а-814/2025 (2а-1209/2025) по административному исковому заявлению врача-психиатра Обособленного структурного подразделения «Психиатрическая больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании ФИО2 в недобровольном порядке,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 октября 2025 года, которым разрешён вопрос о взыскании судебных расходов,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,

установила:

врач-психиатр ОСП «Психиатрическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании ФИО2 в недобровольном порядке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2025 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2025 года оставлено без изменения.

22 августа 2025 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с врача-психиатра ОСП «Психиатрическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО1 в размере 18200 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя – 16000 рублей, расходы на проезд ФИО2 и его представителя на судебное заседание в суд апелляционной инстанции – 1948 рублей, почтовые расходы – 252 рублей.

28 августа 2025 года ФИО2 подано заявление об увеличении требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 29340 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя – 16000 рублей, расходы на проезд ФИО2 и его представителя на судебное заседание в суд апелляционной инстанции – 1948 рублей, почтовые расходы – 252 рублей, расходы, связанные с компьютерным набором документов, имеющих отношение к рассмотрению административного дела, в том числе к подаче и рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах – 6600 рублей; расходы, связанные с распечаткой и копированием документов – 4540 рублей.

26 сентября 2025 года ФИО2 подано заявление об увеличении требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать в его пользу судебные расходы в размере 30 580 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя – 16000 рублей, расходы на проезд ФИО2 и его представителя на судебное заседание в суд апелляционной инстанции – 1948 рублей, почтовые расходы – 252 рублей, расходы, связанные с компьютерным набором документов, имеющих отношение к рассмотрению административного дела, в том числе к подаче и рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах – 7 300 рублей; расходы, связанные с распечаткой и копированием документов – 5 080 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 октября 2025 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично; с врача-психиатра ОСП «Психиатрическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесённые при рассмотрении административного дела, в размере 22080 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем ФИО1 – ФИО3 подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, с проведением судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 22080 рублей, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом первой инстанции не установлено.

Проверяя данные выводы городского суда, прихожу к следующему.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесённым в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 19 марта 2025 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключён договор об оказании юридической помощи, в рамках которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать профессиональную юридическую помощь по предоставлению устной консультации, подготовке и оформлению письменных возражений на исковое заявление с дальнейшим юридическим сопровождением и личным участием в судебном разбирательстве в заседании (-ях) суда 1-ой инстанции (Феодосийский городской суд Республики Крым) в рамках судебного рассмотрения административного иска, поданного участковым врачом-психиатром ОСП «Психиатрическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ФИО1 в Феодосийский городской суд Республики Крым к ФИО2, он же административный ответчик, о психическом освидетельствовании ФИО2 в недобровольном порядке, рассматриваемом в административном деле под № 2а-1209/2025, находящимся в производстве судьи Феодосийского городского суда Республики Крым Даниленко Е.А. (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется по соглашению сторон с принятием во внимание Приложение, утверждённом адвокатской палатой Республики Крым от 13 сентября 2024 года № 11 решения Адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорара) за оказываемую юридическую помощь».

Стоимость услуг за оказанную фактически юридическую помощь в виде устной консультации определена из расчёта почасового оказания юридической помощи количеством не менее 2 часов по 2000 рублей за каждый час оказания юридической помощи и составляет 4000 рублей; за помощь в подготовке и оформлении письменных возражений на административное исковое заявление по делу № 2а-2019/2025 – 2 500 рублей; за непосредственное участие в заседании (-ях) в судебном разбирательстве по административному делу № 2а-2019/2025 в суде 1-ой инстанции (Феодосийский городской суд Республики Крым) – 4500 рублей за явку в судебное заседание (пункт 3.2 Договора).

Цена настоящего договора составляет 11000 рублей и является окончательной согласованной странами настоящего договора (пункт 3.3 Договора).

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами в офисе Исполнителя (пункт 3.4 Договора).

На подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 19 марта 2025 года на сумму 11 000 рублей.

16 мая 2025 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключён договор об оказании юридической помощи, в рамках которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по представлению прав и законных интересов последнего в Верховном Суде Республики Крым в административном деле № 33а-5197/2025 по рассмотрению апелляционной жалобы врача-психиатра ОСП «Психиатрическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2025 года по делу № 2а-1209/2025 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 5000 рублей.

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами в офисе Исполнителя (пункт 3.2 Договора).

28 мая 2025 года составлен акт об оказании услуг, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: провёл устное консультирование в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению жалобы апеллянта на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2025 года по административному делу № 2а-1209/2025 – 1 час; представлял права и законные интересы ФИО2 в судебном заседании при апелляционном рассмотрении указанной жалобы в Верховном Суде Республики Крым в судебном заседании 28 мая 2025 года по делу № 33а-5197/2025.

На подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 28 мая 2025 года на сумму 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при рассмотрении административного дела №2а-1209/2025 подготовил возражения на административное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (20 марта 2025 года), подготовил возражения на апелляционную жалобу, а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (28 мая 2025 года).

С учётом существа спора, времени, необходимого на подготовку возражений на административной иск, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной сумму в размере 7500 рублей (2000 рублей – за участие в суде первой инстанции; 1500 рублей – подготовка возражений на административный иск; 2500 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции; 1500 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу), взысканную судом первой инстанции на оплату услуг представителя.

Поскольку представитель административного ответчика ФИО4 не обладает статусом адвоката, сведения о его соответствии предъявляемым к адвокатам требованиям критериям отбора отсутствуют, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объёму выполненных представителем услуг, является достаточной с учётом всех обстоятельств дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами – услуга по представительству интересов ФИО2 была оказана в указанном выше объёме.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-0-0, от 27 октября 2015 года № 2507-0, от 29 сентября 2015 года № 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся также расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В подтверждение понесённых ФИО2 судебных издержек на оплату проезда заявителя и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Симферополь 28 мая 2025 года и обратно в г. Феодосия, последним представлены билеты на автобус от 19 мая 2025 года и от 28 мая 2025 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов на проезд, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возмещении судебных издержек в размере 1948 рублей, поскольку такие расходы являются обоснованными, связанными с поездкой административного ответчика и его представителя в суд апелляционной инстанции.

Относительно взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

Из заявления о возмещении судебных расходов усматривается, что административным истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 252 рубля.

В обоснование понесённых почтовых расходов к заявлению приложены почтовый кассовый чек от 28 апреля 2025 года и опись вложения о направлении возражений на апелляционную жалобу в суд, в связи с чем данная сумма расходов судом взыскана также обоснованно.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО2 заявлены расходы, связанные с оказанием технических услуг наборщика текста и распечатки договорной и судебной документации на общую сумму 7300 рублей.

Вместе с тем, суд нижестоящей инстанции, удовлетворяя заявленное требование, не принял во внимание следующее.

Как следует из представленных материалов, 19 марта 2024 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключён договор по оказанию технических услуг наборщика текста и распечатки договорной и судебной документации.

Как следует из акта от 31 марта 2025 года об оказании услуг наборщика текста, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги, выразившиеся в наборе (оформлении) текста следующей договорной и судебной документации: а) договор по оказанию технических услуг наборщика текста от 19 марта 2025 года; б) договор об оказании юридической помощи от 19 марта 2025 года; в) возражения на административное исковое заявление; г) акт приёмки-передачи выполненных работ от 20 марта 2025 года; д) акт об оказании услуг наборщика текста от 31 марта 2025 года.

Согласно расписке от 31 марта 2025 года ФИО2 оплатил оказанные услуги в размере 2000 рублей.

Как следует из акта от 30 апреля 2025 года об оказании услуг наборщика текста, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги, выразившиеся в наборе (оформлении) текста следующей договорной и судебной документации: а) возражения на апелляционную жалобу от 28 апреля 2025 года; б) сопроводительное письмо в адрес прокуратуры г. Феодосии от 28 апреля 2025 года; в) сопроводительное письмо в адрес истца по делу № 2а-1209/2025; г) акт об оказании услуг наборщика текста от 30 апреля 2025 года.

Согласно расписке от 30 апреля 2025 года ФИО2 оплатил оказанные услуги в размере 1 400 рублей.

Как следует из акта от 30 мая 2025 года об оказании услуг наборщика текста, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги, выразившиеся в наборе (оформлении) текста следующей договорной и судебной документации: а) договор об оказании юридической помощи от 16 мая 2025 года; б) акт об оказании услуг от 28 мая 2025 года; г) акт об оказании услуг наборщика текста от 30 мая 2025 года.

Согласно расписке от 30 мая 2025 года ФИО2 оплатил оказанные услуги в размере 400 рублей.

Как следует из акта от 27 августа 2025 года об оказании услуг наборщика текста Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги, выразившиеся в наборе (оформлении) текста следующей договорной и судебной документации: а) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела № 2а-1209/2025; б) расчёт № 1; в) заявление (уточнённое) по вопросу о судебных расходах; г) ходатайство о признании расходов на оплату услуг по набору и распечатки текста документов.

Согласно расписке от 27 августа 2025 года ФИО2 оплатил услуги по набору текста в размере 2 800 рублей, 720 рублей – за услуги по распечатке текста, а всего на сумму 3520 рублей.

Как следует из акта от 26 сентября 2025 года об оказании услуг наборщика текста Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги, выразившиеся в наборе (оформлении) текста следующей договорной и судебной документации: а) заявление об увеличении требования по вопросу о судебных расходах; б) акт об оказании услуг наборщика и распечатки текста; в) расписки от 26 сентября 2025 года. Также Исполнителем оказаны услуги по распечатке текста указанных документов.

Согласно расписке от 26 сентября 2025 года ФИО2 оплатил услуги по набору текста в размере 700 рублей, 280 рублей – за услуги по распечатке текста, а всего на сумму 980 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма по расходам, связанным с компьютерным набором документов, подлежит взысканию частично.

Так, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость взыскания судебных издержек, связанных с набором текста документов в размере 900 рублей, а именно: заявления по вопросу о судебных расходах, напечатанного на 3 листах в размере 300 рублей (100 рублей * 3 листа); заявления (уточнённого) по вопросу о судебных расходах от 27 августа 2025 года в размере 600 рублей (100 рублей * 6 листов), а также связанных с распечатыванием документов в размере 60 рублей из расчёта по 10 рублей за 1 лист, а именно: за заявление по вопросу о судебных расходах, распечатанного на 3 листах в размере 30 рублей (10 рублей * 3 листа) и за заявление (уточнённое) по вопросу о судебных расходах от 27 августа 2025 года, распечатанного на 3 листах, в размере 30 рублей (10 рублей * 3 листа), всего на сумму 960 рублей. Указанные расчёты согласуются с расценками, приведёнными в акте об оказании услуг наборщика и распечатки текста от 27 августа 2025 года.

Взыскание расходов за услуги наборщика и распечатки текста в остальной части приведёт к повторному их возмещению другой стороной спора, что является недопустимым, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых юридических услуг и услуг по набору текста.

Относительно расходов административного ответчика по ксерокопированию и распечатыванию документов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость их оплаты для реализации права на судебную защиту.

Так, заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 в суд 22 августа 2025 года, заявление (уточнённое) о взыскании судебных расходов от 27 августа 2025 года подано в суд 28 августа 2025 года.

В этой связи, затраты на ксерокопирование в размере 240,00 рублей и 360 рублей признаются судом необходимыми расходами, поскольку данные затраты необходимы в силу действующего законодательства Российской Федерации для подачи заявления о взыскании судебных расходов, несение расходов подтверждаются кассовыми чеками от 22 и 28 августа 2025 года.

Оснований для взыскания в остальной части судебных издержек на распечатывание и ксерокопирование суд не находит, поскольку из представленных квитанций невозможно установить, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего административного дела и их несение предусмотрено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судебных расходов с врача-психиатра ОСП «Психиатрическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО1

Так, особенности рассмотрения административных дел о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке установлены главой 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 280 названного кодекса административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подаётся в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь (часть 1).

В силу части 6 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке. В соответствии с частью 7 указанной статьи суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признаёт его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

В соответствии с положениями статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административных дел о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. О времени и месте проведения судебного заседания по административному делу о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке извещаются гражданин, его представитель, врач-психиатр, подавший административное исковое заявление, и прокурор (часть 4 статьи 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в настоящем деле, врач-психиатр ОСП «Психиатрическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО1 обратился в суд с настоящим иском не в собственных интересах, а при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то суд необоснованно пришёл к выводу о взыскании с него судебных расходов в пользу ФИО2

В связи с тем, что врач-психиатр ФИО1 обратился в суд в интересах ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Министерства здравоохранения Республики Крым, то по смыслу указанных норм закона судебные расходы подлежат взысканию с ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Министерства здравоохранения Республики Крым, которое является юридическим лицом и государственным бюджетным учреждением.

При этом, не привлечение указанного юридического лица к участию не должно ограничивать гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 № 4-КГ17-54; кассационное определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года № 88а-21120/2024).

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с наличием у ФИО2 высшего юридического образования, дающего ему полное процессуальное право для профессионального представления своих интересов и защиты прав по данному административного делу без дополнительного привлечения к участию в деле представителя на коммерческой основе, суд полагает необходимым указать на следующее.

Часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов; защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат; порядок приглашения адвоката и оплаты его услуг предусматривается законодательством Российской Федерации. Частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на квалифицированную юридическую помощь статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации), предоставленное данной категории граждан, не подлежит ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 27 февраля 2009 года № 4-П и Определение от 19 января 2011 года № 114-О-П).

При этом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П).

Таким образом, вопреки приведённым в частной жалобе доводам, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе взыскать свои расходы на юридическую помощь в случае, если для защиты своих прав она была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, вне гарантированных государством бесплатных юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Кроме того, в силу части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда имеется обязанность по назначению административному ответчику, в отношении которого решается вопрос о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, и у которого нет представителя, адвоката в качестве представителя.

Поскольку ФИО2, по причине наличия у него представителя по соглашению, отказывался от услуг адвокатов Пасиченко О.В. и Новиковой Т.И., назначенных ему при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, то указанные адвокаты защиту интересов ФИО2 по факту не осуществляли.

Кроме того, как следует из определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года, оплата услуг назначенного судом первой инстанции и явившегося в судебное заседание от 20 марта 2025 года адвоката Пасиченко О.В. осуществлена за счёт средств Управления Судебного департамента в Республике Крым в размере 550 рублей.

Также, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2025 года оплата услуг назначенного судом апелляционной инстанции и явившегося в судебное заседание от 28 мая 2025 года адвоката Новиковой Т.И. осуществлена за счёт средств федерального бюджета в размере 1100 рублей.

Таким образом, указанные расходы с административного истца не взыскиваются, а потому привлечение судом адвокатов для защиты интересов ФИО2 не затрагивают прав, свобод и законных интересов истца.

При этом участие в судебных заседаниях в интересах административного ответчика и представителя, действующего по соглашению, и адвоката, назначенного судом, не лишает заявителя права на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по соглашению.

В соответствии с приведёнными выше доводами и нормами закона, довод жалобы о необоснованности взыскания расходов на проезд представителя ФИО2 в суд апелляционной инстанции также является необоснованным, поскольку такие расходы прямо предусмотрены законодателем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 октября 2025 года и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 октября 2025 года по административному делу №13а-814/2025 (2а-1209/2025) отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» Министерства здравоохранения Республики Крым в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 11 260 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, а именно:

- расходы на оплату услуг представителя – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы на проезд – 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы – 252 (двести пятьдесят два) рубля 00 копеек;

- расходы на ксерокопирование – 600 (шестьсот) рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с компьютерным набором текста и его распечатыванием, – 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А.-В. Юсупова