Дело №2-7606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко, 

при секретаре К.А. Николаевской, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 е о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО3 

<

данные изъяты>., а ответчик передала автомобиль, остаток суммы истец обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи оформлен не был, право собственности на автомобиль истец не получил. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на территории РФ, затем проходил лечение 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала автомобиль, вернув 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма 

<

данные изъяты>., внесенная ФИО1, является задатком не подлежащим возврату

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала спорный автомобиль, вернув при этом 

<

данные изъяты>.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>., согласно п.2.2 договора, задаток в предусмотренной и согласованной сумме не определен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО3 

<

данные изъяты>., что подтверждается распиской.

Во исполнение договора ответчик передала автомобиль согласно акту приема-передачи, остаток суммы 

<

данные изъяты>. истец обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, он вынужденно отсутствовал на территории РФ, что подтверждается копией заграничного паспорта, также проходил лечение в больнице 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, что следует из выписного эпикриза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отсутствие истца забрала автомобиль, возвратив при этом 

<

данные изъяты>. ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

До настоящего времени деньги в сумме 

<

данные изъяты>. не возвращены, что ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с положениями п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись продавца в получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. и указание на его намерение продать указанный автомобиль, таким образом, факт передачи данной суммы предварительной оплаты удостоверен посредством подписания ответчиком соответствующей расписки.

К доводам ответчика о том, что представленная расписка о передаче ФИО1 ФИО3 

<

данные изъяты>. фактически является договором задатка, суд относится критически, поскольку исходя из буквального толкования п.2.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не установили в нем конкретную сумму задатка, что свидетельствует о несогласованности данного условия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный сторонами в письменной форме, не содержал условие о задатке, при этом, указанная выше расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., которую согласно п.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. 

Ссылки ответчика о том, что она понесла затраты в сумме 

<

данные изъяты>. на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, в котором участвовала супруга истца, суд оценивает критически, как не подтвержденные в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ. Действительно, сторонами не оспаривался факт ДТП, между тем, ответчиком до настоящего времени в установленном порядке требования о возмещении ущерба с соответствующего лица не предъявлялись, также суд принимает во внимание, что ею, как собственником автомобиля, был оформлен полис ОСАГО, в том числе и на ФИО4, супругу истца, что подтверждается страховым полисом №.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом того, что спорный автомобиль ответчиком был самостоятельно забран и в настоящее время находится у нее, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от ФИО1

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд учитывает, что в настоящем деле ответчиком не представлено допустимых доказательств в порядке ст.60 ГПК РФ ущерба ее автомобилю, от представления дополнительных доказательств ответчик отказалась, поскольку полагала задаток не подлежащим возврату. 

Между тем, ответчик не лишена права на предъявление требований к соответствующему лицу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017.