Судья Пантюхов О.А. № 7/12-75/ 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 сентября 2019 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «

<

данные изъяты>» - по доверенности С.Н.А.

рассмотрев жалобу ООО «

<

данные изъяты>», поданную 

<

данные изъяты> Ч.Е.В. на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 года,

которым ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления производственной деятельности по эксплуатации сосуда, работающего под давлением, на срок 90 суток, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 года ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Данным постановлением ООО «

<

данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного приостановления производственной деятельности по эксплуатации сосуда, работающего под давлением рег. № опасного производственного объекта - «

<

данные изъяты>», рег. №, расположенного по адресу 

<

адрес>, на срок 90 суток. 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» Ч.Е.В. обратившись в интересах ООО «

<

данные изъяты>» в областной суд с жалобой на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 года, выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе и дополнении к ней просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По тем основаниям, что ООО «

<

данные изъяты>» исполняет обязанности по договору технического обслуживания и ремонту групповых резервуарных установок, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа 

<

адрес>, который и является собственником объекта. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не дает четкого определения понятия «Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект». Считает, что поскольку ООО «

<

данные изъяты>» не является собственником опасного производственного объекта и данный объект не входит в Перечень опасных производственных объектов ООО «

<

данные изъяты>», то общество не может в связи с этим нести ответственность за ненадлежащую эксплуатацию объекта. 

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности С.Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что в настоящее время нарушения практически устранены.

Выслушав защитника ООО «

<

данные изъяты>» С.Н.А. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» при осуществлении деятельности по эксплуатации сосуда, работающего под давлением рег. № опасного производственного объекта - «

<

данные изъяты>», рег. №, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных, допускает нарушения обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности. 

Нарушения установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ требований, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов ?, ??, ??? классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства от 10 июня 2013 года № 492, а также Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116 при эксплуатации ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанного опасного производственного объекта нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения по 5 позициям нарушений с указанием конкретных нормативных требований и ссылками на нормы права подробно приведены в постановлении судьи. 

По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из жалобы и пояснений защитника ООО «

<

данные изъяты>» С.Н.А. фактические обстоятельства дела сторонами, в общем, не оспариваются.

При несогласии с наличием состава правонарушения 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» и защитником высказывается мнение о невозможности привлечения общества к административной ответственности, поскольку собственником опасного производственного объекта является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа 

<

адрес>, а общество только осуществляет техническое обслуживание. 

Вопреки доводам заявителя, Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116, зарегистрированного в Минюсте России 19 мая 2014 года N 32326, дают четкое определение эксплуатирующей организации, каковой является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее эксплуатацию ОПО, на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности) (приложение № 1).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предписывается обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании распоряжения администрации Костромской области от 26 мая 2015 года ООО «

<

данные изъяты>» является газораспределительной организацией, уполномоченной реализовывать сжиженный газ для бытовых нужд на территории Костромской области. 

ООО «

<

данные изъяты>» имеет структурные подразделения на территории Костромской области, в том числе 

<

адрес> 

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> (Муниципальный заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель), ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию групповых резервуарных установок, подземных газопроводов и оборудования на них в соответствии с перечнем (Приложение № 1). Согласно приложения № 1 к контракту сосуд, работающий под давлением рег. №, расположенный по адресу 

<

адрес>, входит в перечень обслуживаемых резервуарных установок. 

Таким образом, в силу прямого указания закона по муниципальному контракту ООО «

<

данные изъяты>» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, обязанной соблюдать обязательные нормы и требовании промышленной безопасности. 

При этом, защитник ООО «

<

данные изъяты>» С.Н.А. пояснила, что ООО «

<

данные изъяты>» является единственной организацией, обеспечивающей на территории Костромской области население сжиженным газом. Для чего используются, в том числе, резервуарные установки, подземные газопроводы и оборудование в 

<

адрес> 

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, которым дана оценка в решении суда, не имеется. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений при эксплуатации опасных производственных объектов ввиду возможности угрозы возникновения негативных последствий, в том числе для жизни, здоровья граждан и окружающей среды, и реальности данной угрозы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 названного Кодекса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

А потому, на основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» Ч.Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская