Дело № 2-166/2019 (2-5034/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

18 января 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании ущерба. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 91 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика за подготовку технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика за подготовку технической экспертизы об оценке величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика за изготовление дубликатов независимых технических экспертиз в размере 2 500 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 02.07.2018г. по дату вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 2 000 руб.; понесенные судебные расходы, в том числе: 5 000 руб. - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 15 000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя; 1 500 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2018г. в 20 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: МАЗ 206068, г/н №, водитель - ФИО2 (собственник - Управление по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка) и автомобиля TOYOTA RAV4. г/н №, водитель и собственник — ФИО1. Водитель ФИО2 нарушил правила ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, написала заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное TOYOTA RAV4, г/н № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик признал событие страховым и перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение 26.06.2018г. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика АО «СОГАЗ», согласно копии платежного поручения составила 104 200 руб. С отчетом эксперта потерпевшего не ознакомили. Как определялась данная сумма страхового возмещения неизвестно. В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истицей было организовано проведение независимой оценки автотранспортного средства в ООО «Сибирский Экспертный Центр», о чем предварительно была извещена страховая компания АО «СОГАЗ». Согласно экспертного заключения № от 23.07.2018г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 163 000 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб. Согласно технической экспертизы № от 31.07.2018г. об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, утрата товарной стоимости составляет 32 200 руб. За оказанные услуги, связанные с определением утраты товарной стоимости и составления отчета истцом было оплачено 4 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 195 200 руб.

После уточнения исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 85 666 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика за подготовку технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика за подготовку технической экспертизы об оценке величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика за изготовление дубликатов независимых технических экспертиз в размере 2 500 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 02.07.2018г. по дату вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 2 000 руб.; понесенные судебные расходы, в том числе: 5 000 руб. - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 15 000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя; 1 500 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца.

Истец ФИО1 надлежащем образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик АО СГ «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, представили возражение на исковое заявление, в котором возражают против требований истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В пунктах 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в состав страхового возмещения, размер которого подлежит определению и выплате страховщиком в установленный законом срок, по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО входит и УТС.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RAV4, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 8).

05.06.2018г. в 20 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: МАЗ 206068, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственник Управление по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка, и TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1

Виновником в ДТП был признан водитель МАЗ 206068, г/н №, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

09.06.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы, представив транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, 26.06.2018г. перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 104 200 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы. О дате осмотра АО «СОГАЗ» были уведомлены.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н №, с учетом износа составляет 163 000 руб., без учета износа – 236 300 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 руб. и была оплачена истцом.

Также экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» в заключении № от 31.07.2018г., определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца TOYOTA RAV4, г/н №, который составляет 32 200 руб. Стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости составила 4 000 руб. и также была оплачена истцом. 

03.08.2018г. истец направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также УТС, к которой были приложены оригиналы заключений независимой экспертизы. Претензия была получена ответчиком 11.09.2018г., однако оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта от 12.12.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4. г/н №, с учетом износа комплектующих изделий (детали, узла, агрегата) на дату ДТП 05.06.2018г., в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 157 886 руб. Величина УТС автомобиля TOYOTA RAV4. г/н №, составляет 31 980 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «РАЭК» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. Размер затрат на восстановление автомобиля по судебной экспертизе ответчиком не оспорен.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, а также возмещением суммы УТС, с учетом заявленных требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 666 руб. руб. (157 886 руб. – 104 200 руб.+ 31 980 руб.).

Исходя из абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратилась 09.06.2018г. В бланке заявления о страховой выплате (ОСАГО) АО "СОГАЗ" содержатся сведения только о перечислении страхового возмещения, которое в силу вышеизложенных норм права включает в себя не только стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, но и утрату товарной стоимости. Каких-либо исключений по выплате либо не выплате УТС указанный бланк не содержит.

20-тидневный срок на выплату страховой суммы истек 29.06.2018г. В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме. 26.06.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 200 руб. Таким образом, расчет неустойки с учетом заявленного периода с 02.07.2018г. по 17.01.2019г. (199 дней) с учетом суммы задолженности 85 666 руб. следующий:

85 666 руб.*1%*199 дней = 170 475,34 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о страховом возмещении, последствия его неисполнения в установленный законом срок. Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 42 833 руб. (85 666 руб. страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату экспертизы об оценке величины УТС в размере 4 000 руб., а также 2 500 руб. за изготовление дубликатов заключений независимой экспертизы, несение которых подтверждается квитанциями (л.д. 15, 16, 44, 43). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их несение было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановление нарушенного права в части урегулирования страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.09.2018г., расписки в получении денежных средств от 14.09.2018г. (л.д. 68, 69), истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления, подготовки пакета документов, претензионной работе, консультации в размере 5 000 руб.

С учетом объема проделанной работы представителем, количество судебных заседаний с его участием, категории дела, принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 15 000 руб., включая расходы по претензионной работе, составлению искового заявления, подготовки пакета документов. 

Оснований для применения пропорции к судебным расходам не имеется, т.к. исковые требования были уменьшены истцом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д.106).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4 213,32 руб. (3 913,32 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

Согласно заявлению эксперта-техника ООО «РАЭК» ФИО4 о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, стоимость ее проведения составила 10 248 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены, стоимость судебной экспертизы в сумме 10 248 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РАЭК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 85 666 руб.; расходы за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 000 руб.; расходы за экспертное заключение об оценке величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика за изготовление дубликатов независимых технических экспертиз в размере 2 500 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; штраф в размере 42 833 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на юридические услуги, включая расходы по претензионной работе, составлению искового заявления, подготовке пакета документов в размере 15 000 руб., расходы, на оформление нотариальной доверенности на представителя истца в размере 1 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 213,32 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «РАЭК» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова