Дело № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 30 января 2019 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ» – Селяниной Маргариты Валерьевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ» Селяниной Маргариты Валерьевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Защитник ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» Селянина М.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово. В соответствии с жалобой, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела.

В судебном заседании защитник ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» – Селянина М.В., требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, учитывая привлечение ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» к административной ответственности впервые, а также трудное финансовое положение.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должностное лицо, государственный инспектор отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных в жалобе требований (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ» Селяниной М.В. в отсутствие должностного лица.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) № КГ/42 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения ФИО4 осуществлена проверка ООО «ФИО3 СКАРАБЕЙ» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно сети газопотребления ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ», III класс опасности, А68-00703-0001, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ».

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Суд считает, что должностное лицо – государственный инспектор отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения ФИО4 обоснованно пришла к выводу о виновности ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ»» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку таковая полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Собрав все необходимые доказательства и оценив их в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП, должностное лицо привело в постановлении убедительные основания виновности ООО «ФИО3 СКАРАБЕЙ», в связи с чем, правильно квалифицировало его действия по ст. 9.1 ч. 1 КРФобАП, указав в постановлении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, о том, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, считаю назначенное ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей чрезмерно суровым и не отвечающим принципу справедливости ввиду его несоразмерности совершенному административному правонарушению.

Так, ст. 4.1 КРФобАП регламентировано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП (ч. 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

Отмечаю, что при производстве по делу об административном правонарушении, которое инкриминировано ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ», необходимо было установить, имелись ли обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Так, санкция ст. 9.1 ч. 1 КРФобАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалось, вину в совершенном административном правонарушении признало полностью и раскаивается в содеянном, имеет трудное финансовое положение, в связи с чем, исходя из требований ст. 4.1. КРФобАП, считаю необходимым указанные обстоятельства, учесть в качестве смягчающих наказание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом отмечаю, что обстоятельств, отягчающих наказание ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ», по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, считаю, что назначенное административное наказание подлежит смягчению.

При этом, в силу ст. 30.17 ч. 2 п. 2 КРФобАП об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении, считаю, что обжалуемые процессуальные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 30.17 ч. 2 п. 2 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ» Селяниной Маргариты Валерьевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КРФобАП, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский СКАРАБЕЙ» (адрес: 650004, 

<

...>, ИНН: № ОГРН: № КПП: №, БИК: № за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч. 1 КРФобАП, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Н.А. Быданцев