1-241/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 25 “ сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., защитника Власова Ю.А., представителя потерпевшей – адвоката Смирновой Ю.А., подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, неработающего, прож. в г. Омске, ул. ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, чем причинил тяжкий вред здоровью человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

25.03.2015, около 21:05 ч., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «BMW-523i», г.р.з. ..., двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мёрзлый асфальт и тёмное время суток) по ул. Масленникова в г. Омске со стороны ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Куйбышева, приближаясь к д.23 догнал следовавший в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21011, г.р.з. ... под управлением М.А.А., и, проявив небрежность, не принял своевременных мер к снижению скорости и не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди указанного автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля ВАЗ-21011. От удара автомобиль ВАЗ-21011, вращаясь вокруг своей вертикальной оси и продолжая движение, неконтролируемое водителем М.А.А., сместился в сторону правого края проезжей части, где столкнулся со стоявшим автомобилем «Opel Meriva», г.р.з. ..., под управлением Б.В.А. От этого удара автомобиль «Opel Meriva» продвинулся вперед, в результате чего произошёл наезд данным автомобилем, а именно выступающей его частью – открытой передней правой дверью, на стоявшую у правой части указанного автомобиля пешехода Б.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеходу Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди с переломами 2-6-го рёбер справа по передне-подмышечной линии, закрытой травмы таза с переломом нижней ветви правой лобковой кости сгибательного характера, вертикальным переломом правого края крестца, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования:

- п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения…;

- п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что вечером 25.03.2015 он поехал на принадлежащем отцу автомобиле BMW вместе с пассажиром А.Ю.И., который работал в подчинении у отца, с ул. 3 Молодёжная в центр города. По ул. Масленникова он ехал со скоростью 55-60 км/ч., в среднем ряду. Дорога была свободной. Впереди правее в попутном направлении двигался с меньшей скоростью автомобиль ВАЗ, который резко изменил направление движения и стал смещаться с крайней правой полосы на среднюю. Он (Страгис) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. После удара он остановил свой автомобиль, позвонил в ГИБДД, вышел из машины и сделал несколько снимков произошедшего ДТП, записал телефоны двух очевидцев – Г.А.А. и А., потом вернулся в машину и сидел до приезда полиции. Возле автомобиля «Opel» он видел лежавшую на земле женщину, которую не трогали до приезда «скорой». А.Ю.И. из машины не выходил, поэтому его никто не видел, а телефон свой тот забыл на работе. В первых показаниях он (Страгис) не стал указывать свидетеля А.Ю.И. по его просьбе, т.к. были другие очевидцы происшествия. Одному из них – А. он звонил из кабинета дознавателя и просил прийти в полицию. Иск потерпевшей не признаёт, т.к. не считает себя виновным. Свидетель М. его оговаривает, опасаясь собственной ответственности.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте (т.2 л.д.1-3).

Вина подсудимого, несмотря на его отрицания, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и иными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что 25.03.2015 около 21 ч. он ехал с женой на автомобиле ВАЗ по ул. Масленникова от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Куйбышева со скоростью 50-60 км/ч., на расстоянии примерно 65 см. от края наледи справа. Остальной асфальт был чистый. Препятствий для движения ему никто не создавал. Впереди на полосе наледи стоял автомобиль «Опель», который не мешал движению, и для проезда мимо ему не нужно было маневрировать. Продолжая движение прямо, он почувствовал сильный удар сзади, от которого оторвалось водительское сиденье. ФИО3 завертелась. Потом произошёл второй удар, и посыпались стёкла. Он вылез из машины, вытащил жену, увидел повреждение у «Опеля» сзади и не сразу понял, как это случилось. Возле «Опеля» лежала женщина. BMW стоял чуть впереди. Полагает, что ФИО1 не справился с управлением из-за высокой скорости и врезался в его (ФИО3) автомобиль. Правильность замеров на схеме ДТП подтверждает. Причинённый ему в результате ДТП ущерб до сих пор не возмещён, т.к. ФИО1 вину не признаёт. Свидетель К.Н.Н. на месте ДТП представился следователем следственного комитета и в разговоре с ним спрашивал, зачем он (ФИО3) подставился. Ни о каком перестроении он К.Н.Н. не говорил, тот суду даёт ложные показания.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте (т.2 л.д.242-244).

Свидетель ФИО4 суду дала аналогичные показания, дополнив, что ехала с мужем на ВАЗ-21011 со скоростью 40-50 км/ч., дорога была свободная, они никуда не торопились. Далеко на обочине стоял какой-то автомобиль, который не мешал им проехать прямо. Неожиданно она почувствовала сильный удар сзади, отчего их машину закрутило. Потом был второй удар. Когда она пришла в себя, то водитель автомобиля «Опель» спросил, куда они «летят». Муж ему ответил, что в них врезались. Возле «Опеля» лежала женщина, а в BMW сидел один ФИО1

Свидетель Б.В.А. суду показал, что 25.03.2015 около 21 ч. он ехал с женой на автомобиле «Опель» по ул. Масленникова и напротив д.23 перед знаком «Остановка запрещена» остановился на крайней правой полосе, чтобы высадить жену, не создавая никому помех. Жена вышла из машины, повернулась к нему лицом и стояла рядом, не закрыв дверь. В это время он услышал звук удара, а потом почувствовал удар в свой автомобиль. Жена локтем разбила стекло в правой передней двери, зацепилась локтем за оконный проём, и её протащило вместе с автомобилем несколько метров вперёд, но этого он не видел, а лишь предположил, как и то, что её ударило открытой дверцей по правой стороне тела. Когда машина остановилась, жена упала на дорогу и так лежала до приезда «скорой». Он вышел из машины и увидел, что в него врезался автомобиль ВАЗ. Автомобиль BMW стоял несколько спереди, внутри сидел один ФИО1 Очевидцы ДТП – девушка и парень, оставили М. свои координаты. Правильность замеров на схеме места ДТП он подтверждает. Свидетелю К.Н.Н., который представился на месте ДТП следователем, он ничего не говорил.

Потерпевшая Б.А.В. суду показала, что 25.03.2015 она ехала с мужем домой, и на ул. Масленникова он остановил автомобиль недалеко от их дома, чтобы её высадить. Она вышли из машины, повернулась к ней лицом, чтобы взять сумку, и в этот момент услышала звук битого стекла; увидела, что на неё несётся белый автомобиль. Потом она почувствовала боль в левой лопатке. Когда очнулась, то обнаружила разбитое переднее правое окно и дверь подмышкой. Она подумала, что у неё перелом позвоночника и легла на землю. Сначала она не могла рассказать следователю обстоятельства получения травмы, т.к. была в стрессовом состоянии и плохо помнила. А позже вспомнила, как в момент удара их автомобиля она правым локтем разбила стекло в двери и повисла рукой в этом окне; вместе с машиной её протащило до места остановки, где она легла на землю, т.к. не могла передвигаться. Переломы рёбер справа и тазовой кости у неё образовались от того, что её стукнуло и прижало открытой дверью автомобиля. Она до сих пор не избавилась от последствий травмы, всё время лежит и не может ходить, продолжает пить лекарства. За причинённые ей физические и нравственные страдания она просит взыскать со ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.

Свидетель К.П.Ю. суду показал, что 25.03.2015 он стал случайным свидетелем ДТП на ул. Масленникова, когда проезжал мимо на своём автомобиле. Перед этим, после поворота с ул. Б. Хмельницкого на ул. Масленникова его обогнал автомобиль BMW, ехавший со скоростью более 80 км/ч., который маневрировал на проезжей части, создавая аварийную ситуацию, в том числе «подрезал» его (К.) автомобиль. Потом он видел, как этот BMW, перестраиваясь, стал смещаться вправо, и тут же замигали его стоп-сигналы, т.е. было применено экстренное торможение. Когда он подъехал ближе, то увидел, что BMW ударил в заднюю часть автомобиль ВАЗ. «Опель» он не заметил, т.к. проехал мимо, не останавливаясь. Летом 2017 года М. А.А. обратился в экспертное учреждение, где он (К.) работает, и по представленным фотографиям он вспомнил ту аварию, о чём сообщил М., и по его просьбе пришёл в суд.

Свидетель Г.А.А. суду показал, что вечером 25.03.2015 он ехал на своём автомобиле по ул. Масленикова по средней полосе. В районе ул. 6 Линия он сбросил скорость и его обогнал автомобиль BMW, ехавший примерно между 2 и 3 полосами. Затем BMW ехал параллельно автомобилю ВАЗ и левее от него, а потом следом за ВАЗ. Вскоре он увидел повреждённые в результате ДТП автомобили BMW, ВАЗ-2101 и «Опель». Он вышел из машины и подошёл к месту аварии. Возле «Опеля» лежала женщина. В BMW он пассажиров не видел, и водитель вышел оттуда один. Очевидец нерусской национальности говорил, что виноват водитель ВАЗа. Он подтверждает свои первоначальные показания, т.к. в последующих говорил, что ничего не видел, лишь бы его никуда не вызывали.

Допрошенный на предварительном следствии Г.А.А. показал, что видел, как BMW, ехавший впереди его машины на 40-50 м. со скоростью около 60 км/ч., стал немного смещаться в крайнюю правую полосу движения. Потом он отвлёкся, а когда снова посмотрел на проезжую часть, то увидел, как BMW столкнулся с ВАЗ. Маневрировал ли перед этим автомобиль ВАЗ, он не видел, но точно может сказать, что перед столкновением ВАЗ поворот налево перед автомобилем BMW не совершал (т.1 л.д.221-222, т.3 л.д.4-6, т.4 л.д.62-66).

Свидетель К.Д.Р. суду подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.121-122) о том, что вечером 25.03.2015 он шёл по тротуару ул. Масленникова, когда услышал звук удара машин, а потом увидел, как автомобиль BMW стал останавливаться, а автомобиль ВАЗ стал вращаться и в процесса заноса наехал на стоявший у края проезжей части автомобиль «Опель». Рядом с «Опелем» он видел женщину, которой стало плохо, и она легла на асфальт, где пролежала до приезда «скорой». Была ли женщина в момент удара внутри «Опеля», он не может утверждать.

Согласно протоколу осмотра места ДТП и приложенной к нему схемы, состояние дорожного покрытия в день аварии – мёрзлый асфальт; ширина проезжей части 36 м., без разметки; место ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков; место столкновения автомобилей BMW и ВАЗ находится на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части; след юза BMW длиной 2,8 м.; след волочения автомобиля ВАЗ длиной 25,2 м.; место наезда ВАЗ на «Опель» находится на расстоянии 0,4 м. от правого края проезжей части; от места наезда до места остановки автомобиля «Опель» (его переднего шасси) расстояние 18,4 м. (т.1 л.д.5-12).

Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз, угол между продольными осями автомобилей BMW и ВАЗ-21011 в момент первоначального контакта составлял 2-7 градусов, при этом ось автомобиля ВАЗ была развёрнута относительно оси BMW в направлении по часовой стрелке; при указанных исходных данных водителю BMW следовало действовать, руководствуясь п.10.1 ПДД. С экспертной точки зрения версия водителя BMW о развитии данной дорожно-транспортной ситуации не соответствует сведениям о вещной обстановке места ДТП и ранее проведённым исследованиям, а также повреждениям, полученным автомобилями при столкновении. Непосредственно перед началом контакта автомобили ВАЗ и BMW двигались в рамках одной полосы движения; BMW двигался с явно выраженным смещением справа налево по ходу движения автомобилей, в режиме маневра поворота влево; ВАЗ двигался примерно параллельно правому краю проезжей части, при котором не исключалось «незначительное» смещение в поперечном направлении, в рамках своей полосы движения, не связанное с применением маневра поворота налево; в результате столкновения ВАЗ потерял курсовую устойчивость и начал перемещаться в сторону правого края проезжей части, вращаясь по часовой стрелке, в режиме «заноса» (т.1 л.д.151-161, т.2 л.д.23-28, 159-170).

По заключениям двух комиссионных судебных автотехнических экспертиз, проведённых в разных регионах РФ, угол между продольными осями автомобилей BMW и ВАЗ в момент их столкновения составлял 2-6 градусов, при этом ось автомобиля ВАЗ была развёрнута относительно оси второго автомобиля в направлении по часовой стрелке. Автомобиль BMW в момент столкновения располагался под углом к краю проезжей части, нежели автомобиль ВАЗ, и двигался с незначительным отклонением влево относительно продольной оси проезжей части. После столкновения автомобиль ВАЗ потерял курсовую устойчивость и начал перемещаться в сторону правого края проезжей части, вращаясь по часовой стрелке (т.3 л.д.30-37, т.4 л.д.70-86).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б.А.В. обнаружены повреждения:

- закрытая травма груди, которая проявилась: переломами 2-6-го рёбер справа по передне-подмышечной линии,

- закрытая травма таза, которая проявилась: переломом нижней ветви правой лобковой кости сгибательного характера, вертикальным переломом правого края крестца,

которые образовались незадолго до поступления в стационар, от ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами, что возможно в едином механизме травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия; квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.128-129).

Судебно-медицинский эксперт М.М.М. суду полностью подтвердила выводы своего экспертного заключения, дополнив, что травмы груди и таза у потерпевшей Б.А.В. не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, а после их получения Б.А.В. не могла передвигаться из-за сильной боли. Эти повреждения могли быть причинены от одного ударного воздействия, в т.ч. от удара дверью автомобиля. Повреждение таза может возникнуть только при придании ускорения ударному воздействию, но не от собственной массы тела при падении. Остеопороз был указан в мед. документации потерпевшей, и именно он повлиял на характер перелома таза справа. Именно таким образом ломается таз у пожилых людей. У молодых таз обычно ломается по-другому. Имеющиеся у Б.А.В. повреждения могли образоваться только вне автомобиля, т.к. сидеть с такими повреждения она не могла. Причинение ей повреждений в условиях ДТП возможно. Повреждение локтя у потерпевшей не описано в медицинской документации, но такое бывает во врачебной практике из-за иной специфики; кровоподтёк в месте удара может появиться не сразу, а через 2-3 дня.

Повреждённые в ДТП автомобили, а также иные изъятые по уголовному делу носители информации осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.95-96, 107-108, 180-183, 188-191, 196-199, т.2 л.д.139-152, т.3 л.д.13-24, 27-29).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.148).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана, прежде всего, показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, протоколом осмотра места ДТП, многочисленными заключениями судебных автотехнических экспертиз, заключением СМЭ, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять потерпевшей и свидетелям обвинения, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.

К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности. Доводы его и защитника о невиновности в совершении ДТП, в результате которого пострадала пешеход Б.А.В., суд находит несостоятельными, как опровергнутые представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, показаниями ФИО2 и ФИО4, К.Д.Р., Г.А.А. и К.П.Ю. подтверждается, что перед столкновением автомобилей BMW и ВАЗ последний не изменял траекторию своего движения и двигался продольно краю проезжей части.

Показания их подтверждаются заключениями нескольких автотехнических экспертиз, назначенных и проведённых в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводам экспертов о том, что именно автомобиль BMW двигался с явно выраженным смещением справа налево по ходу движения автомобилей, в режиме маневра поворота влево, суд доверят. Экспертные заключения в этой части подтверждаются протоколом осмотра места ДТП и приложенной к нему схемой, согласно которым след волочения автомобиля ВАЗ после столкновения с BMW, а также после контакта с обледенелым снежным «бруствером» до полной остановки, имеет изогнутую траекторию по ходу часовой стрелки. Именно такая траектория разворота автомобиля ВАЗ положена в основу выводов исследованных в судебном заседании заключений экспертиз.

На основании указанных экспертных заключений суд относится критически к показаниям эксперта Ч.Ю.И. и его актам исследования, которые признаёт недостоверными, как основанные на утверждении об ином направлении вращения автомобиля ВАЗ после столкновения с BMW, а именно против часовой стрелки, а также о другом направлении угла между продольными осями указанных автомобилей в момент их столкновения; с выводами о том, что автомобиль ВАЗ перед столкновением совершил манёвр влево с целью объехать стоявший на полосе его движения автомобиль «Опель», а ВМW применил экстренное торможение, но не имел технической возможности избежать столкновения с ВАЗ.

Необоснованными суд считает акты исследований эксперта Ч.Ю.И. и в части выводов о несоответствии действий водителя автомобиля «Опель» Б.В.А. требованиям знака 3.27 ПДД, находящимися в причинной связи столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем «Опель», не зависимо от столкновения автомобиля BMW с автомобилем ВАЗ; о совершении перед столкновением автомобилем ВАЗ манёвра влево на полосу движения BMW.

При этом в тех же исследованиях Ч.Ю.И. противоречит себе, утверждая, что автомобиль «Опель» перед столкновением находился на проезжей части перед световой опорой со знаком 3.27; т.е. вне зоны его действия (т.1 л.д.66-71, т.2 л.д.126-138).

Показания свидетелей ФИО5, К.Н.Н., Г,А,В. и М.А.Е. о ставших им известными от посторонних лиц обстоятельствах произошедшего ДТП суд не принимает во внимание, т.к. указанные лица не были очевидцами происшествия. Кроме того в их показаниях имеются противоречия о времени начала движения с ул. 3 Молодёжная за автомобилем BMW, а также о наличии или отсутствии пассажира в указанном автомобиле. Также свидетели Б.В.А. и М.А.А.. опровергают показания К.Н.Н. и ФИО5 о том, что сообщили им, кто являлся виновником ДТП.

Показания свидетеля А.В.Ш,, который, как утверждает, видел, что ехавший по правому крайнему ряду автомобиль ВАЗ подрезал BMW, суд также признаёт неправдивыми, поскольку они противоречат и опровергаются исследованными судом доказательствами стороны обвинения, в том числе заключениями автотехнических экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно водитель автомобиля «BMW 523i», г.р.з. Р 797 НО 55, ФИО1 нарушил требования пп.9.10 и 10.1 ПДД, поскольку при управлении автомобилем не принял надлежащих мер безопасности, в том числе по соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения…; вёл автомобиль со скорость без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость его не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21011 под управлением ФИО2, машина которого от удара, продолжая неконтролируемое движение, столкнулась со стоящим автомобилем «Opel Meriva» под управлением Б.В.А., из которого в этот момент выходила пассажир Б.А.В.; от удара автомобиль «Opel Meriva» продвинулся вперед, в результате чего открытой передней правой дверью произошёл удар по телу пассажира, т.е. наезд автомобилем «Opel Meriva» на стоявшую у его правой части пешехода Б.А.В.

Установленный судом механизм причинения травм потерпевшей не отличается существенным образом от предъявленного обвинения, поскольку охватывается, по мнению суда, понятием «наезд», толкование которого в нормативных актах отсутствует; не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Причиной ДТП, в результате которого Б.А.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд признаёт нарушение водителем ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, т.к. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности мог и должен был их предусмотреть.

По указанным признакам содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося неосторожным и относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующего удовлетворительно, не работающего. При отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наиболее мягкое из предусмотренных санкцией статьи УК РФ видов наказаний.

Вместе с тем, поскольку со дня совершения преступления истёк установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования, подсудимый в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению частично, с учётом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, получившей травму в результате неосторожного преступления, от действий третьего автомобиля, а не под управлением подсудимого; с учётом его материального положения; руководствуясь принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТРАГИС С.Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осуждённому ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или с обеспечением безопасности жизни и здоровья; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ освободить осуждённого от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.В. удовлетворить частично и взыскать в её пользу со ФИО1 в счёт компенсации морального вреда деньги в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диски хранить в уголовном деле, автомобили оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 04.12.2017