дело №12-34/2019 

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года п. Суксун Пермского края 

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гареева Э. З., действующего по ордеру адвоката Желтышева И.А., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края в отношении Гареева Э. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гареев Э.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, защитник Гареева Э.З., адвокат Желтышев И.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Гареева Э.З., без уведомления его о составлении протокола, без разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и нормами КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства в нарушение положений КоАП РФ вообще не составлялись. В связи с чем, полагает, что в суде первой инстанции не установлен факт управления Гареевым Э.З. транспортным средством. Факт направления Гареева Э.З. на медицинское освидетельствование в нарушение положений ст. 26.7 КоАП РФ подтвержден незаверенной копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, к Гарееву Э.З. как участнику ДТП, произошедшего в 00 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, была вызвана бригада скорой помощи, оказавшая ему необходимую медицинскую помощь на месте ДТП, где ему могли быть введены обезболивающие лекарственные средства, содержащие наркотические средства. После доставления Гареева Э.З. в «Суксунскую ЦРБ» этой же бригадой, ему также была оказана медицинская помощь и проведено необходимое лечение, взяты кровь и моча на анализ, как у лица, пострадавшего в ДТП, а не как у лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения. Дежурный врач по ГБУЗ ПК «Суксункая ЦРБ» ФИО1 в составе бригады скорой помощи на место ДТП не выезжала, какие именно к нему лекарства применяли, пояснить не могла. Информация зам. гл. врача ФИО2 такие сомнения не устранила. Следовательно, не опровергнут довод Гареева Э.З., что при оказании ему медицинской помощи при ДТП, к нему могли быть применены обезболивающие лекарства, содержащие наркотические средства. Также полагает, что в нарушение положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Гареев Э.З. дважды привлечен за одно и то же деяние к административной ответственности. То есть по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гареев Э.З. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, при этом судебная повестка, направленная в его адрес, согласно сведениям сайта Почты России, возвращена за истечением срока хранения. 

Его защитник адвокат Желтышев И.А. просил провести судебное заседание в его отсутствие, настаивая на доводах жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3, в судебном заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 минут на автодороге 

<

адрес> Гареев Э.З., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Гареева Э.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не усматриваю.

Факт управления Гареевым Э.З. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гареева Э.З. (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гареев Э.З. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.34);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гареева Э.З. установлено состояние опьянения, согласно справке № обнаружены каннабиноиды в концентрации 1,54 мг/л (л.д.11); 

представлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что около 00-55 час. ДД.ММ.ГГГГ Гареев Э.З. на 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, управлял транспортным средством Toyota Camry с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения, тем самым в действиях Гареева Э.З. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, необходимо решить вопрос о привлечении Гареева Э.З к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9); 

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес начальника МО МВД РФ «Суксунский», согласно которому в МО МВД России «Суксунский» поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, из содержания которого следовало, что в 00-55 час. ДД.ММ.ГГГГ Гареев Э.З. на 

<

адрес> расположенном в Суксунском районе Пермского края, управлял транспортным средством Toyota Camry с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения, тем самым в действиях Гареева Э.З. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем необходимо возбудить дело об административном правонарушении (л.д.8); 

сведениями о допущенных Гареевым Э.З. административных правонарушениях (л.д. 46).

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гареева Э.З. поч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие Гареева Э.З., без его надлежащего уведомления о времени и месте его составления, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно отвергнуты. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кааб. 4 в МО МВД России «Суксунский») Гареев Э.З. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). На составление протокола Гареев Э.З. не явился, в связи с чем, протокол был составлен без его участия, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Не влечет отмену обжалуемого постановления и ссылка в жалобе на не разъяснение Гарееву Э.З. его прав, поскольку на составление протокола об административном правонарушении Гареев Э.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте его составления, не явился, что в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ позволило должностному лицу составить протокол в его отсутствие. Вместе с тем, копия протокола об административном правонарушении, содержащая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу, направлена Гарееву Э.З. по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностным лицом нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола направлена Гарееву Э.З. почтой (л.д. 4).

Довод жалобы о необходимости составления протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством, с чем заявитель связывает нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, также не может повлечь отмену вынесенного в отношении Гареева Э.З. судебного акта. Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства и отстранение от управления транспортным средством применяется с целью пресечения правонарушения. Выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Гареева Э.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обнаруженное в его моче наркотическое вещество могло попасть в его организм в результате введения при оказании ему медицинской помощи, опровергается содержанием исследованных мировым судьей доказательств, в частности, амбулаторным журналом отделения скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ,картой вызова скорой медицинской помощи, где отражены лечебные мероприятия, а также ответом зам.гл.врача ФИО2 ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что бригадой скорой помощи было проведено в том числе обезболивание Гареева Э.З., сведений о том, что ему проводилось медикаментозное лечение с применением наркотических средств, материалы дела не содержат (л.д.85-88). 

Также не состоятелен довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение положений ст. 26.7 КоАП РФ подтвержден незаверенной копией, поскольку в материалах административного дела имеется надлежащим образом заверенная копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> из материалов уголовного дела., на которой имеется печать Следственной части Главного следственного управления МВД РФ ГУ МВД России по Пермскому краю, подпись должностного лица(л.д. 35). 

Ссылка в жалобе на то, что Гареев Э.З. дважды привлечен за одно и то же деяние, а именно по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, совершаются разными действиями (употребление наркотических веществ без назначения врача - ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые, как указано выше, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гареева Э. З. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.А. Ярушина