Дело № 2-171/2017 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А., 

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчика СНТ «Ладога» Московского района ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, обязании предоставить акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности, отказе в требовании оплаты установки и содержания контрольных счетчиков, возврате уплаченных денежных средств, признании незаконными решений общих собраний об ограничении подачи электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Ладога» Московского района, указав, что являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> в равных долях по 1/2 доле каждая, ведут садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. Ранее данный земельный участок принадлежал их (истцов) матери ФИО4, с которой садоводство заключило договор электроснабжения, а также подписало акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя. После смерти Ф. Л.П. акт разграничения садоводство на них (истцов) не переоформляет. Решением внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Ладога» Московского района от 27.07.2013 было установлено право садоводства производить отключение электрической энергии садоводам при неуплате целевых взносов. 27.07.2013 на их (истцов) участке было произведено отключение электрической энергии, что является незаконным. Кроме того, считают незаконным требование садоводства оплачивать установку и содержание контрольных электронных счетчиков. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. в пользу каждой истицы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика предоставить акт технологического присоединения электрической сети земельного участка № к электросети СНТ «Ладога» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ и собственниками земельного участка № №, отказать СНТ в требованиях оплаты истцами установки и содержания контрольных счетчиков, признать незаконность длящегося наличия в решениях общих собраний уполномоченных членов СНТ «Ладога» неправомерных пунктов об ограничении в подаче электричества на участки садоводов (т. 1 л.д. 1-6, 165-170).

В ходе судебного разбирательства истица ФИО3 отказалась от исковых требований к СНТ «Ладога» Московского района в полном объеме, отказ принят судом, и производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 60, 74-75).

Истица ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала, неоднократно их уточнила, а именно, просила обязать ответчика представить перерегистрированный на собственников земельного участка № № акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности, просила отказать садоводству в требованиях оплаты приборов контроля, работ и услуг по внедрению системы АСКУЭ и ее обслуживанию (т. 2 л.д. 63-67). Кроме того, пояснила, что оспаривает решения общих собраний садоводства в части отключения электроэнергии садоводам за неуплату взносов и в части установления платы за счетчики, так как это противоречит закону (т. 2 л.д. 81). К требованию об отказе садоводству в требованиях оплаты приборов контроля, работ и услуг по внедрению системы АСКУЭ и ее обслуживанию истица добавила, что просит вернуть с ответчика принудительно взысканную сумму в размере 4 475 руб. 90 коп. за 2013-2016 годы (т. 2 л.д. 134-135). В последнем судебном заседании истица данную сумму уточнила и просила возвратить 4 515 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 33-34).

Дополнительные требования ФИО1 об отказе садоводству в требованиях оплаты истцом ежегодных сумм по неоплате потребления электроэнергии садоводами, обязании возвратить денежную сумму в размере 1 733 руб. 14 коп., об отказе садоводству в требованиях об оплате истцом ежегодных сумм на содержание КС и обязании возвратить взысканную сумму в размере 1 350 руб. 00 коп., обязании вернуть истцам принудительно взысканную сумму по пени и госпошлине в размере 1060 руб. 00 коп. к производству суда были не приняты (т. 3 л.д. 33-34, 75).

Представитель СНТ «Ладога» Московского района ФИО2 иск не признал, в письменных возражениях указал, что истцами пропущен срок исковой давности для восстановления своих прав по факту отключения электрической энергии, а также пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решений собраний (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 45-46, 144, т. 3 л.д. 23-25).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 9392 от 28.10.2013, материалы гражданских дел № 2-1593/2014, № 2-1639/2014, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

ФИО1 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками земельного участка площадью 706 кв.м и садового дома по адресу: 

<

адрес> в равных долях по 1/2 доле каждая (т. 1 л.д. 43-50, т. 2 л.д. 21, 22).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок и садовый дом по указанному адресу ранее принадлежали члену садоводства – матери истцов Ф. Л.П. (т. 2 л.д. 138-143). В настоящее время ФИО1 и ФИО3 ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов проверки КУСП № 9392 от 28.10.2013, в частности объяснений председателя СНТ «Ладога» Московского района ФИО5 и электрика К. А.В., в период с 27.07.2013 по 17.08.2013 садовый дом истицы по решению правления был отключен от электроэнергии в связи с неоплатой взносов за пользование объектами инфраструктуры садоводства. 

В ходе судебного разбирательства истица подтвердила, что до настоящего времени отключение электрической энергии на данном участке больше не производилось.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из вышеприведенных норм следует, что садоводческое товарищество, не являющиеся энергоснабжающей организацией, не в праве прекращать или ограничивать подачу электрической энергии гражданину по причине неудовлетворительного состояния энергетических установок без соответствующего заключения либо при наличии задолженности за потребленную электроэнергию.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также не предусматривает право садоводства прекращать или ограничивать подачу электрической энергии членам садоводства или гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке при несоответствии энергопринимающего устройства нормам и правилам или при наличии задолженности за электрическую энергию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СНТ «Ладога» Московского района, не являющееся энергоснабжающей организацией, не вправе было прекращать подачу электрической энергии на вышеуказанный садовый участок.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в ходе судебного разбирательства подтвердила, что электроснабжение на ее земельном участке было восстановлено в августе 2013 года.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку, как было указано выше, садоводческое товарищество не является энергоснабжающей организацией и услуги по энергоснабжению не предоставляет, то взаимоотношения между ФИО1 и СНТ «Ладога» Московского района в части потребления электрической энергии Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. Следовательно, не смотря на незаконное отключение электрической энергии на участке истицы в 2013 году, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истицы носят имущественный характер, а доказательств, обосновывающих понесенные физические и нравственные страдания, истица не представила, поэтому суд считает требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. необоснованным и в его удовлетворении отказывает. 

Кроме того, как уже было отмечено выше, электроснабжение спорного земельного участка было возобновлено 17.08.2013 и до настоящего времени не прерывалось, следовательно, право на получение электрической энергии в настоящее время восстановлено, причинение какого-либо ущерба действиями ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 27 Закона, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Испрашиваемые истицей документы акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети в перечень, указанный в ст. 27 Закона не входит, Уставом садоводства выдача таких документов также не предусмотрена, ст. 8 Закона предусматривает для индивидуальных пользователей только заключение договора на пользование объектами инфраструктуры, кроме того, документы, которые просит истица, могут быть выданы только энергоснабжающей организацией, коей садоводство не является.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 об обязании предоставить акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 20 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) является высшим органом управления такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 1 ст. 19 Закона).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21 Закона).

С 01 сентября 2013 года вступил в силу ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ был дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как усматривается из материалов дела, в решениях общих собраний садоводства действительно имели место решения о применении ограничения в подаче электрической энергии за неуплату членских, целевых взносов (решения от 07.07.2012, от 29.06.2013, от 27.06.2015, от 25.06.2016), однако, данные решения были отменены последующими общими собраниями садоводства от 26.08.2012, от 27.07.2013, от 26.07.2015, от 30.07.2016 соответственно (т. 2 л.д. 145-149, 150-237).

Следовательно, требования истицы о признании незаконными решений общих собраний об ограничении подачи электрической энергии удовлетворению не подлежит.

Согласно решению собрания уполномоченных СНТ «Ладога» Московского района от 26.06.2004, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для индивидуальных землепользователей был установлен равным сумме всех взносов и платежей, устанавливаемых для членов садоводства на следующий год (т. 3 л.д. 26).

Решением внеочередного собрания уполномоченных СНТ «Ладога» Московского района от 08.08.2010 было определено, что следует установить контрольные счетчики (АСКУЭ) на каждом столбе перед вводом электроэнергии на каждый участок (садовый дом) членов садоводства и индивидуальных землепользователей для исключения безучетного потребления электроэнергии. Плату за установку включить в членские или целевые взносы для членов садоводства и индивидуальных землепользователей (т. 3 л.д. 27).

Все последующие собрания уполномоченных лишь подтверждали необходимость продолжения работы по установке счетчиков АСКУЭ и определяли размер ежемесячного платежа с членов садоводства и индивидуальных пользователей.

Суд считает, что истицей не представлено доводов, подтверждающих недействительность решений общих собраний об установке счетчиков (АСКУЭ), кворум на собраниях был, и подобные решения входят в полномочия общих собраний садоводства в силу Закона. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об отказе в требовании оплаты установки и содержания контрольных счетчиков, возврате уплаченных денежных средств.

Более того, суд отмечает, что плата за установку счетчиков в составе ежемесячного платежа с индивидуального пользователя была взыскана с истицы вступившими в законную силу решениями суда (т. 2 л.д. 1-5, 6-9, 13-17).

Довод истицы о том, что представленные садоводством доказательства являются недостоверными, в ходе судебного разбирательства ничем подтвержден не был, копии представленных ответчиком документов удостоверены в соответствии с законом, прошиты и скреплены печатью, поэтому данный довод истицы судом во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, обязании предоставить акт технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности, отказе в требовании оплаты установки и содержания контрольных счетчиков, возврате уплаченных денежных средств, признании незаконными решений общих собраний об ограничении подачи электрической энергии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С.Невская