Дело №2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.01.2018,

представителя третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, действующей на основании доверенностей № от 01.12.2017 и № от 03.11.2017,

а также с участием третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Постановлением председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2017 решение Няганского городского суда от 08.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

30.06.2017 решением судьи Няганского городского суда постановление мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района от 05.12.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за недоказанностью события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены издержки:

1) расходы на адвоката по соглашению от 08.12.2016 и от 23.05.2017 на общую сумму 50 000 руб., 

2) расходы, связанные с проездом с места работы и обратно по маршрутам г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск – г. Нягань, г. Нягань – г.Ханты-Мансийск - г. Тюмень (дважды в июне, так как одно заседание состоялось 23.06.2017, затем перенос на 30.06.2017) на общую сумму 11 400 руб.

Кроме того, чтобы присутствовать в судебных заседаниях (всего их было 9, но поскольку инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району не являлись, заседания постоянно переносили, итоговых решений вынесено 4), ему приходилось отпрашиваться на работе, брать дни за свой счет, терять в зарплате, при том, что у него 2 несовершеннолетних иждивенца и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

17.05.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток, тогда, как в этот день постановлением председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Няганского городского суда от 08.02.2017 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Его пояснения о решении суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не учли, объяснения не выслушали, так как в электронной базе постановления суда еще не было. В связи с чем полагает, что незаконно отсидел пять суток в ИВС, где были плохие условия питания и содержания. На работе приходилось писать объяснительные, заявления «за свой счет», в связи с чем терял в зарплате. Работал сутками, чтобы успеть выполнить указанные объемы, боялся увольнения. Во время нахождения в ИВС испытывал моральный и физический дискомфорт, стресс. На работе испытывал нравственные страдания от недовольства начальства, страх потери работы, стресс. Итогом всего этого было плохое самочувствие, обострение хронических заболеваний, но больничный не брал, опять же из-за страха потери работы.

Сумма упущенной выгоды из-за потерянного времени по месту работы составляет 52 500 руб.: из которых на 4 итоговых судебных заседаний он потратил 4 рабочих дня (вместе с дорогой из г. Тюмени и обратно), средняя стоимость рабочего дня машиниста-экскаватора составляет 2500 руб. – итого сумма 40 000 руб.; незаконно отсидел 5 суток, потеряв рабочие дни, зарплату в размере 12 500 руб.

Просил взыскать судебные расходы в размере 61 400 руб. (50 000 руб. за услуги защитника, 11 400 расходы по проезду), упущенную выгоду из-за потерянного времени по месту работы в размере 52 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 08.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.01.2018 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, заявлением в адрес суда от 17.01.2018 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 133, 136).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 144), представил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в дело, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 98-101). 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что вина должностных лиц МВД в причинении незаконными действиями убытков истцу не установлена, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и наступившими убытками; расходы на оказание юридических услуг необоснованно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости; доказательств причинения нравственных и физических страданий, то есть морального вреда, истцом не представлено; постановление мирового судьи о назначении наказания в виде ареста вынесено по факту управления транспортным средством за день до того, как судом округа было принято решение об отмене постановления по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть истец знал, что лишен права управления и сам создал ситуацию для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды.

Представитель третьих лиц ОМВД России по Октябрьскому району и Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и ранее представленные свои письменные возражения на исковое заявление (л.д. 104-109).

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 также поддержали доводы представителей ФИО1 и ФИО2, полагая, что их действия соответствовали требованиям закона, ФИО5, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, и, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 вышеуказанного постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с чч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица МВД России, в силу вышеприведенного законодательства, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2017 решение Няганского городского суда от 08.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

30.06.2017 решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района от 05.12.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за недоказанностью события правонарушения.

Как подтверждается материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении защиту ФИО5 осуществлял адвокат Кариков А.Н. по соглашениям от 08.12.2016 и 23.05.2017 (л.д. 114-115, 116-117), за услуги которого истцом, согласно квитанций от 08.12.2016 и от 23.05.2017 было уплачено в каждом случае по 25 000 рублей, общая сумма 50 000 рулей (л.д. 27, 29).

В рамках рассматриваемого дела защитник знакомился с материалами, осуществлял защиту интересов ФИО5 в судебных заседаниях 28.12.2017, 21.06.2017, 30.06.2017. Настоящий объем оказанных защитником услуг подтверждается процессуальными документами из дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылка представителя ответчика МВД России ФИО1 на отсутствие акта выполненных работ об оказании юридических услуг судом отклоняется. Юридическая помощь оказывается на основании соглашения сторон и регулируется нормами материального права.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям подтвержден материалами дела.

Доводы представителей ответчика ФИО1 и представителя третьих лиц ФИО2 на недоказанность незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и, соответственно, отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг защитника, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о том, что действия должностного лица по привлечению истца к административной ответственности, не соответствовали требованиям закона.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД РФ в пользу истца, суд полагает возможным, учитывая положения статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), применить по аналогии положения части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применяя по аналогии положения ГПК РФ о взыскании судебных издержек, учитывая требования разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных услуг, в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 20 000 рублей в качестве расходов, понесенных на оплату услуг защитника.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований о понесенных им расходах по проезду с места работы и обратно по маршрутам г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск – г. Нягань, г. Нягань – г.Ханты-Мансийск - г. Тюмень для участия в судебных заседаниях и доказательства необходимости совершения указанных поездок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, где зарегистрирован и проживает истец. 

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судья вправе признать обязательным при рассмотрении дела присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела не следует, что судом признавалось обязательное участие истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так же, как и не имеется в материалах дела ходатайств от имени ФИО5 об отложении рассмотрения дела. 

Участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

По тем же основаниям суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере 52 500 рублей из-за потерянного времени по месту работы. Представленные истцом документы о своих доходах по прежнему месту работы об этом не свидетельствуют.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом истец ссылается на незаконное содержание в ИВС по постановлению мирового судьи о назначении наказания в виде ареста, наличие физических и нравственных страданий, которые испытал в период отбывания ареста, а также на работе от недовольства начальства и страха потерять работу, ухудшением самочувствия и обострением хронических заболеваний.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом согласно конституционно-правовому смыслу положений ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 9-П от 16 июня 2009 года, правила, установленные данными нормами закона во взаимосвязи со ст. 27.1 КоАП РФ, распространяются на случаи возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданину незаконным административным задержанием.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения ответчиками незаконных действий в отношении истца, повлекших причинение ему морального вреда, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последующее прекращение в отношении ФИО5 административного преследования, при отсутствии данных о противоправном поведении должностных лиц, само по себе не может являться основанием для наступления ответственности должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ и взыскания денежной компенсации морального вреда.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2017, которым ФИО5 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде ареста, вступило в законную силу, истцом не оспорено, не свидетельствует о незаконности избранной меры наказания, и в данном случае не связано с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы истца о причинении физических и нравственных страданий также не подтверждены доказательствами. Как следует из трудовой книжки, 25.09.2017 ФИО5 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работника.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Миронова