№12(2)-1/19

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019г. г.Бузулук

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Дегтярева И.В.,

при секретаре Раевских М.Н.

с участием заявителя прокурора Грачевского района Дьяченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Грачевского района Оренбургской области Дьяченко А.С. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая указанное постановление, вынесенным с существенными нарушениями КоАП РФ, прокурор Грачевского района Оренбургской области обратился в суд с протестом о его отмене. В обоснование протеста прокурор указал, что сопоставление обстоятельств административного правонарушения, изложенных в сообщении, протоколе и постановлении, а именно отсутствие точных координат либо определенного географического направления от населенного пункта, а также определение границ водоохранной зоны от мест, которые не определены водным законодательством (кромка воды, русло береговой линии) приводит к выводу, что не определено конкретное место совершения правонарушения, не установлены обязательные признаки объекта посягательства (место исчисления водоохранной зоны). Кроме того, сообщение, протокол, постановление, иные материалы административного дела не содержат ссылок на информации, сведения, доказательства о наличии либо отсутствии в предполагаемом месте совершения правонарушения дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, а также на определенный законом размер водоохранной зоны 

<

адрес>, который должен был быть соблюден лицом, привлекаемым к ответственности. Поскольку ни в протоколе, ни в постановлении нет привязки места совершения правонарушения к какому-либо объекту либо к системе координат; не указано, на каком расстоянии находился автомобиль от береговой линии; не указана ширина водоохранной зоны, постольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления места совершения правонарушения. В зимнее время из-за снежного и ледяного покрова визуально невозможно определить, ни наличие дороги, имеющей твердое покрытие, ни береговую линию. Материалы административного дела не содержат фото-видеоматериалов, осуществленных в рамках процессуальных полномочий должностных лиц.

Просит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Грачевского района Дьяченко А.С. доводы протеста поддержал полностью, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рейдового мероприятия он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес> был замечен свежий след от машины и он проследовал по этому следу, который привел к реке, где ближе к обрыву реки стоял автомобиль 

<

данные изъяты> Водителя в автомобиле не было, он находился на реке и рыбачил. Он подошел к нему и объяснил, что автомобиль припаркован в неположенном месте, попросил документы, на что ФИО2 документы предъявить отказался. Тогда он позвонил участковому, провел замер расстояние при помощи рулетки от машины до края обрыва и составил сообщение о наличии события административного правонарушения. 

Проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов дела и доказательств, заслушав участников по делу, судья приходит к выводу об отмене постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения

образует использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе движение и стоянка транспортных средств в водоохраной зоне.

Согласно ч.1 ст.65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров в размере пятидесяти метров.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч.1 ст.8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО1 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 30мин. на 

<

адрес> ФИО2 в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоема рыбохозяйственного значения, в 17 метрах от кромки воды производил движение по дорогам, не имеющим твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле 

<

данные изъяты>. Тем самым, ФИО2 допустил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного старшим инспектором в области ВБР ГБУ «Оренбургохотводбиоресурс» В, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 15час. 30мин. 

<

адрес> осуществлял стоянку личного автомобиля 

<

данные изъяты>» в водоохранной зоне на расстоянии 17 метров от русла реки, с целью производства рыбалки.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО3, ФИО2 в указанное время на автомобиле «

<

данные изъяты>, производил движение и стоянку в водоохранной зоне, а именно автомобиль находился в 17 метрах от уреза воды.

В постановлении об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства правонарушения изложены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 30 мин. на

<

адрес> ФИО2 в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне водного

объекта, водоема рыбохозяйственного значения, в 17 метрах от кромки воды производил движение по дорогам, не имеющего твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения

административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта; что именно лицо совершило именно вменяемое ему административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Прокурорской проверкой, основанной на обращении ФИО2, установлено, что в нарушение приведенных норм закона рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при отсутствии состава административного правонарушения.

В качестве объективной стороны административного правонарушения, указанного в рассматриваемом постановлении, физическому лицу вменяется тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 30мин. на 

<

адрес> ФИО2 в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоема рыбохозяйственного значения, в 17 метрах от кромки воды производил движение по дорогам, не имеющим твердого покрытия, и стоянку в необорудованном мёсте на автомобиле 

<

данные изъяты> Тем самым, ФИО2 допустил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из положений ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (ч.1 ст.65 ВК РФ).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (ч.3 ст.65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев зависит от их протяженности (ч.4 ст.65 ВК РФ): а) для рек и ручьев протяженностью до 10 км - 50 м; б) от 10 до 50 км -100 м; в) от 50 км и более -200 м.

Суд не может согласиться с позицией должностного лица, поскольку сопоставление обстоятельств административного правонарушения, изложенных в сообщении, протоколе и постановлении, в частности, отсутствие точных координат либо определенного географического направления от упомянутого населенного пункта, а также определение границ водоохранной зоны от мест, которые не определены водным законодательством (кромка воды, русло береговой линии) приводит к выводу, что не определено конкретное места совершения правонарушения, не установлены обязательные признаки объекта посягательства (место исчисления водоохранной зоны).

Кроме того, сообщение, протокол, постановление, иные материалы административного дела не содержат ссылок на информацию, сведения, доказательства о наличии либо отсутствии в предполагаемом месте совершения правонарушения дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие (п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ), а также на определенный законом размер водоохранной зоны 

<

адрес> (ч.4 ст.65 ВК РФ), который должен был быть соблюден лицом, привлекаемым к ответственности.

Поскольку ни в протоколе, ни в постановлении нет привязки места совершения правонарушения к какому-либо объекту либо к системе координат; не указано, на каком расстоянии находился автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности, от береговой линии; не указана ширина водоохранной зоны, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства установления места совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что вина ФИО2 в осуществлении им стоянки и движения на транспортном средстве по территории водоохраной зоны вне пределов дорог и стоянок с твердым покрытием не доказана. Должностными лицами не были допрошены лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетели, что привело к неполноте выяснению всех обстоятельств дела и, как следствие, существенному нарушению норм КОАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.8.42 КоАП РФ является бланкетной, при описании объективной стороны правонарушения уполномоченное должностное лицо должно указать норму закона или иной нормативно-правовой акт, который лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушило. В рассматриваемом постановлении ФИО2 вменено нарушение ч.15 ст.65 ВК РФ, а именно без указания конкретной нормы (пункта), а также нарушение ст.22 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52 «О животном мире», не относящееся к объекту посягательства правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, что является существенным нарушением, которое не может быть устранено при пересмотре вынесенного в отношении ФИО2 постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, прихожу к выводу, что по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, обжалуемое постановление основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что считается существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, при производстве по данному делу должностным лицом не были всестороннее, полно и объективно выяснены всё обстоятельства дела. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат ссылок на информацию, сведения, доказательства о наличии либо отсутствии в предполагаемом месте совершения правонарушения дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, а также на определенный законом размер водоохраной зоны реки Ток, который должен был быть соблюден лицом, привлекаемым к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления конкретного места совершения правонарушения, не установлены обязательные признаки объекта посягательства (место исчисления водоохраной зоны), не содержат фото видеоматериалов, осуществленных в рамках процессуальных полномочий должностных лиц, не опрошены свидетели. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения является преждевременным и не основан на конкретной норме (пункта) закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу: Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу

этого лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При этом, должностное лицо при повторном рассмотрении настоящих материалов по делу об административном правонарушении должен проверить все доводы изложенные в протесте прокурора Грачевского района, в частности о наличии и (или) отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.842 КоАП РФ, так как судья не вправе предрешать указанный вопрос без соблюдения прав на защиту лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая его право давать пояснения, представлять доказательства по делу, пользоваться услугами защитника и т.д., что возможно выполнить лишь при рассмотрении дела, а не при его пересмотре.

В соответствии с ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ по данному делу не истек.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского ТУ Росрыболовства, на новое рассмотрение должностному лицу его вынесшему.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить все обстоятельства, изложенные в протесте прокурора Граческого района, и в совокупности с другими

доказательствами дать им по делу юридическую оценку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст:ст:30.1-30.07 КоАП_РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Граческого района Оренбургской области Дьяченко А.С. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения

копии решения.

Судья

Дегтярева И.В.