Дело № год

УИД 22RS0№-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года 

<

адрес>

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Терентьевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Лавниченко И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Жирякова С.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего электриком в ООО «ББМ-Агро», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части автомобильной дороги К-73 «Буканкское - Комсомольский» с щебеночным покрытием в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч., при ограниченной видимости из-за пыли, поднимающейся за движущимся перед ним в попутном направлении грузовым автомобилем «MAN» с прицепом. В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя с учетом понятия «Опасность для движения» пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, он выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего в процессе движения в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 21 километре (20 км + около 700 метров) автомобильной дороги К-73 «Буканское - Комсомольский», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, въехав в пылевое облако, образовавшееся при движении впереди идущего грузового автомобиля, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося по проезжей части автомобильной дороги К-73 «Буканкское - Комсомольский» на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, своевременных мер по снижению скорости до безопасной, вплоть до остановки транспортного средства, в данных дорожных условиях не принял, вследствие чего утратил контроль за движением управляемого автомобиля Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустив его выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств, движущихся со встречного направления, и последующее столкновение с движущимся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, тем самым нарушив пункт 1.4 ПДД РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также пункт 9.4. ПДД РФ, обязывающий водителя вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, после чего, обнаружив опасность, не снизил скорость вплоть до остановки, а продолжил движение, тем самым нарушив абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения ПДД РФ, неосторожных преступных действий ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю ФИО4 причинены телесные повреждения в виде:

- закрытая тупая травма головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменно-затылочной области объемом 95мл; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменной, височной и затылочной областях справа, как по наружной, так и по базальной поверхностям(1); кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в теменной, височной и затылочной областях справа(1); кровоподтек в проекции правой и левой надбровной дуги с распространением на кожу верхнего и нижнего века обоих глаз(1) на фоне которого в области наружного угла левого глаза ушибленная рана(1); ушибленная рана в подбородочной области справа и слева(1);

- закрытая травма грудной клетки: поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья(1), косопоперечные сгибательные переломы 3-8 правых и 3-10 левых ребер по срединно-ключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияние под легочную плевру в прикорневых отделах, правого(1) и левого(1) легкого; кровоподтеки: на передней поверхности левой половины груди в промежутке между окологрудинной и средне подмышечной линиями в проекции 4-10 левых ребер(1); на передней поверхности правой половины груди в промежутке между окологрудинной и переднеподмышечной линиями в проекции 4-9 правых ребер(1) на фоне которого участок осаднения(1);

- закрытая тупая травма живота разрыв капсулы и ткани левой доли печени по диафрагмальной поверхностей (1) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в его проекции гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 50мл);

- закрытая тупая травма таза: полный разрыв межлобкового сочленения (симфиза) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани(1);

- закрытая тупая травма правой нижней конечности: полный косопоперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети(1) с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции;

- кровоподтеки: на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с распространением на передневнутреннюю поверхность правой голени в верхней трети(1), на фоне которого множественные ссадины (более 20); ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава(1);

- закрытая тупая травма левой нижней конечности: полный косого характера оскольчатый перелом левой бедерной кости в нижней трети(1), полный косопоперечный перелом левой большеберцовой кости в средней трети(1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки: на внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях (1); на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети(1); ушибленная рана, на передней поверхности левого коленного сустава(1); ссадины на передневнутренней поверхности левого коленного сустава(4);

- кровоподтеки: на задней поверхности правого локтевого сустава(1); на внутренней поверхности левого плеча в средней трети с распространением на переднюю поверхности левого предплечья до уровня нижней трети, на фоне которого ссадины (более 10). Ссадины: на задневнутренней поверхности правого предплечья в средней трети(1); в проекции 3-го пястно- фалангового сустава(1); в проекции 4-го пястно-фалангового сустава(1).

Все вышеизложенные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни. От полученной в результате дорожно-транспортного происшествия закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, наступила смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на месте ДТП. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.2 ПДД РФ: в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- пункта 1.4 ПДД РФ: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- абзаца 1 пункт 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.4 ПДД РФ: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- пункта 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены данные им показания на предварительном следствии. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он двигался на своем автомобиле ВАЗ 217230, регистрационный знак 

<

***>, по автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно на расстоянии 20 км от 

<

адрес> он догнал пылевую завесу, до этого он видел, что впереди его двигался автомобиль грузовой автомобиль с прицепом. Он понял, что данная пылевая завеса возникла от данного грузового автомобиля. В этот момент он въехал в данную пылевую завесу, надеясь, что пыль сейчас закончится, так как она была не по всей дороге, а местами. Двигаясь в пыли, он ничего не видел. Он убрал ногу с педали газа и понял, что уже не ориентируется в пространстве и в этот момент произошло столкновение его автомобиля со встречным автомобилем. С момента, как он въехал в пылевую завесу и до момента столкновения прошло около 20 секунд. Что происходило дальше, он не помнит, когда пришел в себя, увидел, что в его автомобиле сработали подушки безопасности, ветровое стекло разбито, у него были сильные боли в области ног и груди. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения: перелом пяточной кости на правой ноге, рваные раны на ногах (л.д.83-85).

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, известно, что предыдущие показания подтверждает в полном объеме. В дополнение показал, что ехал в сторону 

<

адрес>, приближаясь к 21 км автодороги Буканское - Комсомольский, стал догонять грузовой автомобиль, дорога в этом месте была гравийной, за грузовым автомобилем поднималось облако пыли, двигался со скоростью около 70 км/час. Он двигался по пыли, при этом он контролировал дорогу, так как временами пыль исчезала, но в определенный момент завеса пыли стала сплошной и он сразу же убрал ногу с педали газа и старался не маневрировать, чтобы остаться в пределах дороги, но в этот момент пылевая завеса исчезла и он увидел перед своим автомобилем встречный автомобиль и в этот же момент произошло столкновение. Он предполагает, что его автомобиль оказался на полосе для встречного движения из-за того, что дорога имела изгиб, то есть слегка поворачивала вправо, но он этого не видел (л.д.93-95, 110-112).

Из показаний потерпевшей ФИО2 известно, что является супругой ФИО4, погибшего в результате ДТП, в зарегистрированном браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ, от брака двое детей сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО4 поехал на работу в 

<

адрес> на принадлежащем им автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был в исправном состоянии, так как мой муж работал на СТО. Около 16 час. ей позвонил ФИО5 и сообщил, что ее муж погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. поддерживает, цена иска обусловлена сильнейшими переживаниями, утратой любимого супруга и заботливого отца детей, семью содержал супруг, она не работала, семейные отношения складывались очень теплые и близкие, гибелью супруга подорвано ее здоровье, она вынуждена лечиться, при этом ее состояние ухудшается, испытывает страдания и душевную боль.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается исследованными письменными доказательствами: 

- сообщением о происшествии ФИО7, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 час. по системе «112», о том, что на автодороге К-73, между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей (л.д.4);

- сообщением о происшествии ФИО8, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 час. по телефону, о том, что в «Ребрихинскую ЦРБ» поступил ФИО1, диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек, рваная рана внутренней стороны правой голени (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ смотрен участок автомобильной дороги К-73 «Буканское-Комсомольский», расположенный на расстоянии 20 км + 700 м. от 

<

адрес>, на котором находились автомобили Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, столкнувшиеся на полосе движения автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.6-14);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена флеш-карта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом установлено, что на флеш-карте имеется файл с записью момента столкновения с автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, на полосе движения автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.29-37);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, 24.08.1979г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы; закрытая травма грудной клетки; кровоизлияние под легочную плевру; закрытая тупая травма живота разрыв капсулы и ткани левой доли печени; закрытая тупая травма таза; закрытая тупая травма правой нижней конечности; ушибленная рана на передней поверхности правого коленного сустава; закрытая тупая травма левой нижней конечности; кровоподтеки; кровоподтеки; ссадины. Все повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых объектов, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении, в момент ДТП, прижизненны, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга (л.д.55-62);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра тормозная система автомобиля Лада Приора, per. знак 

<

***>, находился в технически неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы автомобиля образовались в результате ДТП, перед происшествием, тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии (л.д.68-73);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого на территории специализированной автостоянки ИП «Капуста А.С.» в 

<

адрес>К осмотрены автомобили: Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, перечислены установленные повреждения автомобилей (л.д.86-91);

- протоколом проверки показанийподозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 указал на участок автодороги К-73 «Буканское Комсомольский», на 21 километре на расстоянии около 20 км. 700 м. от начала дороги, и пояснил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своем автомобиле Лада Приора, гос. per. знак 

<

***>, в пыли, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем, и указал на месте как это произошло (л.д.96-102);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: автомобили Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, флеш-карта (л.д.86-92, 29-38).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены его признательные показания на стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, показания потерпевшей ФИО2, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами о всех значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений, а также о причине смерти ФИО4, заключением автотехнической экспертизы, иными письменными материалами дела, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления. 

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшей, суд отмечает, что они полностью согласуются с доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенного подсудимым деяния противоречий не содержат. 

Подсудимый не оспаривал свою вину в ходе судебного следствия, отказавшись от дачи показаний. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.2, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, пункт 1.4, пункта 9.4, абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО4, так как при неукоснительном соблюдении ПДД РФ подсудимый имел возможность избежать столкновение с автомобилем ВАЗ, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля движущегося во встречном направлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно преступные действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, проявившего преступное легкомыслие, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно справкам КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога-психиатра и психиатра не состоит (л.д.126-127). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, отсутствия сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств, у суда не имеется оснований для признания его невменяемым, в связи с чем подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожного, средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, окончено, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, по месту работы и учебы характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, прохождение восстановительного лечения после полученной в ДТП травмы, наличие на иждивении двух малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании и возмещении расходов на погребение потерпевшего.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, учитывая личность подсудимого, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение потерпевшей стороне вреда, причиненного преступлением, смягчающие обстоятельства, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Применение вышеуказанных мер наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, учитывает, что санкцией ч.3 ст.264 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Подсудимый в период следствия по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал исковое заявление, подсудимый исковые требования признал частично, указав на завышенную сумму исковых требований, пояснив, что до настоящего времени не предпринимал мер к выплате компенсации морального вреда пострадавшей стороне, поскольку не позволяет доход его семьи, к тому же он находится на больничном в связи с травмами, полученными в ДТП. После происшествия в счет расходов на погребение возместил 50000 руб. потерпевшей стороне. 

Рассматривая исковое заявление потерпевшей, суд отмечает, что согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является супругой погибшего ФИО4, смерть которого, как установлено в судебном заседании, наступила в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 

Доводы гражданского истца о том, что в результате преступных действий ФИО1 наступили необратимые последствия, связанные с гибелью ее супруга, в связи с чем ей причинены моральные и нравственные страдания, не вызывают у суда сомнений.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд исходит из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, при этом утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, в связи с чем, приходит к выводу, что смерть супруга ФИО4 безусловно причинила нравственные и моральные страдания истцу, в связи с чем потерпевшая имеет право на возмещение ей морального вреда, причиненного преступлением.

Судом учтены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 касательно уклада семейных отношений погибшего, который являлся кормильцем в семье, между членами семьи складывались близкие теплые доверительные отношения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты близкого человека - супруга, ухудшение состояния здоровья, вызванное стрессовой ситуацией, трудоспособный возраст ФИО2, на иждивении которой осталась несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., студент техникума очной формы обучения, детям назначена пенсия по потере кормильца, при этом за ними сохраняется право на взыскание компенсации морального вреда с виновника ДТП, равно как за матерью погибшего, при этом суд учитывает трудоспособный возраст ответчика ФИО1, его состояние здоровья (проходит восстановительное лечение в связи с травмой нижней конечности, полученной в результате ДТП), его материальное и семейное положение, наличие в долевой собственности жилого дома, площадью 50 кв.м., и земельного участка, ежемесячный доход, составляющий порядка 25000 руб., наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении двух малолетних детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга не работает, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, в размере 800 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При рассмотрении дела интересы потерпевшей ФИО2 осуществляла представитель ФИО3, в связи с чем потерпевшая заявила об оплате вознаграждения за участие представителя в размере 50000 руб., предоставив соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что представитель подготовила исковое заявление, провела юридическую консультацию и участвовала в суде.

Суд находит расходы, понесенные ФИО2 в связи с участием представителя в суде, согласно требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ, необходимыми, оправданными и подтвержденными вышеназванными документами, вместе с тем, учитывая объем проделанной работы представителя в рамках уголовного дела, включая подготовку искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, уменьшает их размер до 25000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, не усматривая оснований для взыскания суммы вознаграждения в большем размере.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, при этом учитывает имущественное положение, состояние здоровья, семейное положение подсудимого. Взыскиваемые расходы подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый в суде заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определенном учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> филиал в 

<

адрес> для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу: 

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: автомобиль Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящиеся на специализированной стоянке по 

<

адрес> к, 

<

адрес>, - возвратить владельцам при предъявлении правоустанавливающих документов; флеш-карту «micro SD» с видео файлом от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 800 000 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей ФИО2 в размере 25 000 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Жежера