Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Гусиноозерск 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит признать действия ответчиков по составлению акта и ограничению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, незаконным, обязать АО «Читаэнергосбыт» исключить из финасово-лицевого счета № задолженность за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> руб., подключить электроэнергию в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2017г. ответчик без предупреждения прекратил подачу электроэнергии, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Впоследствии уточнил исковые требования, просил признать действия АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по ограничению электроэнергии незаконными, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в части их уточнения, просит признать действия ответчиков по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, незаконными, обязать ответчиков возобновить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования не поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от АО «Читаэнергосбыт» уведомление о наличии задолженности за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ и с предупреждением о приостановлении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ Уже ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия была ограничена в полном объеме. В связи с чем, он и его семья: жена и трое несовершеннолетних детей испытали морально-нравственные страдания. Они были лишены возможности приготовить горячую пищу, постирать, погладить вещи, испытывали иные бытовые неудобства. Дети страдали от отсутствия телевизора и света, особенно в вечернее и ночное время. 

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку основания для прекращения подачи электроэнергии в дом истца имелись, порядок ограничения электроэнергии соблюден. Электроэнергия ограничена в полном объеме, поскольку истец был уведомлен о наличии задолженности в установленном законом порядке, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ После того, как истец не выполнил требование об уплате задолженности, в ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на введение ограничения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. Однако данная заявка не была исполнена сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в указанный срок, фактически ограничение произведено только ДД.ММ.ГГГГ Уведомление, которое представлено истцом с предупреждением об ограничении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истца ошибочно. Кроме того, на дату направления указанного уведомления истцу, ПАО «МРСК Сибири» не выполнило заявку от ДД.ММ.ГГГГ на введение ограничения электроэнергии в отношении истца. 

Представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что отключение электроэнергии было произведено на основании заявки АО «Читаэнергосбыт». ПАО «МРСК Сибири» с потребителем в договорных отношениях не состоит, надлежащим ответчиком не является. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Судом установлено, что Шмельцер является абонентом АО «Читаэнергосбыт» по адресу: 

<

адрес> между ними заключен договор энергоснабжения. 

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии (п.2), в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, предупредив потребителя в установленные сроки.

Уведомление о приостановлении подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ что им не отрицается и подтверждается материалами дела.

Согласно исследованного акта введения ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в отношении абонента ФИО1 по адресу: 

<

адрес> введено полное ограничение подачи электроэнергии.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» допущено существенное нарушение процедуры прекращения подачи электроэнергии, а именно полное ограничение электроэнергии произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее срока, указанного в уведомлении о наличии задолженности и предупреждения об ограничении подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой признание действий незаконными.

Также судом учитывается, что ведение полного ограничения режима потребления электрической энергии должно применяться как крайняя мера с учетом возможных неблагоприятных социальных последствий, с обязательным соблюдением установленного законом порядка введения ограничения режима потребления энергии (последовательности введения режимов ограничения потребления электрической энергии).

Доводы представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что электроэнергия ограничена у истца ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению об ограничении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МРСК Сибири» заявку на введение ограничения электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлены 2 претензии с требованием произвести плановые отключения, суд расценивает следующим образом. 

АО «Читаэнергосбыт» обязано соблюдать ЖК РФ, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом взаимоотношения между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» не могут повлечь негативных последствий для потребителя-абонента, в данном случае ФИО1 

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между истцом и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт», по заявке которого с нарушением установленного порядка прекращения подачи коммунальной услуги было произведено отключение электроэнергии. Договорных отношений между ПАО «МРСК Сибири» и истцом не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не усматривается. 

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд принимает во внимание, что прекращение подачи электроэнергии имело место 10.08.2017 г. Судом учитывается, что вследствие отсутствия электроэнергии истец и его супруга, их трое несовершеннолетних детей не имели возможности использовать электроэнергию в быту: для приготовления пищи, использования бытовых приборов, использования электроэнергии в вечернее и ночное время, что, безусловно связано для него и его семьи с бытовыми неудобствами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии нравственных страданий. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6

Учитывая наличие вины АО «Читаэнергосбыт» в прекращении подачи электроэнергии истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда. Учитывая принципы разумности, справедливости и обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, нарушившего порядок ограничения подачи электроэнергии, период ограничения электроэнергии, состояние здоровья несовершеннолетних детей истца, его супруги, за которых постоянно переживал истец, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания, с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей по требованиям неимущественного характера, поскольку 300 рублей за каждое из требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, незаконными. 

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 г.

Судья Б.В. Сагаева