Дело № 2-1029\17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Райковой Н.В.

с участием истца: ФИО3

представителя истца: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю по исполнению особых исполнительных производств МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО4 ФИО15 Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2017 года истец обратился в суд с указанным иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества и освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что 16.07.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника - ПАО «Укрсоцбанк». Постановление принято по результатам рассмотрения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя. Земельный участок ранее принадлежал ФИО8 на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок оформлен кадастровый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. В момент регистрации права собственности ограничений (обременений) прав зарегистрировано не было. Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ уведомлением сообщено о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется служебное предупреждение о наложении ареста. По мнению истца, последний лишен возможности осуществления права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании 27.04.2017 года истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о наличии обременения, в ином случае договор купли-продажи не был бы заключен. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи обременения наложены не были, истец полагает, что указанные обременения незаконно возложены на нового собственника – истца по делу. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 28, 29, 39, 61-63), причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступали, в связи с чем суд, основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, с учетом того, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, а истец не возражал против заочного рассмотрения дела. 

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что 20.07.2016 года между ФИО9 ( до регистрации брака – ФИО8) и ФИО3 заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Республика Крым, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> принадлежащий продавцу на основании государственного акта серии 

<

данные изъяты> № на право собственности на земельный участок. Земельный участок имеет площадь 800 кв.м., кадастровый №. Указанный договор зарегистрирован в Госкомрегистре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Судом так же установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк», в том числе к ФИО8, не исполнившей денежные обязательства перед ним, как кредитором, по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, в том числе, недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, земельный участок №, площадью 0,0800 га (который принадлежит ФИО8) по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно извлечения о регистрации в Государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,

<

данные изъяты> кадастровый №, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано (л.д. 12).

Согласно уведомления Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановлена государственная регистрация в связи с тем, что в едином реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно сообщения Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в государственной регистрации в связи с тем, что в едином реестре прав на объект недвижимого имущества имеется служебное предупреждение о наложении ареста на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на основании постановления пристава-исполнителя №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Определением Хозяйственного суда г. Севастополя №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договора, стороной которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (л.д. 49-51).

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доводы истца о том, что арест на спорный земельный участок наложен после регистрации права собственности на указанное имущество за истцом суд считает несостоятельными и такими, что опровергаются материалами дела.

Как указывал суд, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. о наложении ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению земельного участка под № пл. 0,0800 га, принадлежащего ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д.43).

Право же собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кадастровый №, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи так же является несостоятельной. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п.50), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако, как указывал суд, в судебном заседании установлено, что арест на спорное имущество был наложен до заключения договора купли – продажи. Спорное имущество принадлежало на день вынесения постановления об обременении и поступлении его для исполнения в Госкомрегистр предыдущему собственнику – ФИО8

Ссылка истца на положения ст.172.1 ГК РФ так же не состоятельна. 

В соответствии со ст.172.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.95,96), в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, положения ст.174.1. ГК РФ подлежат применению в случае вынесения решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом. Однако указанные обстоятельства как на день обращения истца в суд с иском, так и на день рассмотрения дела, отсутствуют.

Доводы истца о том, что последний является добросовестным приобретателем, в связи с чем имущество подлежит освобождению из-под ареста суд так же считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14").

Суд полагает, что положения о добросовестности приобретения имущества не подлежат применению в рамках заявленных требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий и освобождения имущества от ареста.

С учетом изложенного суд считает требования истца не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав. 

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Заочное решение может быть отменено Симферопольским районным судом Республики Крым по письменному заявлению ответчика, которое может быть подано в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК Российской Федерации.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2017 года.

Судья: