Дело №12-143/2024

54MS0082-01-2023-003334-10 копия

м/с Сингурова О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 апреля 2024 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 часов на 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 был лишен права участвовать в судебном заседании, так как был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Видеозапись, которая непрерывно ведется в патрульном автомобиле, противоречит материалам дела. После того, как ФИО2 оказался в патрульном автомобиле, через некоторое время второй сотрудник остановил понятых, которые стоят у водительского бокового окна, оба сотрудника и ФИО2 находятся в патрульном автомобиле. Инспектор ГИБДД объясняет понятым, что «Данный гражданин приглашен в патрульный автомобиль с признаками опьянения» (44:20). То, что, данный гражданин являлся водителем, на чем передвигался, понятым не сообщается. После разъяснения прав ФИО2, понятым права вообще никто не разъясняет (45:00).

Алкотектор «Юпитер», который якобы демонстрируется в объяснениях - по видеозаписи не достается, не показывается и на видеозаписи не зафиксирован (47:00). ФИО2 не разъяснятся ответственность за правонарушение, какое правонарушение он совершил, чем нарушено его право знать, в чем он обвиняется. На вопрос будет ли ФИО2 что-либо подписывать, ФИО2 ответил отказом (49:00). После составления материала, сотрудник ГИБДД отдает ФИО2 только водительское удостоверение. При этом сотрудником ГИБДД нарушена процедура, а именно согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № освидетельствование «НЕ ПРОВОДИЛОСЬ», при этом в графе согласие/несогласие лица ФИО2 собственноручно указал, что «Не согласен» с тем, что освидетельствование не будет проводиться. Таким образом, предложение ФИО2 пройти медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконна, и является нарушением процедуры, влекущим признание ее незаконной. Таким образом, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, а, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, которое вынесено исключительно ввиду несогласия ФИО2 с действиями сотрудников ГИБДД и реализации своего права на пользование услугами защитника. Отягчающих вину обстоятельств мировой суд не установил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Защитник ФИО2 – Деев А.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитника, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 часов на 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством УАЗ Патриот с г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, понятых, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены в присутствии понятых, от подписи в протоколе он отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. ФИО2 была предоставлена возможность дать объяснение по существу предъявленного нарушения, от дачи объяснений отказался. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний у ФИО2 не было. Возражений против предъявленного нарушения ФИО2 не заявил; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста (согласно видеозаписи и процессуальных документов), а также отказался пройти медицинское освидетельствование (в графе: «пройти медицинское освидетельствование» - ФИО2 указал, что отказывается); 

- рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому, ФИО2 отказался пройти освидетельствование техническим средством Юпитер на состояние опьянения, было предложен проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость поз);

- видеозаписями. 

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 8 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста, и от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозапись. Основаниями для направления на освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Факт того, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись.

Таким образом, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его право на участие в судебном заседании, однако в материалах дела имеются ШПИ об извещении заказной корреспонденцией ФИО2 (судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ):

- адрес 

<

адрес> – ШПИ № – ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения;

- 

<

адрес> – ШПИ № – вручено ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

адрес> – ШПИ № - ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.

Таким образом, по адресу нахождения заявителя 

<

адрес>, ФИО2 получил судебную повестку.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствии ФИО2, на судебном заседании присутствовал защитник ФИО2

Вопреки доводам жалобы - во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) указано, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Замечания в указанные процессуальные документы ФИО2 внесены не были. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Причин не доверять доказательствам, представленным суду не выявлено.

В качестве довода указано в жалобе, что понятым не были разъяснены права, однако данный довод опровергается материалами дела:

- объяснения 

<

данные изъяты>. (л.д. 7);

- объяснения 

<

данные изъяты> (л.д. 8);

- подписями понятых в процессуальных документах;

- показаниями инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО3, согласно которым «права понятым разъяснялись не в патрульном автомобиле, а при их остановке и проверке документов» (л.д. 64-65).

Довод жалобы об отсутствии демонстрации прибора для освидетельствования ФИО2, суд признает несостоятельным, поскольку от освидетельствования ФИО2 отказался, потому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы видеозаписи не противоречат имеющимся процессуальным документам и материалам дела.

По своей сути доводы жалобы повторяют позицию защиты при рассмотрении административного дела мировым судьей, все доводы мировым судьей были мотивированно опровергнуты, с чем оснований не согласиться у суда не имеется.

Доводы жалобы и защитника ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств, о чрезмерной суровости не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: (подпись) ФИО1 

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь Домрачева К.В.

«02» апреля 2024 г. 

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.