дело № 2-2218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Капитал страхование» филиал (региональная дирекция) в г.Волгограде к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ОАО «Капитал страхование» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

В обоснование требований указав, что по страховому случаю от 25 марта 2016 года, страховой компанией ОАО «Капитал страхование» по заявлению ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 258 200 рублей, и дополнительно сумма в размере 141 800 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ОАО «Капитал страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований, ФИО1 было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №Н180-2016 года от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный номер № в размере 689 800 рублей. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела была проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой было установлено несоответствие заявленных повреждений фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 было отказано в полном объеме. Ввиду того, что ОАО «Капитал страхование» в пользу ФИО1 выплачено в качестве страхового возмещения сумма в размере 400 000 рублей, а по результатам проведенной экспертизы было установлено несоответствие заявленных повреждений фактическим обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Капитал страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу, в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в ОАО «Капитал Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в страховую компанию ОАО «Капитал страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинения механических повреждений автомобилю № года выпуска, регистрационный знак № регион.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 258 200 рублей, что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет получателя ФИО7, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал страхование» была произведена доплата в размере 141 800 рублей, что также подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет получателя ФИО7, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Таким образом, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 получил денежные средства в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 11 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Капитал страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, отказано. 

При всем при этом, как ранее уже указывалось денежная сумма в размере 400 000 рублей была перечислена ОАО «Капитал страхование» до вынесения решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Капитал страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился, поскольку факт получения ФИО1 денежной суммы, подтверждается материалами дела. 

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентированы гл. 60 Гражданского кодекса РФ, правовых препятствий к подаче иска о неосновательном обогащении и к защите указанным способом нарушенных прав, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1, то исковые требования ОАО «Капитал страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО «Капитал страхование» уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Капитал Страхование» филиал (региональная дирекция) в г.Волгограде к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Капитал страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.