Судья Юренский А.Н. Дело № 22-2409

Докладчик Гагарский А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Архангельск 

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Гагарского А.В.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Кучина В.А.,

осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 18 марта 2015 года 

<

...> (с учётом Постановления 

<

...> от 22 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 9 декабря 2016 года по отбытию срока наказания

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 июля 2018 года.

В срок наказания зачтено содержание ФИО1 под стражей с 16 февраля 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гагарского А.В. по материалам дела, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Кучина В.А. о законности обжалованного приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества. 

Как установил суд, 16 февраля 2018 года в период с 10 до 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «...», расположенного в 

<

...> по адресу: 

<

...> целью совершения хищения взял со стеллажа-витрины бутылку водки «...» стоимостью 459 рублей 16 копеек, являющуюся собственностью ООО «...» и, спрятав её под куртку, прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Несмотря на то, что работник магазина М., обнаруживший его действия, попыталась остановить его, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, выбежал из помещения магазина и попытался скрыться, но был остановлен работником магазина К.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал частично, не согласившись с квалификацией предъявленного обвинения, указывая, что открытого хищения имущества он не совершал, а совершил кражу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, а также квалификацию его действий, произведённую судом, выражает несогласие с решением суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и не учтено, что он являлся опекуном и осуществлял уход за ..., являющейся ребёнком-инвалидом. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу и снизить ему срок назначенного наказания либо изменить наказание на исправительные работы.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Северодвинска Вольский В.Е. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого указывает о том, что доводы жалобы осуждённого были предметом исследования судом первой инстанции и являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав мнения участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, являющегося законным и обоснованным.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действиям осуждённого по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на представленных в суд доказательствах, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре. 

Наказание осужденному за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о личности виновного, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за мелкие хищения, состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя и психостимуляторов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и осуществление ухода за ребенком инвалидом Р..

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности виновного и является справедливым. Оснований для смягчения приговора, о чем осуждённый ставит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а так же в ходе его расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гагарский