Дело №1-253/2021

УИД 73RS0002-01-2021-006467-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 26 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Бунеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ткаченко А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Асафьевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 и ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц – ФИО2, ФИО7; в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 53 минут, более точное время не установлено, ФИО1 действуя из личной неприязни, с целью выяснения отношений с ФИО2, решил незаконно проникнуть в квартиру потерпевших, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осознавая при этом, что ФИО2 и ФИО7, которая также проживала в указанной квартире, своего разрешения ему на вход не давали. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 53 минут более точное время не установлено, ФИО1, осознавая, что ФИО2 и ФИО7 добровольно его в свою квартиру не впускали, помимо воли и без разрешения последних, незаконно, прошел в вышеуказанную квартиру потерпевших, где стал ходить по комнатам, чем существенно нарушил конституционные права и законные интересы ФИО2 и ФИО7, на неприкосновенность их жилища.

Указанными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил права ФИО2 и ФИО7, гарантированные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 53 минут, более точное время не установлено, в 

<

адрес>, после незаконного проникновение в указанное жилище, при вышеуказанных обстоятельствах, между ФИО1 и потерпевшим ФИО2, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему удар в область лица, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. От полученного удара ФИО2 упал, ударившись головой о чугунную батарею, после чего ФИО1 свои преступные действия прекратил и скрылся с места совершения преступления.

Вследствие неосторожных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 была причинена тяжелая 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся в комплексе одной травмы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, также не оспаривал, что от его неосторожных действий, причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, с квалификацией органами предварительного следствия его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ не согласился, по обстоятельствам дела пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в его квартире произошел пролив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2 Придя к ФИО2 с ФИО22, застали ФИО2 в состоянии опьянения, кран на кухне был открыт, вода вытекала из мойки на пол. С ФИО2 разговор не получился из-за состояния опьянения, поскольку вода протекала через его квартиру в нижерасположенную квартиру тоже, ими были перекрыты краны в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после работы он поднялся к ФИО2, чтобы поговорить. ФИО2 открыл дверь, но опять находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, без приглашения ФИО2 прошел в его квартиру, осознавая, что делает это незаконно и попытался поговорить по поводу случившегося накануне. Поскольку ФИО2 грубо ответил ему, он не сдержался и, находясь на кухне его квартиры, правой рукой ударил его ладонью по левой щеке. В этот момент ФИО2 стоял к нему лицом на расстоянии вытянутой руки в полутора-двух метрах от окна. От удара ФИО2 не удержался и, упав, стукнулся головой о чугунную батарею. Он увидел, что из головы ФИО2 пошла кровь, испугался, но поскольку последний сам встал, он решил, что последствия от удара не серьезные. Более ударов он ФИО2 не наносил. Сразу ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, попросили приехать, что он и сделал, сразу рассказав в полиции об обстоятельствах произошедшего конфликта. Дополнил, что нанося удар ФИО2 ладонью по лицу, не допускал, что ФИО2 может упасть, был на эмоциях, наступления тяжких последствий не желал, их не предвидел. 

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он направился к своему соседу ФИО2 в 

<

адрес> в связи с имеющимся между ними конфликтом, чтобы поговорить, громко стучал во входную дверь, так как был зол. После того, как ФИО2 открыл входную дверь квартиры, он незаконно прошел в квартиру к ФИО2, против воли самого ФИО2 Дойдя до кухни, он заметил початую бутылку водки на столе, в связи с чем разозлился и нанес 1 удар по лицу ФИО2, отчего последний упал на пол, и ударился головой о батарею, из головы ФИО2 пошла кровь. ФИО2 неоднократно высказывал требования о том, чтобы он покинул его жилище.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что незначительные расхождения их с показаниями в судебном заседании связаны с тем, что прошло много времени. Кроме того, в ходе следствия он не говорил, что 12.01.2021 поднимался в квартиру ФИО2 с ФИО23, так как не придал этим обстоятельствам значения. 

Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении следственного эксперимента, в ходе которого на манекене продемонстрировал механизм причинения ФИО2 телесных повреждений, а именно механизм нанесения удара, механизм падения потерпевшего, удара головой о батарею (том 1 л.д.80-85).

Кроме признательных показаний ФИО1 вина его в незаконном проникновении в жилище ФИО19 и в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ практически ничего не помнит, также не помнит, что произошло накануне ДД.ММ.ГГГГ, Однако уверен, что разрешения ФИО1 на проникновение в его квартиру, собственником которой он является, не давал. Не отрицает, что в тот день был в состоянии опьянения, помнит, что сам вызвал скорую и полицию, ему перебинтовали голову, он отказался от госпитализации, так как не думал, что травма настолько серьезная, также помнит, что не мог писать и сотрудники с его слов написали заявление. С ФИО1 у них и ранее были конфликты по поводу его обвинений в протечках. Дополнил, что ФИО1 после случившегося к нему не подходил, извинения не приносил, средства на лечения не компенсировал. 

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и указывает о том, что последний около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его жилище, избил его руками по голове, разбил голову (том 1 л.д. 25).

Потерпевшая ФИО7 показала, что она совместно с ФИО2 проживает в 

<

адрес>, на момент совершения преступления проживала у дочери, помогая с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ей по видеосвязи позвонил муж – ФИО2 у которого была перебинтована голова. ФИО2 пояснил ей, что сосед ФИО1 незаконно проник в их квартиру и ударил его по голове, отчего у него пошла кровь, также сказал, что уже вызвал сотрудников полиции и скорой помощи для написания заявления на ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности и для оказания ему медицинской помощи. Разрешения ФИО1 на проход и нахождение в квартиру она не давала. Приехав домой узнала, что муж в тяжелом состоянии находится в реанимации, после чего он проходил длительный курс лечения, было сделано несколько операций. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является соседом ФИО2 и видел, что ДД.ММ.ГГГГ сосед из 

<

адрес> – ФИО1 громко стучался в дверь к ФИО2, при этом ругался нецензурной бранью. После того, как ФИО2 открыл дверь ФИО1 прошел в квартиру ФИО2, откуда слышался их спор. ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что ФИО1 вновь приходил к ФИО2 и очень громко стучался во входную дверь. 

Свидетель ФИО9 показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к ФИО2 по повторному вызову в 

<

адрес>. Со слов ФИО2 ей стало известно, что в указанную дату его избил сосед, ранее ему была оказана медицинская помощь, но от госпитализации он отказался. Так как его самочувствие ухудшилось, ФИО2 был госпитализирован. Дополнила, что обстановка в квартире была нормальная, следов крови не наблюдалось, на вопрос, чем ему был нанесен удар, ФИО2 ответить не смог. На вопрос о причине избиения, ответил – неприязнь. В машину скорой помощи ФИО2 спустился сам, на вопросы отвечал адекватно, присутствовал запах алкоголя. 

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что является сотрудником ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ДД.ММ.ГГГГ он по вызову прибыл в 

<

адрес>, где застал ФИО2 с перебинтованной головой. На полу были многочисленные следы крови, которые он зафиксирован. ФИО2 пояснил, что у него был конфликт с соседом ФИО1, который незаконно проник в его жилище и нанес удар по голове, разбил голову, пошла кровь. ФИО2 не мог писать, был составлен протокол принятия устного заявления, также отобрано объяснение. ФИО2 с документами ознакомился, подписал. После того, как был установлен телефон ФИО1, которого они не смогли застать дома, последний по звонку пришел в РУВД и пояснил, что конфликт между ними произошел из-за пролива. Конфликт был на кухне, ФИО2 был в состоянии опьянения, в ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО2, тот упал и ударился головой о батарею. Дополнил, что следы крови в виде капель были зафиксированы им на полу в кухне, в коридоре и ванной комнате. После объяснений ФИО1 на место он не выезжал, на момент осмотра беспорядка в квартире не было, следов протечек он также не увидел, ФИО2 находился в состоянии опьянения. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл совместно с ФИО24 и ФИО25 по вызову ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО2 находился с перебинтованной головой, на полу имелись многочисленные следы крови. ФИО2 пояснил, что его побил сосед из 

<

адрес> – ФИО1, который незаконно проник в его жилище, конфликтовал с ним, после чего нанес удар по голове, чем разбил ему голову и у него пошла кровь. В связи с тяжестью состояния ФИО2 не смог самостоятельно написать заявление, поэтому им был оформлен протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении, где со слов ФИО2 указано, что тот хочет привлечь к ответственности соседа из 

<

адрес> связи с незаконным проникновением в его жилище, а также в связи с нанесением телесных повреждений. Также им у ФИО2 было отобрано объяснение, на тот момент ФИО2 все хорошо помнил и рассказывал о произошедшем. С заявлением и объяснением ФИО2 ознакомился, замечаний не имел, после чего поставил свои подписи. 

Свидетель ФИО12 об обстоятельствах выезда по вызову ФИО2 (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ) дал показания аналогичные показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 Пояснил, что со слов ФИО2 он понял, что удар или удары ФИО1 ему наносились кулаком по голове, ни о каких предметах ФИО2 не говорил, также не пояснял про падение. Конкретный механизм нанесения ударов ФИО2 не пояснял, также не указывал, в каком количестве были нанесены удары (том 2 л.д. 162-164).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь дома, она услышала громкий стук на лестничной площадке, в дверной глазок увидела, как сосед из 

<

адрес> Владимир, громко в 

<

адрес>. О данном факте она пояснила, пришедшим около 19 часов этого же дня, сотрудникам полиции (том 1 л.д. 145-146).

Оценив вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер.

Виновность подсудимого помимо вышеприведенных доказательств, также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Так, из содержания протоколов осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлось жилище ФИО19, а именно 

<

адрес>, таким образом, установлено место совершение преступлений (том 1 л.д. 189-191, 193-199). 

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 2 л.д.72).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО10 был изъят оптический диск, на который записаны фотографии, сделанные в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен (том 1 л.д. 178-181, том 2 л.д. 37-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен представленный из ГУЗ ССМП г. Ульяновска оптический диск с аудиозаписями вызова ФИО2 скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при вызове скорой помощи ФИО2 сообщил, что ему разбил голову сосед, течет кровь (том 2 л.д. 54-58).

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве специалиста заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы ФИО14 суду показал, что экспертом проводившим судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 рассматривалась ситуация описанная ФИО1, а именно удар ладонь в область лица с последующим ударом головой о батарею, то есть имела место травма с приданием ускорения, и как следствие получение указанных в заключении телесных повреждений. Правовую оценку эксперт не дает, но если бы представленная ФИО1 ситуация не попала в механизм получения повреждений, эксперт бы ее исключил. В данном случае механизм образования данного повреждения – ударное воздействие тупого твердого предмета, причем локализация именно теменная область. Батарея является тупым твердым предметом, удар о который либо удар которым мог причинить данные телесные повреждения. Травма не могла образоваться от удара ладонью по лицу, также маловероятно получение таких повреждений кулаком в область головы, повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, но не кулака. 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 

Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 незаконно, против воли ФИО19 проник в жилище последних, где на почве личных неприязненных отношений проявив преступную небрежность, то есть не предвидя наступления тяжких последствий от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, нанес удар в область лица ФИО2, отчего последний упал, ударившись головой об батарею. Сам ФИО1 не отрицает факт нанесения одного удара потерпевшему в лицо, приведшего к падению последнего и удару головой о батарею. Доказательств того, что у ФИО2 имелись телесные повреждения до встречи с ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, судом было установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым. Вместе с тем, подсудимый суду показал, что не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, доказательств обратного стороной обвинения представлено суду не было.

Выводы эксперта согласуются с материалами уголовного дела и иными исследованными судом доказательствами и подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные на следствии и в суде, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также - с исследованными в суде письменными доказательствами, протоколами следственного эксперимента, которые, по сути, не противоречат друг другу и подтвердили показания подсудимого, заключениями экспертов и др.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основание полагать, что от действий ФИО1, который ударил потерпевшего в область лица, не наступили тяжкие последствия в виде тяжелой закрытой черепно – мозговая травмы. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не обладает специальной подготовкой (боевыми искусствами), удар в область лица наносил ладонью руки без применения посторонних предметов, его удар не был направлен на последующее соударение потерпевшего о какие-либо выступающие твердые предметы. Таким образом, доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО1 не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного следствия.

Доказательств того, что подсудимый, нанося удар потерпевшему, имел намерение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, в судебном заседании стороной обвинения не представлено. Доводы стороны обвинения о разнице в весе и росте подсудимого и потерпевшего, а также нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Установив, что от удара, нанесенного ФИО1, потерпевший ФИО2 потерял равновесие, упал на пол, ударившись головой и получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения были причинены подсудимым по неосторожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и, квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по части 1 статьи 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по части 1 статьи 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО19 суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на нарушение права проживающих в нем лиц на неприкосновенность в жилище, в которой те проживали, при этом ФИО1 понимал, что в указанной квартире он может находиться только с разрешения проживающих в нем лиц, тем не менее, вопреки воле ФИО19, незаконно проник в их квартиру, осознавая при этом, что он нарушает неприкосновенность их жилища, и желал совершить указанные действия.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 118 УК РФ, суд считает, что ФИО1 ударив потерпевшего в область лица, от чего последний упал и ударившись головой получил последствия в виде тяжелой закрытой черепно – мозговой травмы повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинение которой не находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, в данной ситуации не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, которые не являлись непосредственными очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснили об имевшем место проливе ФИО1 накануне событий, кроме того дали потерпевшему неудовлетворительную характеристику как лицу конфликтному, употребляющему спиртные напитки, в связи с чем него поступали жалобы от соседей.

Вместе с тем показания данных свидетелей не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, наличие аморального либо противоправного поведения со стороны потерпевшего ФИО2 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов эксперта, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и данных об его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по каждому из совершенных ФИО1 преступлений суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУЗ УОКПБ и ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

Кроме того положительные характеристики в судебном заседании дали свидетели ФИО15, ФИО17, которые охарактеризовали его как ответственного неконфликтного и адекватного человека, готового прийти на помощь, в употреблении спиртного не замеченного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, занятие общественно полезным трудом, наличие благодарности, почетных знака и грамоты, знака «почетный донор России», положительные в целом характеризующие данные, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления» суд учитывает, что ФИО1 при даче показаний добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему. 

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого по каждому эпизоду явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент вызова ФИО1 в отдел полиции, потерпевшей уже указал на него как лицо причастное к совершенным преступлениям, в отделе полиции ФИО1 подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов от потерпевшего информацию, рассказав об обстоятельствах совершения преступлений, чем активно способствовал расследованию преступления, что судом учтено как смягчающее обстоятельство. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде штрафа, по ч. 1 ст. 118 ему наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, по эпизодам совершенных ФИО1 преступлений не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и назначает ему окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО2, который просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей; материального ущерба 40876 руб. (приобретение лекарственных средств, средств индивидуального пользования, питание, платные приемы врачей, палаты).

Поддержав свой иск, в судебном заседании, потерпевший пояснил, что причинен тяжкий вред его здоровью, в результате которого он долгое время не мог себя самостоятельно обслуживать, обходится без посторонней помощи, испытывал моральные и нравственные страдания. На приобретение лекарственных средств, средств для реабилитации, платные приемы врачей и лечение, а также приобретение иных необходимых для восстановления и прохождения лечения предметов и аксессуаров им потрачена сумма 40867 рублей.

Подсудимый- гражданский ответчик ФИО1 иск о возмещении материального ущерба признал в части подтвержденной медицинскими назначениями, требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить исходя из сложившейся судебной практики.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1 его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, гражданского истца ФИО2 С учетом физических, нравственных и моральных страданий, понесенных потерпевшим, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, учитывая, что для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

- по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 часов до 06.00 часов каждого дня, не выезжать за пределы территории г.Ульяновска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленном им порядке.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 часов до 06.00 часов каждого дня, не выезжать за пределы территории г.Ульяновска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленном им порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение морального вреда 400000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с фотографиями сделанными ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и оптический диск с аудиозаписями вызова потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, джинсовые брюки синего цвета, рубашка светло – серого цвета с орнаментом, безрукавка темно – серого цвета, переданные на ответственное хранение под расписку ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Е.В.Бунеева