УИД 19RS0002-01-2021-001647-89 Дело № 12-152/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 29 апреля 2021 года № 019/04/7.30-134/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) ФИО2 от 29 апреля 2021 года № 019/04/7.30-134/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с противоречием выводов УФАС по РХ имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что в МКУ «ОКС» имеется должность контрактного управляющего, в чьи обязанности согласно приказу директора учреждения от 26 июня 2020 года № 49А входит исполнение полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно профессиональному стандарту «Специалист в сфере закупок», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.09.2015 № 625н, в трудовую функцию контрактного управляющего входит обеспечение и осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе подготовка закупочной документации» (раздел III). Таким образом, в МКУ «ОКС» имеется иное, помимо руководителя, должностное лицо, ответственное за неисполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом несоответствие контрактного управляющего занимаемой должности не влечет обязанности руководителя учреждения по выполнению функции специалиста в сфере закупок и не образует в действиях (бездействии) руководителя состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1, представитель административного органа – УФАС по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком МКУ «ОКС» проведен электронный аукцион на ремонт автомобильных дорог по ул. Инициативная, пр. Космонавтов, ул. 30 лет Победы, ул. Мира, ул. Пушкина, ул. Украинская в г. Черногорске (извещение № 0380300008320000041).

При рассмотрении дела об административным правонарушении административным органом установлен факт нарушения муниципальным заказчиком МКУ «ОКС» ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе):

В нарушение ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона не содержится требования к участникам закупки, предусмотренного ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица) и п. 8 Раздела 11 документации об электронном аукционе;

установлено требование к участнику закупки по п. 1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, однако не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предсталены участениками аукциона в подтверждение соответствия требования по п. 1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В связи с выявленными нарушениями Муниципальному заказчику - МКУ «ОКС» выдано предписание об аннулировании закупки.

Доводы ФИО1 о том, что ответственность за совершенное правонарушение должно нести иное должностное лицо, которое несет ответственность за неисполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом отклоняются по следующим мотивам.

В силу ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Пунктом 3 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе подготовка и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами отнесены к функциям и полномочиям контрактной службы, контрактного управляющего.

Из приведенной нормы Закона следует, что указанные полномочия могут реализовываться как контрактным управляющим, так и иным должностным лицом контрактной службы.

В соответствии с подп. 9 п. 2.1 Положения, утвержденного приказом руководителя МКУ «ОКС» от 06.04.2020 № 12, в обязанности контрактного управляющего входит подготовка и размещение в ЕИС или (на официальном сайте) извещения об осуществлении закупки лишь в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Подготовка и размещение в ЕИС или (на официальном сайте) извещения об осуществлении закупок в иных случаях, равно как и подготовка и размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов, а также утверждение конкурсной документации к функциям и полномочиям контрактного управляющего указанным выше Положением не отнесены.

Профессиональным стандартом «Специалист в сфере закупок», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.09.2015 № 625н, к полномочиям контрактного управляющего также не отнесено утверждение конкурсной документации. 

Кроме того, из материалов дела следует и привлекаемым лицом не оспаривается, что извещение и документация об аукционе утверждены и размещены в ЕИС с использованием электронной подписи ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. 

Кроме того, в соответствии с подп. 7 п. 2.1 Положения, утвержденного приказом руководителя МКУ «ОКС» от 26.06.2020 № 49А, в обязанности контрактного управляющего ФИО3 входит подготовка и размещение в ЕИС или (на официальном сайте) извещения об осуществлении закупки лишь в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе (осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)).

Таким образом, само по себе наличие в МКУ «ОКС» должности контрактного управляющего не опровергает факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 29 апреля 2021 года № 019/04/7.30-134/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Коноплёва