Дело № 2-269/2024

УИД 33RS0002-01-2023-001212-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 января 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В. 

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

...> произошло ДТП с участием двух ТС: ТС 

<

данные изъяты> под управлением заявителя и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением гр. ФИО2

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, чья ответственность в рамках ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ###.

Ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована ответчиком страховой компанией по полису ОСАГО ###.

После ДТП истец обратился в подразделение ПАО СК «Росгосстрах», обращение было принято.

Заключая договор ОСАГО, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с указанным ДТП истец просил и рассчитывал на натуральную форму выплаты по ОСАГО. Вместо натуральной формы выплаты ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в денежной форме в сумме 212 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой потребовал реализовать натуральную форму выплаты, потребовал рассчитать и выплатить УТС, а также, если натуральная форма невозможна - потребовал выплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 10 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой потребовал реализовать натуральную форму выплаты, а также, если натуральная форма невозможна - потребовал доплатить страховое возмещение до суммы 363 808 руб., то есть до величины - без износа ТС.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам Единой методики, утв. ЦБ РФ без учета износа ТС равна 363 808 руб., по средним рыночным ценам - 564 070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатила истцу страховое возмещение в сумме 39 100 руб., а также возместило расходы на оценщика в сумме 8 441 руб. из 10 000 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 270 141 руб. (212 200 руб. + 10 400 руб. + 47 541 руб.).

В этой связи, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 93 667 руб. (363 808 руб. - 270 141 руб.).

Цена иска к ответчику ФИО2 составляет 200 262 руб. (564 070 руб. - 363 808 руб.).

Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения. Истец Считает, что данное решение Финансового уполномоченного является незаконным и неправильным.

Истец является собственником указанного выше ТС как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель. В момент ДТП он не занимался перевозкой пассажиров как такси.

ФИО1 просит 

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»

1. Страховое возмещение в сумме 93 667 руб.

2. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 284,89 руб. (22 480,08 руб. + 35 804,81 руб.).

3. Сумму штрафа в размере 50 % от величины взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

4. Понесенные по делу судебные расходы на оценщика в сумме 1 559 руб. (10 000 руб. - 8 441 руб.).

5. Почтовые расходы в сумме 918,04 руб.

взыскать с ФИО2

1. Сумму причиненного ущерба в размере 200 262 руб.

2. Понесенные по делу почтовые расходы в сумме 231,30 руб.

3. В возврат оплаченной госпошлины 5 204 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены (т. 2 л.д. 98-99), просит

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»

1. Страховое возмещение в сумме 93 667 руб.

2. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 284,89 руб. (22 480,08 руб. + 35 804,81 руб.).

3. Сумму штрафа в размере 50 % от величины взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

4. Понесенные по делу судебные расходы на оценщика в сумме 1 559 руб. (10 000 руб. - 8 441 руб.).

5. Почтовые расходы в сумме 918,04 руб.

6. Убытки в сумме 36 192 руб. (400 000 руб. – 363 808 руб.).

взыскать с ФИО2

1. Сумму причиненного ущерба в размере 164 070 руб.

2. Понесенные по делу почтовые расходы в сумме 231,30 руб.

3. В возврат оплаченной госпошлины 5 204 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-84), в которых указано, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство в части осуществления страхового возмещения прекратилось его исполнением путем перечисления страхового возмещения в размере 261 700 руб. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Истцом не доказан факт причинения ему убытков, позволяющий осуществить их взыскание со страховщика. Согласно Договору ОСАГО целью использования транспортного средства является его использование в качестве такси. На боковых поверхностях кузова транспортного средства нанесена цветографическая схема такси. Истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим на спорные правоотношения не распространяются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с выплатой страхового возмещения в установленные сроки. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку. Также в материалы дела представлены дополнительные возражения (т. 2 л.д. 36), в которых представитель указывает, что страховщиком принято решение о выплате истцу неустойки в размере 59 664,02 руб. В дополнительных возражениях (т. 2 л.д. 100-101) представителем также указано, что требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ### в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ### в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ### (т. 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ### об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 319 109 руб., размер расходов на восстановительный ремонт 212 200 руб. (т. 1 л.д. 120-123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае (т. 1 л.д. 125), которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, 212 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение 212 200 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указал, что не согласен с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ### об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 133-143), согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 262 497 руб., размер расходов на восстановительный ремонт 185 500 руб. Величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана (т. 1 л.д. 142 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что при проверке материалов установлено, что первичная выплата страхового возмещения ошибочно произведена в размере 212 200 руб., размер затрат на восстановительный ремонт составил 185 500 руб. с учетом износа. ФИО1 предложено вернуть денежные средства в размере 26 700 руб. Оснований для расчета УТС не имеется (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ### об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 144-153), согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составит 313 725 руб., размер расходов на восстановительный ремонт 222 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае (т. 1 л.д. 154), которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, 10 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по поручению ФИО1 подготовлено заключение специалиста ###, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 363 808 руб., с учетом износа – 261 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 564 070 руб. (т. 1 л.д. 20-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указал, что просил и рассчитывал на натуральную форму выплаты по ОСАГО. В случае невозможности организации ремонта транспортного средства просил доплатить страховое возмещение без учета износа до суммы 363 800 руб. в соответствии с заключением ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> подготовлено заключение специалиста ### (т. 1 л.д. 168-178), согласно выводам которого расхождение результатов расчетов размера восходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства не превышает 10%.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае (т. 1 л.д. 181), которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, 47 541 руб. (39 100 руб. – страховое возмещение, 8 441 руб. – расходы на независимую экспертизу).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что сумма страхового возмещения перечислена ему в полном объеме, оснований для выплаты УТС не имеется (т. 1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение 47 541 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 182).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 93 667 руб., неустойки в размере 58 284,89 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Суд не может принять довод страховой компании о том, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, поскольку, как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 неоднократно в заявлениях высказывал несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме. Письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную сторонами не заключалось.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 363 808 руб., с учетом износа – 261 700 руб.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, суд полагает исходя из расчета:

363 808 руб. – 212 200 руб. – 10 400 руб. – 39 100 руб. = 102 108 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 93 667 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 93 667 руб. в пределах заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, которым установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, 47 541 103 667 руб. (102 108 руб. – страховое возмещение, 1 559 руб. – расходы на независимую экспертизу) (т. 2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 103667 руб., что подтверждается платежным поручением ### (т. 2 л.д. 13).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» требования истца в части взыскания страхового возмещения исполнены в процессе рассмотрения настоящего дела, суд полагает решение в данной части считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 118 070,48 руб.

С учетом толкования положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений по его применению, смысла данной нормы, суд полагает определить период для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме).

Как следует из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», представленных в письменном виде (т. 2 л.д. 36) ответчиком принято решение выплатить ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 664,02 руб. Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму неустойки 51 908,02 руб. (т. 2 л.д. 53), удержав сумму НДФЛ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения в сумме 10 400 руб.) следующий:

151 608 руб. (363 808 руб. – 212 200 руб.). * 1% * 14 дней = 21 225,12 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом) следующий:

141 208 руб. (151 608 руб. – 10 400 руб.) * 1% * 42 дня = 59 307,36 руб.

Общий размер неустойки составляет 80 532,48 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика указывает, что на спорные правоотношения не распространяются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что целью использования транспортного средства истца является его использование в качестве такси, что подтверждается тем, что на боковых поверхностях кузова транспортного средства нанесена цветографическая схема такси, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: деятельность легкового таки и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Разрешая довод представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не осуществлял деятельность такси.

В материалы дела представлена запись видеорегистратора, из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в транспортном средстве один. Объяснения истца в материалах ГИБДД не содержат сведений о том, что он в момент ДТП осуществлял деятельность такси.

Указание в полисе страхования (т. 1 л.д. 118) на цель использования транспортного средства в качестве такси влияет на размер страховой премии. ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии является потерпевшей стороной.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в личных целях.

Проанализировав материалы дела и данные пояснения, суд не может согласиться с доводом страховой компании, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в качестве такси, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 46 833,5 руб. (исходя из следующего расчета: 93 667 руб. (сумма страхового возмещения заявленного истцом ко взысканию) *50%).

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер штрафа до 35 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам 564 070 руб.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного, именно данная сумма подлежала возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 возмещение убытков в сумме 36 192 руб. (400 000 руб. – 363 808 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика 1 559 руб. за составление ИП ФИО4 заключения ###, в подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» перечислены ФИО1 денежные средства в счет проведения независимой экспертизы в сумме 1 559 руб., суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением ### (т. 2 л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам 564 070 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, причиненный ФИО1 ущерб составляет 564 070 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ФИО1 сверх лимита ответственности страховщика в сумме 164 070 руб. (564 070 руб. – 400 000 руб.), должна быть возложена на ФИО2

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов 918,04 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление досудебного обращения 63 руб. – за направление заявления о повторном осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 94), 274,52 руб. – за направление досудебной претензии (т. 1 л.д. 87), 106 руб. – за направление обращения финансовому уполномоченному (т 1 л.д. 93), 274,52 руб. – за направление уведомления об организации повторного осмотра (т. 1 л.д. 101), 200 руб. – за направление досудебной претензии (т. 1 л.д. 104) в общей сумме 918,04 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов за направление в адрес ответчика телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 231,30 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части заявленных требований к ФИО2, суд полагает, что почтовые расходы за направление телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства ответчика ФИО2 в сумме 231,30 руб., возмещению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 5 204 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 481 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 723 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 873 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение 93 667 руб., штраф в сумме 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., убытки в размере 36 192 руб., почтовые расходы в сумме 918,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 723 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения 93 667 руб. считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 164 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 481 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлины 3 873 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева