58RS0027-01-2020-001222-18

Дело № 2а-786/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Отпущенникове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании незаконного бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 находится исполнительное производство № 24751/20/58051-ИП. возбужденное 10.02.2020 года о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 99 776, 42 руб. в пользу ФИО1 По мнению ФИО1 при исполнении требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП допущено незаконное бездействие, а именно: 

03.02.2020 года ФИО1 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором заявлен ряд ходатайств, полученное Октябрьским РОСП 06.02.2020 года.

По состоянию на 13.03,2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, взыскателя не направлены.

Указанные ходатайства в форме постановления не рассмотрены, соответствующего постановления материалы исполнительного производства не содержат, взыскателем не получено, действий, направленных на исполнение заявленных взыскателем ходатайств материалы исполнительного производства не содержат.

По состоянию на 12.03.2020 года не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО2 Не запрошены сведения о наличии у должника имущества, исходя из размера задолженности.

В силу ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, не проверено имущественное положение должника по месту фактического проживания: 

<

адрес>, а также по месту регистрации - 

<

адрес>, отсутствуют ответы на сформированные 10.02.2020 года запросы из ГУВД МВД России ООО «КБЭР Банк Казани», что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в связи с имеющимися об этом данными у судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на 12.03.2020 г. удержаний с заработной платы должника в пользу ФИО1 не производится.

Активная позиция судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствует его обязанностям, предусмотренным ст. 12, 13 Закон о судебных приставах. Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

По состоянию на 17.03.2020 г. решение суда не исполнено.

Данные факты свидетельствуют о длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП.

По мнению ФИО1 указанные нарушения действующего законодательства (ст. 2 Закона) стали возможными в результате бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП, выразившихся в затягивании установленных Законом сроков совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту регистрации и фактического проживания, по истребованию сведений об имущественном положении должника из государственных органов и организаций, рассмотрению заявлений, ходатайств, обращению взыскания на заработную плату должника и тем самым, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение основных принципов исполнительного производства, продекларированных в Законе, Федеральном законе «О судебных приставах», - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, просил: Признать непринятие вышеуказанных мер незаконным бездействием.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 устранить нарушения законодательства, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», повлекшие нарушение прав ФИО1 при ведении исполнительного производства № 24751/20/58051-Ип от 10.02.2020 г. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 99 776, 42 руб., принять меры направленные на совершение всех предусмотренных Законом мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил признать непринятие в определенные Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по: несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; рассмотрению ходатайств взыскателя; направлению копии постановления об удовлетворении ходатайств полностью либо частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес ФИО1; несвоевременному истребованию актуальных сведений об имущественном положении должника из Росреестра Пензенской области, ООО «КБЭР Банк Казани»; вынесению и направлению в адрес ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; проверке имущественного положения должника по месту фактического проживания: 

<

адрес>; несвоевременному вынесению и направлению постановления в Каменский РОСП УФССП России по Пензенской области в порядке ст. 33 Закона на совершение отдельных исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту регистрации: 

<

адрес>; несвоевременному обращению взыскания на заработную плату должника-вынесение и направление в адрес работодателя - ИП ФИО8 копии соответствующего постановления; незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 при ведении исполнительного производства № 24751/20/58051-Ип от 10.02.2020 г. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 99 776, 42 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 устранить нарушения законодательства, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», повлекшие нарушение прав ФИО1 при ведении исполнительного производства № 24751/20/58051-Ип от 10.02.2020 г. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 99 776, 42 руб., принять меры направленные на совершение всех предусмотренных Законом мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области- ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № 24751/20/58051 -ИП, возбужденное 10.02.2020 на основании исполнительного листа от 08.09.2014 № вс 012845897, выданного Каменским городским судом Пензенской области, о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца ФИО1 задолженности в размере 99 776,42 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации дня установления имущественного положения должника.

СПИ 25.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения по месту работы в ИП ФИО8

СПИ вынесено постановление о поручении в Каменский РОСП.

14.04.2020 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

21.05.2020 г. в Октябрьский РОСП г. Пензы поступил ответ на поручение из Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, в котором сказано, что жилой дом по адресу 

<

адрес>; пустует, должник ФИО2 по данному адресу не проживает. 

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 и в адрес представителя по доверенности взыскателя в лице ФИО4 направлено предложение об объявлении розыска имущества должника (или) розыск должника.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в установленный 2-х месячный срок, однако законом неисполнение в вышеуказанный срок, не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения представителя ФИО5

СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения представителя УФССП России по Пензенской области.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 находится исполнительное производство № 24751/20/58051-ИП. возбужденное 10.02.2020 года о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 99 776, 42 руб. в пользу ФИО1 – административного истца.

03.02.2020 года ФИО1 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором заявлен ряд ходатайств, полученное Октябрьским РОСП 06.02.2020 года, что подтверждено имеющимся в материалах дела заявлением.

По состоянию на 13.03,2020 года в нарушение требований п. 17 ст. 30 Закона, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России отД0Л2.2010 № 682, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, взыскателя не направлена, а должна быть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

По состоянию на 12.03.2020 года указанные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона в форме постановления не рассмотрены, соответствующего постановления материалы исполнительного производства не содержат, взыскателем не получено, действий, направленных на исполнение заявленных взыскателем ходатайств материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с ч.8 ст. 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно ч. 10 названной статьи налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполни- тельном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства 12.03.2020 года было установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, не в полном объеме совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения и по установлению имущественного положения должника.

Так, в течении двух месяцев не проведена проверка имущественного положения должника по месту указанному в исполнительном листе выданном судом по адресу: 

<

адрес>, а также по месту регистрации - 

<

адрес>, доказательством чему является отсутствие акта описи и ареста (совершения исполнительных действий), а также вынесение и направление в адрес Каменского РОСП постановления о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий в порядке ч,6 ст. 33 Закона не направлены запросы и не истребованы актуальные сведения об имущественном положении должника из Росреестра Пензенской области, отсутствуют ответы на сформированные 10.02.2020 года запросы из ГУВД МВД России ООО «КБЭР Банк Казани», что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ответу из ПФР нот 03.03.2020 года должник трудоустроен у ИП ФИО8, вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату по состоянию на 12.03.2020 год для удержания из заработной платы не вынесено, в адрес работодателя, взыскателя не направлено, а должно быть в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Порядок и сроки возбуждения исполнительного производства, требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении исполнительного производства изложены в ст. 14, 30, ч. 1-18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В нарушении указанных норм закона судебный пристав-исполнитель в графе адрес взыскателя указала иной адрес, по которому ФИО1 не прописан и никогда не проживал, отличный по региону проживания взыскателя, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства. В нарушении требований ч.3 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» допущенные им ошибки не исправил. Указанные сведения о месте регистрации взыскателя указаны во всех процессуальных документах: постановлении об обращении взыскания на денежные средства от 28.02.2020 года; в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника; в постановлении о запрете на совершение регистрационных действий от 14.04.2020 года и т.д., что с одной стороны, нарушает требования Закона, а с другой стороны препятствует получению указанных документов взыскателем своевременно в установленные законом сроки.

В нарушении требований ч.17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 своевременно, на следующий день после вынесения направлена не была, что нарушает права взыскателя на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, о рассмотрении заявленных им ходатайств, применении в отношении должника мер принудительного характера в виде ограничения на выезд из РФ, ареста принадлежащего должнику имущества, о чем взыскатель информировал судебного пристава-исполнителя при подаче заявления о возбуждении 03.02.2020 года. Не направление в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя права своевременного осуществления контроля за ходом ведения исполнительного производства.

В нарушение требований ч. 17 ст. 64.1. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ответчиком не рассмотрен ходатайства от 03.02.2020 г. поскольку ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Заявленные взыскателем ходатайства по сути являются мерами принудительного исполнения судебного решения (ст. 68 Закона) и исполнительными действиями (ст. 64 Закона), которые являются одним из резервов повышения показателей по фактическому исполнению требований исполнительных документов.

Аналогичные требования по рассмотрению ходатайств сторон исполнительного производства изложены в ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»- обязанности судебного пристава- исполнителя: рассматривает заявления сторон но поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Не рассмотрение заявленных ходатайств нарушают права ФИО1, по своевременному совершению исполнительных действий, правильному и своевременному исполнению решения суда (ст. 2, ст, 4 Закона).

Задачами исполнительного производства являются строгое соблюдение Закона, прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»)

Сторона административного ответчика в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. 

СПИ 25.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения по месту работы в ИП ФИО8

СПИ вынесено постановление о поручении в Каменский РОСП.

14.04.2020 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

21.05.2020 г. в Октябрьский РОСП г. Пензы поступил ответ на поручение из Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, в котором сказано, что жилой дом по адресу 

<

адрес>; пустует, должник ФИО2 по данному адресу не проживает. 

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 и в адрес представителя по доверенности взыскателя в лице ФИО9 направлено предложение об объявлении розыска имущества должника (или) розыск должника.

Однако вышеуказанные действия судебным приставом –исполнителем были совершены 25.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения по месту работы в ИП ФИО8. 14.04.2020 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, в то время как ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия с течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Отсюда суд не может согласиться с доводами административного ответчика, что неисполнение в вышеуказанный срок, не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.

Несвоевременное истребование сведений из Росреестра Пензенской области об объектах недвижимого имущества должника: запрос направлен лишь 25.03.2020 года, т.е. спустя 1.5 месяца с даты возбуждения исполнительного производства (10.02.2020 года) и получение ответа на запрос 12.04.2020 года нарушают нормы ч.8, ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках направления запроса и сроках получения ответа, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны судебного пристава- исполнителя за сроками исполнения направленных им запросов, что нарушило права ФИО1 по своевременному обращению взыскания на имущество должника, привело к затягиванию срока исполнения решения суда.

02.02.2020 года ФИО1 ходатайствовал о вынесении постановления о временном ограничении ФИО2 на выезд из РФ в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

В п.9 постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2020 года судебный пристав-исполнитель указывает, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст,67 Закона в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

В соответствии с п.2.5 Методических рекомендаций о порядке вынесения и направления судебными приставами-исполнителями о временном ограничении на выезд должника из РФ, изложенными в Письме от 29 января 2008 года N 12/01-830-НВ «О порядке временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации», вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ возможно одновременно с применением мер принудительного исполнения, указанных в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также по заявлению взыскателя при возбуждении исполнительного производства.

С учетом того, что исполнительный лист предъявлялся повторно, а также не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Закон наделил судебного пристава-исполнителя правомочием одновременно при возбуждении исполнительного производства ограничить должнику выезд из РФ путем вынесения постановления.

Данное ходатайство судебный пристав-исполнитель по правилам ст. 64.1 Закона не рассмотрел, постановления о временном ограничении на выезд из РФ не вынес, в адрес взыскателя ФИО1 не направил. Исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств в графе адрес должника содержит сведения о месте регистрации должника 

<

адрес> и месте фактического проживания- 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, указанных в ч.2 ст. 64 Закона, в том числе проверка имущественного положения должника.

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника/Проверка имущественного положения по месту фактического проживания в соответствии с ч.1 ст. 59 осуществляется с обязательным участием понятых.

Акт от 23.07.2020 года, составленный через 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о проверке имущественного положения должника.

По состоянию на 04.09.2020 года имущественное положение должника ни по месту регистрации ни по месту фактического жительства, в том числе как указывал пристав-исполнитель по 

<

адрес> -не произвел, что свидетельствует о длящемся бездействии должностного лица. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по несвоевременному вынесению и направлению постановления в Каменский РОСП УФССП России по Пензенской области в порядке ст. 33 Закона на совершение отдельных исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту регистрации: 

<

адрес>, которые определены п.6 ст. 33 Закона, а сроки исполнения ч.б ст. 36-не позднее следующего дня.

Согласно пояснениям лишь 30.03.2020 года постановление было вынесено, а 19.05.2020 года получен ответ со ссылкой на телефонограмму администрации поселкового совета, что также не свидетельствует о проверке имущественного положения должника по месту регистрации.

Судебным приставом-исполнителем необоснованно с нарушением сроков направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника - ИП ФИО7 при наличии сведений из ГУ УПФР от 03.03,2020 года.

Согласно пояснения административного ответчика постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25.03.2020 года - после подачи административного иска было ею сформировано, однако доказательств его направления работодателю предъявить не может.

Фактически, согласно почтового конверта постановление об обращении взыскания на заработную плату ИП ФИО7 было направлено 06.08.2020 года, т.е. спустя 5 месяцев с момента получения информации из ГУ УПФР.

Указанное незаконное бездействие лишило ФИО1 возможности получить отчисления из заработной платы ФИО2 на протяжении 5 месяцев и получить возмещение в размере не менее 12 000 рублей.

По состоянию на 04.09.2020 года при наличии имущества, зарегистрированного за должником, Акт описи и ареста имущества не составлен, взыскание на имущество не обращено.

Согласно ч.1 ст. 67 Закона Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на 12.03.2020 года постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО2 не вынесено, в адрес должника, взыскателя. Поскольку ч.1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а не обязанность суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области допущено незаконное бездействие и были нарушены права истца при ведении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований..

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании незаконного бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы по непринятию в определенные Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по: несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; рассмотрению ходатайств взыскателя; направлению копии постановления об удовлетворении ходатайств полностью либо частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес ФИО1; несвоевременному истребованию актуальных сведений об имущественном положении должника из Росреестра Пензенской области, ООО «КБЭР Банк Казани»; проверке имущественного положения должника по месту фактического проживания: 

<

адрес>; несвоевременному вынесению и направлению постановления в Каменский РОСП УФССП России по Пензенской области в порядке ст. 33 Закона на совершение отдельных исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту регистрации: 

<

адрес>; несвоевременному обращению взыскания на заработную плату должника-вынесение и направление в адрес работодателя - ИП ФИО8 копии соответствующего постановления; незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 при ведении исполнительного производства № 24751/20/58051-Ип от 10.02.2020 г. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 99 776, 42 руб. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 устранить нарушения законодательства, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», повлекшие нарушение прав ФИО1 при ведении исполнительного производства № 24751/20/58051-Ип от 10.02.2020 г. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 99 776, 42 руб., принять меры направленные на совершение всех предусмотренных Законом мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020 года.