РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.

при секретаре Исаевой Ю.В., 

с участием адвоката Куц О.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Белоненко ФИО9, Сквиря ФИО10 к Администрации города Азова Ростовской области, третьим лицам ФИО4 ФИО11, Труфан ФИО12 о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями к администрации города Азова Ростовской областио сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с пристройками, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м., литер: 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение): 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Истцу ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом с пристройками, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Совладельцами являются ФИО4 и ФИО5, им принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с пристройками, площадью 

<

данные изъяты>, а также по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

Между собственниками на протяжении длительного периода времени фактически сложился порядок пользования жилым домом. Так в совместном владении и пользовании истцов находятся следующие помещения: 

<

данные изъяты> 

ФИО4 и ФИО5 совместно пользуются следующими помещениями: 

<

данные изъяты> 

В целях улучшения жилищных условий истцы за счет собственных денежных средств и собственными силами произвели реконструкцию занимаемых ими жилых помещений без получения соответствующего разрешения. Согласно справке МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации архитектуры и строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении технической инвентаризации от 30.03.2017 г. установлено, что общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение площади произошло за счет 

<

данные изъяты>. - право собственности не оформлено. 

<

данные изъяты>

Истцы обращались в отдел по строительству и архитектуре Администрации г. Азова Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и разрешением на ввод в эксплуатацию данного жилого дома после произведенной реконструкции по 

<

адрес>. Однако им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по тем причинам, что в настоящее время уже выполнена реконструкция жилого дома. 

В связи с тем, что иным путем разрешить существующую ситуацию истцы не смогли, они обратились в суд и просили:

сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из следующих помещений: 

<

данные изъяты> 

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Достоевского 43, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой слушать дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Куц О.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации города Азова Ростовской области по доверенности ФИО1, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда 

Третье лица ФИО4 и ФИО5 в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом, под роспись в почтовых извещениях и возражений против удовлетворения иска не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, суд начал рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим снованиям:

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО2 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 

<

данные изъяты> доля, ФИО4 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> доле. 

Кроме того, в собственности указанных лиц находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, доля в праве – 

<

данные изъяты> 

Материалами дела подтверждается, что увеличение площади жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло за счет пристройки 

<

данные изъяты> уменьшена за счет отделки. 

Данные пристройки были возведены истцами, за их собственные средства. 

В соответствии с техническим паспортом спорного строения отДД.ММ.ГГГГ, представляет собой жилой дом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки. Указанные сведения говорят о том, что спорное строение не находится в аварийном состоянии, возведено из материала не опасного для жизни и здоровья окружающих. 

В рамках судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что спорные пристройки является объектом завершенного строительства. Их технические характеристики не противоречат требованиям строительных нормативов и правил. Данные помещения могут быть использованы для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответственно, считаются жилыми. Помещения пригодны для длительного и постоянного проживания и не представляют угрозу для жизни и здоровья окружающих. Строительством пристройки несущие конструкции жилого дома не затронуты. Строительство пристройки осуществлено в границах земельного участка, переданного истцам в собственность. При этом возведенная пристройка не изменила разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Истцами предпринимались меры для ввода в эксплуатацию самовольной постройки, однако им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по тем причинам, что в настоящее время уже выполнена реконструкция жилого дома. 

Совладельцы ФИО4 и ФИО5 не оспаривали право истцов на пользование земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, и не ссылались на нарушение их прав самовольными постройками. Администрацией города Азова иск о сносе самовольной пристройки не заявлен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что право собственности истцов на долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждено и не оспаривается, границы земельного участка, в которых осуществлено строительство, согласованы, самовольное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, сособственники не возражают против признания за истцами права собственности на самовольную пристройку, суд полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоненко ФИО13 и Сквиря ФИО14 к администрации города Азова Ростовской областио сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, признании прав собственности на строение удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> состоящий из следующих помещений: 

<

данные изъяты> 

Признать за Белоненко ФИО15 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты>.

Признать за Сквиря ФИО16 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года

Судья Акименко Н.Н.