№ 2-37/2020

24RS0056-01-2018-008445-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов (до смены фамилии ФИО5) Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

03.09.2018 в 18-45 часов в г. Красноярске по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Volswagen Passat государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Subaru Legasy государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

07.09.2018 истец обратился в САО «ВСК», страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, автомобиль был осмотрен.

По данному страховому случаю выплата произведена не была, 21.09.2018 был получен мотивированный ответ от страховой компании в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» №555-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370 011 руб., в соответствии с заключением №556/2018 рыночная стоимость автомобиля 324 900 руб., стоимость годных остатков 106 830 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 218 070 руб. = 324 900 руб. – 106 830 руб.

Размер неустойки за период с 28.09.2018 по 28.11.2018 составил 130 842 руб. = 218 070 руб. х 1% х 60 дней.

12.10.2018, с целью взыскания страхового возмещения, истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг, стоимость расходов по оплате юридических услуг составила 12 000 руб. 

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 218 070 руб., неустойку в размере 130 842 руб., стоимость услуг оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 246 697 руб., неустойку в размере 148 018,20 руб., расходы по оплате юридических услуг по ознакомлению с материалами выплатного дела и судебной экспертизы, по подготовке уточненных требований и возражений на отзыв ответчика в размере 15 000 руб.. Остальные требования оставил без изменения.

На основании свидетельства серии №, выданного Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска от 20.12.2018, произведена смена фамилии истца ФИО5 на Богомолов. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.07.2019, которая требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.01.2020, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 110159, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2018 в 18-45 часов в районе дома № № по ул. 

<

адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Volswagen Passat государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Subaru Legasy государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8, в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении №110159, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

07.09.2018 истец обратился в САО «ВСК», страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства. Осмотр автомобиля был произведен, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

Письмом от 21.09.2018 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения на автомобиле не могли образоваться в ДТП от 03.09.2018 при указанных обстоятельствах, в силу чего отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с заключением ООО «Оценщик» №555-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 370 011 руб., в соответствии с заключением №556/2018 стоимость автомобиля 324 900 руб., стоимость годных остатков 106 830 руб.

Отчет ООО «Оценщик» №555-2018 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Авто-Мобил» составлено заключение от 13.12.2019 года №171.

Согласно выводам данного заключения, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия могут соответствовать повреждения автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак № составила 372 800 руб., с учетом износа 214 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 323 950 руб., стоимость годных остатков – 105 938 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Авто-Мобил», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legasy государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 323 950 руб., стоимость восстановительного ремонта – 372 800 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Размер страхового возмещения равен 218 012 руб., исходя из расчета 323 950 руб. – 105 938 руб., которую суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договорам об оценке от 25.10.2018, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 555 и № 556, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 13 000 руб., которые суд взыскивает со страховой компании.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 07.09.2018, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 27.09.2018. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с 28.09.2018 года (дата, следующая за днем, когда должна была быть произведена выплата) по 28.11.2018 (дата, определенная истцом) за 60 дней равен 130 807, 20 руб. = 218 012 руб. * 1% *60 дн.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 218 012 руб.* 50% = 109 006 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований в размере 20 000 руб., подтвержденные договорами от 12.10.2018, от 03.10.2019, кассовым чеком от 03.10.2019, расходы по оформлению доверенности на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 679, 03 руб., что составляет 88,37% от заявленной ко взысканию суммы.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 246697 руб., судом удовлетворены требования в сумме 218012 руб., что составляет 88,37%.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 310,12 руб., исходя из расчета: (218 012 руб. + 50 000 руб. + 13 000 руб. – 200 000) *1% + 5 200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 218012 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 13000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1679 рублей 03 копейки, а всего 353691 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 03 копейки.

ФИО3 в удовлетворении требований об взыскании страхового возмещения в сумме 28685 рублей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6310 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В. Шабалина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина