Дело №

Мировой судья Кулиева М.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 26 февраля 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 19.12.1985г. в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 09.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление от 09.01.2018г. ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить его как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что материалы составлены сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями процессуального законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Также показал, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, что является существенным нарушением требований административного законодательства.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным. От него поступило возражение на жалобу ФИО1, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, так как все процессуальные действия им были произведены в установленном законом порядке. Также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с связи с занятостью по службе.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу и возражение на жалобу инспектора ОБ ДПС ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 26 мин., на автодороге СЗО 

<

адрес> 2 км+100м, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком м 600 вт 07 регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 04 часа 25 минут, следует, что ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке (л.д.8).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 01.09.2017г., ФИО1, 01.09.2017г. в 04 час. 26 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д.7).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 01.09.2017г., транспортное средство марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № регион задержано (л.д.9).

Из объяснений ФИО1 от 01.09.2017г. следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что направлялся в 

<

адрес> на мероприятия, связанные с мусульманским праздником Курман-Байрам. Алкогольные напитки не употребляет (л.д.11).

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что 01.09.2017г. сотрудниками ДПС были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала. В их присутствии водитель автомашины «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1, 19.12.1985г.р., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.12-13). 

О выявленном правонарушении инспектором ОБ ДПС ФИО3 составлен рапорт на имя командира ОБ ДПС ОГИБДД 

<

адрес>.

При составлении материалов дела об административном правонарушении присутствовали двое понятых.

Оценив все приведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 26 мин., на автодороге СЗО 

<

адрес> 2 км+100м, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком м 600 вт 07 регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по признакам: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что материалы составлены сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями процессуального законодательства, суд считает необоснованным, поскольку все процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых и самого лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности которым были разъяснены под роспись. Все процессуальные документы были вручены ФИО1 под роспись. Никаких замечаний и возражений со стороны ФИО1 при составлении материалов дела не поступило.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено без его участия, что является существенным нарушением административного законодательства, суд также считает необоснованным, так как в материалах дела имеется расписка о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.32).

Как видно из мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей дана оценка каждому доказательству по делу с приведением мотивов, по которым в основу принятого решения положены вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд КБР.

Судья А.А. Ахобеков