Дело 2-324/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 апреля 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при секретаре Б.Ю.В. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. в интересах несовершеннолетнего М.Я.А. к М.А.В. , М.Л.Н. о компенсации морального вреда, 

установил:

М.А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына М.Я.А. , обратился в суд с иском к М.А.В. и М.Л.Н. о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а также взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований М.А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут во дворе 

<

адрес> в г. Вельске собака, принадлежащая ответчикам, напала на его сына М.Я.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате нападения собаки ребенку причинены телесные повреждения – раны теменно-затылочной области слева, волосистой части головы (множественные), расценивающиеся как легкий вред здоровью. В течение 

<

данные изъяты> дней ребенок находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», он испытывал боль, ему были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании М.А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов во время прогулки во дворе дома на его сына напала собака. Незадолго до этого истец спускался во двор и видел собаку черного цвета с белой грудью, которая ушла с территории их двора. Через непродолжительное время истец увидел в окно эту же собаку, которая бежала в направлении играющих детей. Выбежав на улицу, он увидел, что голова у сына в крови, с головы свисает лоскут кожи, мальчик кричал, плакал. Собаки на тот момент во дворе не было. После приезда бригады скорой медицинской помощи ребенок был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», затем проходил лечение амбулаторно. На момент случившегося М.А.А. не было известно, кому принадлежит собака, но в последующем выяснилось, что собака принадлежит ответчикам. После нападения собаки у его сына появились страхи, связанные с перенесенной стрессовой ситуацией, повысился уровень тревожности и эмоциональное напряжение, имеет место беспокойный, прерывистый сон у ребенка.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.А. исковые требования поддержал, указав, что в результате нападения собаки сыну истца причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик М.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что он является собственником собаки по кличке Бакс, метиса, черного окраса с белой грудью, примерно 

<

данные изъяты> см. в холке. Собака содержится на цепи в будке за домом. Собака срывалась с цепи один раз летом, после чего на нее были надеты хорошие ошейник и цепь. После этого случая собака не срывалась. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Архангельске. Возможно ребенка покусала собака, похожая на его собаку.

Ответчик М.Л.Н. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что нападения собаки на ребенка она не видела. С лета собака с цепи не срывалась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время М.Л.Н. кормила собаку, она была на цепи.

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть возложена ответственность за причиненный вред, в частности, при ненадлежащем содержании животного и непринятии необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут во дворе 

<

адрес> г. Вельска малолетнему сыну истца М.Я.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью в результате укусов собаки.

М.Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», куда был доставлен в экстренном порядке бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом 

<

данные изъяты>. Ребенку выполнена первичная хирургическая обработка ран, дренирование под внутривенным кетаминовым наркозом. 

<

данные изъяты>, на раны наложены узловые швы. В послеоперационный период М. получал 

<

данные изъяты> терапию, 

<

данные изъяты> вакцину.

ДД.ММ.ГГГГ мать М.Я.А. – Свидетель №1 сообщила о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, просила привлечь к установленной законом ответственности владельца собаки, укусившей ее сына. 

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Свидетель №1 было отказано за отсутствием события административного правонарушения. При этом суд считает, что указанное постановление свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Архангельской области №-ОЗ «Об административных правонарушениях», но не является доказательством отсутствия в действиях М.А.В. вины как гражданско-правовой категории.

ДД.ММ.ГГГГ М.Я.А. выписан на амбулаторное лечение.

При осмотре М.Я.А. травматологом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раны в области головы эпителизировались, швы сняты.

В этот же день несовершеннолетний осмотрен неврологом детской поликлиники.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты у М.Я.А. имелись телесные повреждения – 

<

данные изъяты> Выявленные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до 

<

данные изъяты> дня. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем собаки, напавшей на ребенка, является ответчик М.А.В. 

Ответчики М.А.В. и М.Л.Н. проживают по адресу: 

<

адрес>, рядом расположен дом, в котором проживает истец с семьей.

М.А.В. является собственником собаки по кличке 

<

данные изъяты>, метиса, черного окраса с белым пятном на груди, примерно 

<

данные изъяты> см. в холке, содержащейся на цепи в будке между сараями у 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является матерью М.Я.А. Во дворе их дома сына покусала собака. Ребенок плакал, отец занес его домой на руках, с головы мальчика свисал лоскут кожи, были многочисленные укусы, много крови. Вечером она позвонила соседке, которая пояснила, что М.Я.А. покусала собака, содержащаяся возле сараев у дома. В настоящее время мальчик боится собак, без сопровождения на улицу не выходит. После произошедшего ребенок, видел собаку, принадлежащую ответчикам, и узнал ее, именно это животное покусало ребенка.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является соседкой М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась сестра Свидетель №3, которая впоследствии рассказала ей о том, что собака, живущая у их дома, покусала ребенка. В тот же день, поздно вечером Свидетель №2 увидела в окно, как М.Л.Н. подманивала к себе эту собаку и привязывала на цепь. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей сестры Свидетель №2 Вечером за ней приехала машина такси. Выходя из подъезда ей на встречу в подъезде попался М.А.А., потом бежала девочка. Выйдя из подъезда, она увидела ребенка, лежащего в луже, он был в крови, над ним стояла черная, крупная собака, выше 

<

данные изъяты> см. У мальчика на голове был оторван лоскут кожи, он кричал. Водитель такси отогнал собаку. Впоследствии она вызвала бригаду скорой помощи. Собаку, покусавшую ребенка, она неоднократно видела из окна квартиры сестры.

Свидетель Свидетель №4 показал, что у ответчиков имеется темная собака с белым пятном на груди среднего размера, собака содержится в будке между сараями, вблизи расположены дома. 

Также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что на фотографиях, представленных истцом, изображена собака, принадлежащая ответчикам. Ответчик М.А.В. подтвердил, что собака, изображенная на фотографиях, принадлежит ему.

Показания свидетелей последовательны и в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют достоверно установить факт того, что именно собака принадлежащая М.А.В. напала на М.Я.А. и причинила ему телесные повреждения.

Оснований для оговора судом не установлено. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Доводы ответчика о разногласиях в части показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, истца М.А.А., в том числе в части временного промежутка между тем, как отец ребенка зашел в подъезд дома после того, как в первый раз вышел на улицу проверить детей, и тем, что свидетель Свидетель №3, встретившая истца в подъезде, выйдя на улицу увидела ребенка уже с причиненными телесными повреждениями, не опровергают факт причинения вреда здоровью сыну истца, а описанные ими существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой.

Имеющиеся в материале, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения Свидетель №1, М.А.А. в целом согласуются с объяснениями, данными в судебном заседании, они последовательны, и каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе 

<

адрес> содержится собака, принадлежащая М.А.В. , по описаниям несовершеннолетнего М.Я.А. сотрудником полиции установлено, что именно эта собака покусала ребенка.

Незадолго до произошедшего истец видел во дворе своего дома собаку, принадлежащую ответчику, а впоследствии увидел, как именно эта собака бежала по направлению к играющим детям.

Таким образом, судом достоверно установлено, что владельцем собаки напавшей на М.Я.А. и покусавшей его, является ответчик М.А.В. 

Ответчик М.Л.Н. не является владельцем собаки, а поэтому она является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате полученных телесных повреждений его несовершеннолетнему ребенку были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных положений законодательства истец представил суду доказательства причинения телесных повреждений его сыну, а также доказательства того, что именно ответчик М.А.В. является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

В ходе рассмотрения дела ответчиком М.А.В. суду не представлено доказательств отсутствия своей вины. Пояснения, приведенные в возражениях на исковое заявление, противоречат собранным по делу доказательствам.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что собака, напавшая на ребенка, принадлежит другим лицам, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в г. Архангельске, не освобождает его от надлежащего содержания собаки и обеспечения безопасности окружающих.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования «Вельское», утвержденных решением 18 сессии Совета депутатов МО «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), предусмотрено, что владельцы животных обязаны обеспечить поведение собаки, которое не причиняло бы беспокойства (в том числе лай, вой собак в жилых помещениях) и не представляло бы опасности для окружающих людей и животных, не допускать укусов своей собакой людей и животных. 

Согласно п. 8.3 Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке. 

В силу п. 8.4 Правил граждане и юридические лица, пострадавшие от действий собак, могут привлечь владельца собаки для возмещения имущественного, материального и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку М.А.В. , имея в собственности собаку, не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда именно на него.

Ответчик допустил возможность нахождения животного на улице – в общественном месте, не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

При этом, каких-либо провоцирующих действий со стороны ребенка относительно нападения на него собаки, принадлежащей М.А.В. , не установлено.

Ссылка ответчика М.А.В. на то, что актом судебно-медицинской экспертизы не доказано причинение телесных повреждений именно в результате укусов собаки, является необоснованной. Эксперту не удалось достоверно установить характер ран, механизм и давность их образования в связи с отсутствием в медицинской документации достаточных сведений о первоначальных морфологических свойствах ран, их первоначальном клиническом течении. Вместе с тем, учитывая незначительный временной промежуток между нападением собаки на ребенка (в 

<

данные изъяты>.) и поступлением мальчика в стационар (в 

<

данные изъяты>.) сомнений в том, что телесные повреждения были причинены малолетнему в результате нападения собаки, не имеется.

На основании ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Укусами собаки малолетнему М.Я.А. были причинены физические и нравственные страдания. Ребенку причинен легкий вред здоровью, он испытал боль, стресс, испуг.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий ребенка, индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст, семейное и материальное положение ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в указанном размере наиболее реально отражает степень и глубину страданий, причиненных ребенку.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ответчика при рассмотрении дела представлял адвокат Ф.И.А. , действующий на основании ордера.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ф.И.А. и М.А.А. было заключено соглашение №, в соответствии с которым адвокат принял поручение клиента об оказании квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления по факту нападения собаки на малолетнего М.Я.А. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.А. произвел уплату 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Ф.И.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, истец понес их при защите прав и законных интересов своего ребенка М.Я.А. , а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Законных оснований для снижения данной суммы не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М.А.В. подлежит взысканию в пользу М.А.А. государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление М.А.А. в интересах несовершеннолетнего М.Я.А. к М.А.В. , М.Л.Н. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу несовершеннолетнего М.Я.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

М.А.А. в удовлетворении исковых требований к М.Л.Н. о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак