Судья 1-й инстанции: 

ФИО1

Судьи 2-й инстанции:

Судья-председательствующий:

Аверина Е.Г.,

Судья-докладчик: Синани А.М.,

Судьи: Аверина Е.Г., Онищенко Т.С.

Дело № 4Г-2998/2018

44Г-155/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

10 октября 2018 года 

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -

членов президиума -

Радионова И.И.

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

при секретаре – 

ФИО6

с участием:

заявителя 

представителя заявителя представителя заинтересованного

лица МВД по РК 

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО9 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., пояснения заявителя ФИО7, представителя заявителя ФИО10, представителя заинтересованного лица ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

в январе 2018 года ФИО7 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности справки о реабилитации, мотивируя свои требования тем, что в выданной ему справке о реабилитации № А-1267 от 12.05.2017 года не указано отчество. На основании изложенного просил установить факт принадлежности ему справки о реабилитации, выданной МВД по Республике Крым на имя ФИО7.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года заявление ФИО7 удовлетворено. Установлен факт принадлежности ФИО7 справки о реабилитации № А-1267 от 12.05.2017 года, выданной МВД по Республике Крым на имя ФИО7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел России по Республике Крым без удовлетворения.

10 сентября 2018 года в Президиум Верховного Суда Республики Крым поступила кассационная жалоба представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО9, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО7

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что в соответствии со ст. 70 ФЗ от 15.11.1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», заключения о внесении исправлении или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки. 

Так, имеют место неполные сведения, указанные в свидетельстве о рождении ФИО7, где отсутствует отчество. 

Таким образом заявитель указывает, что условия необходимые для установления факта принадлежности ФИО7 справки о реабилитации отсутствовали, указанный факт не подлежал установлению в порядке главы 28 ГПК РФ, что не было учтено судьями первой и апелляционной инстанции. 

13 сентября 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

18 сентября 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы указанного гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя, представителей обеих сторон, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 года и считает, что суды обеих инстанций правильно исходили из того, что ФИО7 представил достаточно доказательств принадлежности правоустанавливающего документа.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно справке о реабилитации № А-1267 от 12.05.2017 года, выданной Министерством внутренних дел по Республике Крым, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан подвергшимся политической репрессии и реабилитирован. 

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, фамилия, имя, отчество заявителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УзССР.

В свидетельстве о рождении № его фамилия, имя указаны как ФИО7, отцом указан ФИО7 Нурмамбет.

В свидетельстве о заключении брака от 17.09.1982 года данные заявителя указаны как ФИО7.

В военном билете серии НС № указано: ФИО7.

Удовлетворяя заявление ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведено достаточно доказательств принадлежности правоустанавливающего документа.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ответу Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Крым от 18.12.2017 года №, внесение изменений в справку о реабилитации не предоставляется возможным в связи с расхождениями с данными паспорта.

Исследовав копии документов, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности ФИО7 справки о реабилитации № А-1267 от 12.05.2017 года, выданной МВД по Республике Крым на имя ФИО7.

Президиум полагает, что все указанные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 264, 265 ГПК РФ судами полностью проверены, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем и сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления ФИО7 об установлении факта принадлежности справки о реабилитации на имя ФИО7.

Президиум считает, что при таком положении выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления являются обоснованными. 

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляя, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, а таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и президиумом не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО9 - без удовлетворения

Председательствующий И.И. Радионов