Гражданское дело №2-423/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой, 

с участием представителя истца ОАО «Коммунальник» по доверенности Л.П. Беженарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Коммунальник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО58 Ц, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Крафт ЕА, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о взыскании затрат на ремонт кровли многоквартирного жилого дома и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коммунальник» обратилось в суд с требованиями к ответчикам – собственникам помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> о взыскании затрат на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, пропорционально занимаемой жилой площади и судебных расходов.

В обоснование требований указало, что в период с января 2006г. по декабрь 2010г. ОАО «Коммунальник» осуществлял прием платежей от собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по тарифу «Капитальный ремонт» в соответствии с тарифом, утвержденным органами местного самоуправления. С декабря 2010г. прием платежей от населения по статье «Капитальный ремонт» ОАО «Коммунальник» прекратил. Решениями Оловяннинского районного суда от 10.12.2013г. и от 13.02.2014г. на ОАО «Коммунальник» была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, над квартирами №№, №. Во исполнение данных решений были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по ремонту кровли указанного выше дома. В соответствии с договорами подряда были выполнены работы по гидроизоляции ковра мягкой кровли методом нанесения праймера на основе битумной мастики, по всей площади кровли выполнены примыкания рулонного ковра к выступающим элементам с устройством фартука. Всего выполнено работ на сумму 421 652,68 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Ссылаясь на требования и нормы законодательства, истец считает, что бремя содержания и ремонта общего имущества МКД лежит на собственниках жилых помещений. ОАО «Коммунальник» был произведен расчет сумм, подлежащих оплате собственниками каждой квартиры на данный ремонт по формуле: стоимость ремонта / на общую жилую площадь * на площадь квартиры. Полученные в результате суммы, предъявлены собственникам жилья к оплате в извещениях об оплате за сентябрь 2016г. В 2015г. жильцам на собраниях было предложено в добровольном порядке оплатить указанные работы, однако жители от оплаты отказались.

В ходе рассмотрения дела 20.06.2017г. и 30.08.2017г. истцом требования были уточнены, истец указал, что в период с января 2006г. по декабрь 2010г. истец – ОАО «Коммунальник» осуществлял прием платежей от собственников жилых помещений в МКД 

<

адрес> 

<

адрес> по тарифу «капитальный ремонт» в соответствии с тарифом, утвержденным органами местного самоуправления ГП «Ясногорское». С декабря 2010г. прием платежей от населения по данной статье ОАО «Коммунальник» прекратил. Во исполнение решений Оловяннинского районного суда от 10.12.3013г., от 13.02.2014г., суд обязал ОАО «Коммунальник» произвести капитальный ремонт кровли над квартирам №№,№ 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с чем, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по ремонту кровли крыши данного дома. Истцом были выполнены следующие работы: гидроизоляция ковра мягкой кровли методом нанесения праймера на основе битумной мастики, по всей площади кровли выполнены примыкания рулонного ковра к выступающим элементам устройством фартука. Всего было выполнено работ на сумму 614845,40 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

С учетом уточненных требований просит взыскать с собственников помещений МКД 

<

адрес> 

<

адрес> затраты на проведение капитального ремонта кровли, пропорционально занимаемой площади: с ФИО1 - 11 847,21 рублей; с ФИО2 – 9 655,30 рублей; с ФИО3 – 6 358,37 рублей; с ФИО4 - 10488,59 рублей; с ФИО5 - 11 430,57 рублей; с ФИО6 – 9 546,61 рублей; с ФИО7 – 6 231,56 рублей; с ФИО8 - 10 850,89 рублей; с ФИО9 – 10 742,20 рублей; с ФИО10 – 9 546,61 рублей; с ФИО11 – 6 285,91 рублей; с ФИО12 – 11 249,42 рублей; с ФИО13 – 11 412,45 рублей; с ФИО14 – 9 456,03 рублей; с ФИО15 – 6 285,91 рублей; с ФИО16 – 10 850,89 рублей; с ФИО17 – 11 321,88 рублей; с ФИО18 – 9 600,95 рублей; с ФИО19 – 6 285,91 рублей; с ФИО20 – 11 249,42 рублей, с ФИО21 – 11 376.22 рублей; с ФИО22 – 6 394,60 рублей; с ФИО23 – 6 557,63 рублей; с ФИО24 – 11 285,65 рублей; с ФИО25 – 11 647,95 рублей; с ФИО26 – 9 546,61 рублей; с ФИО27 – 6 285,91 рублей; с ФИО28 – 11 195,07 рублей; с ФИО29 – 11 303,76 рублей; с ФИО30 – 9 419,80рублей; с ФИО58 – 6 285,91 рублей; с ФИО31 – 11 195,07 рублей; с ФИО32 – 11 376,22 рублей; с ФИО33 – 9 546,61 рублей; с ФИО34 – 6 104,76 рублей; с ФИО35 – 11 195,07 рублей; с ФИО36 – 11 647,95 рублей; с ФИО37 – 9 546,61 рублей; с Крафт Е.А. – 6 249,68 рублей; с ФИО38 – 10 869,00 рублей; с ФИО39 – 11 647,95 рублей; с ФИО40 – 9 365,46 рублей; с ФИО41 – 6 285,91 рублей; с ФИО42 – 11 195,07 рублей; с ФИО43 – 11 647,95 рублей; с ФИО44 – 8 966,93 рублей; с ФИО45 – 6 448,94 рублей; с ФИО46 – 11 195,07 рублей; с ФИО47 – 11 466,80 рублей; с ФИО48 – 9 419,80 рублей; с ФИО49 – 6 448,94 рублей; с ФИО50 – 11 195,07 рублей; с ФИО51 – 11 611,72 рублей; с ФИО52 – 9 546,61 рублей; с ФИО53 И.Р. – 6 322,14 рублей; с ФИО54 – 11 195,07 рублей; с ФИО55 – 11 575,49 рублей; с ФИО56 – 9 546,61 рублей; с ФИО57 – 6 285,91 рублей. Также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 30.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО59 /л.д.73-74 Том 2/.

Определением суда от 20.06.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО60 на надлежащего – ФИО17 /л.д.2-3 Том 3/.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Коммунальник» ФИО61 требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО58, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Крафт Е.А., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО32, ФИО35, ФИО38, ФИО43, ФИО62, ФИО54, ФИО56, ФИО16, ФИО63, ФИО29, ФИО37, ФИО45, ФИО46, ФИО52 в предыдущих судебных заседаниях 11.05.2017г., 30.05.2017г. требования ОАО «Коммунальник» не признали. Суду показали, что ремонт крыши был в 2013 году. После этого ремонта вся крыша протекла, вода попала в квартиры и подъезды, ремонт сделан некачественный. Поэтому жильцы как могли сами делали частичный ремонт крыши, сделали сток. В настоящее время средний подъезд не протекает, в крайних подъездах имеют место протечки. Просят суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

ОАО «Коммунальник» просило взыскать с ответчиков – собственников общего имущества МКД № 

<

адрес> 

<

адрес> затраты на проведение капитального ремонта кровли, пропорционально занимаемой площади, на основании решений Оловяннинского районного суда от 10.12.3013г. и от 13.02.2014г.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Оловяннинского районного суда от 10.12.2013г. по гражданскому делу №г. удовлетворены требования ФИО63, ФИО60, ФИО18. Суд обязал ОАО «Коммунальник» произвести ремонт кровли над подъездом №1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Данное решение сторонами не обжаловалось /Том 1 л.д.7-9/.

Решением Оловяннинского районного суда от 13.02.2014г. по гражданскому делу №г. удовлетворены частично требования ФИО56 и ФИО37 Суд обязал ОАО «Коммунальник» выполнить ремонт кровли над квартирами № и № многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> /Том 1 л.д.10-12/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 15.04.2014г., решение Оловяннинского районного суда от 13.02.2014г. оставлено без изменения /Том 3 л.д. 231-232/.

Вышеназванные решения суда вступили в законную силу 11.01.2014г. и 15.04.2014г. соответственно.

При рассмотрении гражданских дел по искам ФИО63, ФИО60, ФИО18 и ФИО56, ФИО37 к ОАО «Коммунальник» о проведении ремонта кровли 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> было установлено, что истцы являлись добросовестными плательщиками коммунальных услуг, которые не имели задолженности за предоставленные им коммунальные услуги, в том числе за капитальный и текущий ремонт общего имущества с 2007 года, при этом ответчиком услуги предоставлялись ненадлежащего качества. При рассмотрении дел суд руководствовался положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №. 

После вступления в законную силу решений суда, ФИО63, ФИО60, ФИО18., ФИО56, ФИО37 были выданы исполнительные листы для обращения решения суда к исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Коммунальник» заключило с ООО «Экспресс» договор подряда №, в соответствии с которым поручило ООО «Экспресс» выполнение работ по ремонту кровли многоквартирных жилых домов в 

<

адрес>, в том числе и 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии со сметой, представленной подрядчиком. Общая стоимость работ по договору составила 4 707 887, 44 рублей, в т.ч. НДС /Том 1 л.д. 13-16/.

Таким образом, истцом – ОАО «Коммунальник» фактически исполнены решения суда от 10.12.2013г. и от 13.02.2014г. в части ремонта кровли дома, что и не оспаривалось сторонам в ходе рассмотрения дела. 

Предъявляя гражданам затраты на ремонт кровли ОАО «Коммунальник» руководствовался статьями 249, 1102, 1105 ГК РФ и статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Действительно, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу положений ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст. 1105 в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2).

Указанные нормы могли быть применены в случае отсутствия судебных решений, при проведении общего собрания собственников и достижении договоренности между собственниками общего имущества МКЖД и ОАО «Коммунальник» на проведение ремонтных работ за счет истца, и о возмещении в будущем затраченных денежных средств собственниками и нанимателями жилья.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что граждане проживающие в доме 

<

адрес> 

<

адрес> неосновательно обогатились за счет средств ОАО «Коммунальник», поскольку вступившими в законную силу решениями суда было установлено, что именно в предыдущие периоды истец оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, в связи с чем граждане ФИО63, ФИО60, ФИО18., ФИО56 и ФИО37 были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Истцом в материалы дела представлена краткая сводная ведомость за декабрь 2016г. по доначислению платы за ремонт кровли по решению суда, где указаны собственники общего имущества МКД включая и ФИО63, ФИО60, ФИО18., ФИО56, ФИО37 /Том 1 л.д.22/. 

Выводы истца о том, что в решениях суда не указано, за счет каких средств должен был быть произведен ремонт кровли, суд находит ошибочными, поскольку решениями суда обязанность по ремонту кровли возложена на ОАО «Коммунальник», соответственно и за счет средств последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Коммунальник» безосновательно предъявил гражданам, проживающим в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> к оплате расходы, понесенные на ремонт кровли дома во исполнение решений суда от 10.12.2013г. и от 13.02.2014г., в связи с чем, исковые требования ОАО «Коммунальник» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Коммунальник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО64, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО58 Ц, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Крафт ЕА, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о взыскании затрат на ремонт кровли многоквартирного жилого дома и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова 

Копия верна ________________ судья Е.В. Сафонова 

Решение изготовлено 25.09.2017г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-423/2017, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда Забайкальского края

Секретарь судебного заседания ________________ Т.В. Санникова