дело № 1-140/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лесозаводск 23.07.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю.

защитника – адвоката Осколковой В.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимого: 

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх № хх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, исполнение которого окончено хх.хх.хххх, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки хххххххх модели хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии хххххххх м в северном направлении от правого торца ххххххх в ххххххх, и, управляя данным автомобилем, совершил поездку на нем по улицам ххххххх. 

хх.хх.хххх в 01 час 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки хххххххх модели хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” на участке местности, расположенном на расстоянии хххххххх м в юго-западном направлении от ххххххх в ххххххх, где указанными сотрудниками полиции был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1, находясь в служебном автомобиле МО МВД РФ “Лесозаводский” марки хххххххх модели хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, также находившемся на указанном участке местности, в 02 часа 10 минут хх.хх.хххх был отстранен старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” А. от управления транспортным средством – автомобилем марки “хххххххх” модели “хххххххх” государственный регистрационный знак № хх.

Затем ФИО1 хх.хх.хххх в 02 часа 25 минут, продолжая находиться в служебном автомобиле МО МВД РФ “Лесозаводский” марки хххххххх модели хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, расположенном на указанном участке местности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник ходатайство подсудимого о применении особого порядка проведения судебного заседания поддержал. Государственный обвинитель на применение особого порядка проведения судебного заседания согласен.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит;

- отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку считает, что указанная мера наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ на него не распространяются.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптические диски с видеозаписями, материалы прекращенного дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки хххххххх модели хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, переданный на ответственное хранение ФИО1 и хранящийся по адресу: ххххххх, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению подсудимому.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски с видеозаписями, материалы прекращенного дела об административном правонарушении – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- автомобиль марки хххххххх модели хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, – оставить законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев