Дело № 2-1519/2025

УИД 42RS0013-01-2025-001757-23 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Сенецкой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Междуреченске Кемеровской области 

16 октября 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

Для оформления ДТП истец воспользовался аварийным комиссаром, за услуги которого оплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в страховую компанию, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, так как в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, выплаченной страховщиком. В результате действий страховщика истец лишен возможности получить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей, получив сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Ссылается на то, что ответчик в нарушение требования Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, должен возместить действительную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами; 

<

данные изъяты> рублей – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 

<

данные изъяты> рублей – расходы за нотариальное удостоверение документов; 

<

данные изъяты> рублей – почтовые расходы; 

<

данные изъяты> рублей –расходы по оплате услуг аварийного комиссара; 

<

данные изъяты> рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.

Требования претензии не удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, принято обращение к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает незаконным решение финансового уполномоченного.

Для определения размера убытков ФИО1 обратился к ИП К.А.В., и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на работы, материалы, запчасти без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу:

возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 110100 рублей;

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей;

почтовые расходы по отправке заявления по прямому возмещению убытков в размере 550 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158711 рублей, а далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты денежных средств в размере 110100 рублей, из расчета 1% от суммы 55300 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5076,50 рублей, а далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 3550 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей;

штраф за недобровольное исполнение обязательств; 

проценты за пользование чужими денежными средствами;

расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей;

почтовые расходы за отправку заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; 

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей; 

почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 109 рублей; 

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей; 

расходы на правовое консультирование по сбору и подготовки документов для суда в размере 1000 рублей; 

расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей; 

расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей;

почтовые расходы за отправление иска в адрес ответчика в размере 550 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен ФИО2, (л.д.177).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца М.Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года (л.д.83), надлежащим образом извещенные, о чём в материалах дела имеется отчет об смс-извещении и почтовый конверт, возвращенный за истечением срока хранения (л.д.198,214).

Представителем истца представлены письменные пояснения в части расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа (л.д.200-203).

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (л.д.215), в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора, - ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного разбирательства по известному месту жительства (л.д.176), согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (л.д.216), в судебное заседание не явился.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями суд располагает.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 приведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12унктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2., управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения (л.д.7,8,9). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № (т.1 л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 заявления о страховом возмещении (л.д.10-12,116), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д.99-100) и в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учёта износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.119-122).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислила в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей – нотариальные расходы) (л.д.112). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление, в котором ФИО1, указывая, что ответчик надлежащим образом своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих деталей; выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами; почтовые расходы; 

<

данные изъяты> рублей в счёт расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д.20-21).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» обязательств по договору страхования (л.д.31-32,34).

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 

<

данные изъяты> рубля.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-55), финансовый уполномоченный К.В.В. исходил из того, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответственно, у финансовая организации имелись основания для смены формы страхового возмещения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа.

Суд, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 

<

данные изъяты> рублей и удовлетворяя их, исходит из следующего.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 /статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что в заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, адресованного ФИО1 страховой организации, истец выразил свою волю на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что прямо следует из пункта 4.1 заявления.

Между тем, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что ООО «СК «Согласие» было получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, между сторонами подписано соглашение о размере суммы страховой выплаты, материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом ответ СТОА ИП Б.В.С. о невозможности осуществления ремонта, на что ссылается ответчик в своих возражениях, как и отсутствие иных СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не относятся.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ИП К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 59-76).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из представленного стороной истца заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего опыт работы в данной области. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

Учитывая, что, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей и почтовых расходов за отправление заявления о наступлении страхового случая в размере 550 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.37,38,394,41), которые, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Факт оказания услуг аварийным комиссаром истцу непосредственно на месте ДТП ответчиком не опровергнут, и поскольку в досудебном порядке заявленные расходы в указанной части не были возмещены ответчиком, то они подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения,

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Судом достоверно установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислив денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установлено, что заявление о страховом возмещении от истца ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предусмотренный законом двадцатидневный срок для надлежащего исполнения обязательства в полном объёме по оплате страхового возмещения без учёта износа истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения обязательств – выплаты убытков, так как в соответствии со статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков. 

Суд при расчете неустойки и штрафа исходит из стоимости ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей * 1% (размер законной неустойки) * 

<

данные изъяты> день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения, учитывая отсутствия сведений об исполнении обязательства по выплате убытков) и далее, с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возмещению убытков.

Кроме того, исход из того, что страховой компанией истцу не возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей – почтовые расходы за отправление заявления о наступлении страхового случая, которые входят в состав страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей * 1% (размер законной неустойки) * 

<

данные изъяты> день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения, учитывая отсутствия сведений об исполнении обязательства по выплате убытков) и далее, с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возмещению убытков.

Учитывая предельный размер неустойки - 

<

данные изъяты> рублей, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, указанные неустойки подлежат начислению до полного исполнения обязательств не свыше 

<

данные изъяты> рублей в совокупности.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных выше требований закона, для расчета суммы штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей * 50 % (

<

данные изъяты> рублей – страховое возмещение + 

<

данные изъяты> рублей – оплата услуг аварийного комиссара + 

<

данные изъяты> рублей – почтовые расходы за отправление заявления о наступлении страхового случая).

Оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков возмещения ущерба, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерной и неразумной, и с учётом установленных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд определяет взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 

<

данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы; почтовых расходов в общем размере 1209 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 

<

данные изъяты> рублей – за составление обращения к финансовому уполномоченному; 

<

данные изъяты> рублей – правовое консультирование; 

<

данные изъяты> рублей – составление иска; 

<

данные изъяты> рублей – представительство в суде первой инстанции), 

<

данные изъяты> рублей - нотариальное удостоверение доверенности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы: на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18,19), за отправку заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22); за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.29,30); за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.33); за отправление иска ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.35); за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6,57,58); за правовое консультирование по сбору и подготовки документов для суда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 77,78); за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.79,80); на представителя в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.81).

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересовистца, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за составление заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращения к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> рублей, за правовое консультирование в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей являются разумными, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представлено. 

Вместе с тем, суд не может признать заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции разумной и обоснованной, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, ограничился ознакомлением с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), направлением заявления о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д.170) и письменных пояснений (л.д.200-203).

Руководствуясь приведенными нормами права по распределению судебных расходов, принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, после оставления страховой компанией требований без удовлетворения и получении решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, обратилась к обратился к ИП К.А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с необходимостью предъявления настоящего иска в суд для взыскания убытков, и за проведение такой экспертизы оплачено 19000 рублей.

Таким образом, выполнение независимой судебной экспертизы было вызвано объективной необходимостью ввиду обращения с настоящим иском в суд, указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, ввиду чего данные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть возмещены ООО «СК «Согласие» истцу.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя М.Ю.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей (84). 

М.Ю.С. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением настоящего дела; исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требованиям пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14407 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (

<

данные изъяты>), а также компенсации морального вреда (неимущественное требование - 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН №:

возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 110100 рублей;

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей;

почтовые расходы по отправке заявления по прямому возмещению убытков в размере 550 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232813 рублей, а далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 110100 рублей, из расчета 1% от суммы 55300 рублей за каждый день; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9833,50 рублей, а далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 1% от суммы 3550 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности;

штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 29425 рублей; 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 110100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей;

почтовые расходы за отправку заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; 

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей; 

почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 109 рублей; 

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей; 

расходы на правовое консультирование по сбору и подготовки документов для суда в размере 1000 рублей; 

расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей; 

расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей;

почтовые расходы за отправление иска в адрес ответчика в размере 550 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14407 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное определение составлено 24 октября 2025 г.