Дело № 2-11-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котловой НВ к ФИО1 о выделе доли в праве собственности в строениях в домовладении, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1 к Котловой НВ о выделе доли в праве собственности в строениях и земельном участке в домовладении, прекращении права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности в строениях и земельном участке, прекращении общей долевой собственности на строения и земельный участок, в обоснование которого указала о том, что ей на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и строения от 03.08.2007г., номер в реестре нотариуса №1-8608 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>. В состав домовладения входят: жилой дом литер Д, площадью 62,9 кв.м., жилой дом литер У площадью 87,4 кв.м., а также земельный участок кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство площадью 614 кв.м. 

Право общей долевой собственности истца на жилые дома зарегистрировано УФРС по РО, номер записи регистрации права № от 06.11.2007г. Право общей долевой собственности истца на земельный участок зарегистрировано УФСГРКиК по РО номер записи регистрации права № от 01.09.2017г.

Другим собственником домовладения по 

<

адрес> в размере 3/5 доли является ответчик ФИО1

Согласно технического паспорта, в состав объекта индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

адрес> входят: жилой дом литер Д общей площадью 62,9 кв.м., жилой дом литер У общей площадью 87,4 кв.м., хозяйственные постройки- гараж литер Ч площадью 21,5 кв.м., туалет литер 3 площадью 2 кв.м., сарай литер X площадью 3,4 кв.м., сарай литер Ц площадью 5,7 кв.м., душ литер Ш площадью 1 кв.м.

На протяжении длительного периода времени между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилыми домами, постройками и земельным участком по адресу 

<

адрес>.

Так, в пользовании истца находятся жилой дом литер Д, хозяйственные постройки душ литер Ш, сарай литер Ц, туалет литер 3, а также часть земельного участка примерной площадью 279 кв.м., в тыльной части домовладения в соответствии с техническим паспортом.

В пользовании ответчика находится жилой дом литер У, гараж литер Ч, сарай литер X, а также часть земельного участка примерной площадью 335 кв.м, в соответствии с техническим паспортом.

Указанный порядок пользования отражен в документах технической инвентаризации. Таким образом, в пользовании каждой из сторон находится жилой дом, часть хозяйственных построек, земельный участок, также имеются самостоятельные входы на участок со стороны 

<

адрес>.

Спора по фактическому сложившемуся порядку пользования жилыми домами, хозяйственными строениями и земельным участком по адресу 

<

адрес>, нет.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции постановления № 6 от 6.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» (п.6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Соглашение о разделе домовладения между сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание сложившийся в течение длительного времени порядок пользования жилыми домами, строениями и сооружениями, земельным участком по адресу 

<

адрес>, наличие технической возможности раздела домовладения и земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 131,132 ГПК РФ, просит суд:

Произвести раздел домовладения по адресу г. Ростов-на-Дону, Джапаридзе 7 в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность Котловой НВ жилой дом литер Д площадью 62,9 кв.м., хозяйственные постройки душ литер Ш площадью 1 кв.м., сарай литер Ц площадью 5,7 кв.м., туалет литер 3 площадью 2 кв.м., а также часть земельного участка площадью 279 кв.м.; в собственность ФИО1 выделить жилой дом литер У площадью 87,4 кв.м., гараж литер Ч площадью 21,5 кв.м, сарай литер X площадью 3,4 кв.м., а также часть земельного участка площадью 335 кв.м.; право общей долевой собственности Котловой НВ в размере 2/5 доли, ФИО1 в размере 3/5 доли на жилой дом литер Д, площадью 62,9 кв.м., жилой дом литер У площадью 87,4 кв.м., а также земельный участок кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство площадью 614 кв.м, прекратить.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав о том, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после умершего супруга ФИО3 принадлежит 3/5 доли в общей долевой собственности жилого дома, площадью 62, кв.м, литер Д, этажность 1, жилой дом, площадью 87, 4 кв. м, литер У, этажность 1 по адресу : 

<

адрес>; Кадастровый №. Запись регистрации в ЕГРН № и 3/5 в общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: индивидуальное жилищное строительство, площадью 614 кв. м. по адресу : 

<

адрес>.

В состав домовладения входит : жилой дом литер «У» площадью 87, 4 кв. м., гараж литер «Ч», площадью 21, 5 кв. м, сарай литер «X» площадью 3, 4 кв. м.

Общая площадь земельного участка, составляет 614 кв. м., 3/5, размер принадлежащей ФИО1 доли составляют 368, 0 кв. м.

Ранее, 25 ноября 1997 года между бывшими собственниками земельного участка ФИО4 и ФИО5 было достигнуто нотариально оформленное соглашение об изменении долей и установлении порядка пользования общим домовладением. ( Зарегистрировано в реестре № 2-5146 Ростовского городского нотариата). Согласно соглашения об определении порядка пользования ФИО4 было определено 3/5 доли домовладения, ФИО5 - 2/5 доли домовладения. В пользование ФИО4 поступает дом литер «У» и земельный участок размером 368, 0 кв. м.

В пользование ФИО5 поступает жилой дом под литером «Д» и земельный участок размером 245, 6 кв. м.

С исковым требованиями, заявленными ФИО2, не согласна, поскольку на сегодняшний день согласие по порядку пользования жилыми домами, хозяйственными строениями и земельным участком по адресу : 

<

адрес> между сособственниками ФИО1 и ФИО2, в том порядке на который ссылается ФИО2, не достигнуто. Согласно заявленных исковых требований, ФИО2 полностью игнорирует письменное соглашение об установлении порядка пользования земельным участком, согласно которому в пользование ФИО1 переходит участок размером 368, 0 кв. м, а не 335 кв. м., как указывает ФИО2 в своих исковых требованиях.

В марте 2012 года ФИО2 без согласия второго собственника установила забор, тем самым перекрыла доступ к водяному люку и лишила возможности распоряжаться коммуникациями и пользоваться проходом к ее дому с тыльной стороны для проведения ремонта задней стены дома и обслуживания сохранности моего домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 были обжалованы мужем ФИО6 Главе Администрации Лениского района г. Ростова-на-Дону. ( вх. ЛЕ 240-71-40). По вопросу законности установления забора на земельной участке по 

<

адрес> Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону проводилась проверка. Выходом на место специалистом было установлено, что на земельном участке возведен забор из профилированного листа по металлическому каркасу вплотную к существующему ограждению из сетки рабицы. Проход на восточную часть земельного участка новым забором полностью перекрыт, в то время, как в заборе из сетки рабицы была установлена калитка.

До настоящего времени по поводу незаконно установленного забора на общей земле между ФИО6 и ФИО2 происходят конфликты, о чем могут подтвердить соседи. Однако, в добровольном порядке ФИО2 демонтировать незаконно установленное сооружение отказывается.

06.09.2012 года ее муж, ФИО3 заключил договор подряда № 12068 с ООО «ГЕО-ДОН» на выполнение работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>. По приходному кассовому ордеру от 06 сентября 2013 года он оплатил работы в размере 4000 рублей. Однако ФИО2, как второй собственник не согласилась на выполнение данных работ, тем самым препятствовала в их проведении, в результате чего выполнить работы по уточнению границ земельного участка не представилось возможным.

На протяжении длительного времени муж болел и умер. По причине чего действия ФИО2 в судебном порядке не обжаловал.

29.11.2017 года ФИО6 и ФИО2 обратились в ООО «Гедон» и заключили соглашение на выполнение работ по уточнению границ земельного участка № 7779, расположенного по 

<

адрес>, право общедолевой собственности, на который в размере 3/5 принадлежит ей и в размере 2/5 ФИО2 Когда прибывшие в адрес специалисты стали проводить обмеры и указали на незаконно установленный ФИО2 забор, Когда ФИО2 узнала, что специалисты укажут факт незаконно установленного ее забора в заключении, она отказалась от дальнейшего проведения работ и получения заключения, расторгнув договор. Таким образом, ФИО2 на протяжении длительного времени чинит ей препятствия в установлении границ земельного участка для возможности в дальнейшем произвести выдел в натуре на строения и земельный участок.

Это еще раз подтверждает утверждение, о том, что порядок пользования земельным участком, по 

<

адрес> между сособственниками, в том порядке, на который ссылается ФИО2, не достигнут. Тем более, что ранее порядок пользования был установлен соглашением, заверенным нотариально.

На основании вышеизложенного, считают, что выдел долей в праве общей долевой собственности надлежит произвести в натуре согласно идеальным долям и на основании соглашения в установлении порядка пользования общим домовладением и земельным участком.

На сновании изложенного, просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, Котловой НВ на строения литер «Д», площадью 62, 9 кв. м., литер «У» площадью 87, 4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу : 

<

адрес>;

Выделить ФИО1 в натуре 3/5 доли в праве общей долевой собственности в строении литер «У», по адресу : 

<

адрес> согласно соглашения об изменении размера долей и установлении порядка пользования общим домовладением. Предоставить в пользование ФИО1 строение литер «У», общей площадью 87, 4 кв.м., гараж литер «Ч» площадью 21, 5 кв.м,, сарай литер «X» площадью 3, 4 кв. м. по адресу : 

<

адрес>;

Выделить Котловой НВ в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности в строении литер «Д», по адресу : 

<

адрес> согласно соглашения об изменении размера долей и установлении порядка пользования общим домовладением. Предоставить в пользование Котловой НВ строение литер «Д», общей площадью 62,9 кв.м., хозяйственные постройки : душ литер «Ш», площадью 1 кв.м., сарай литер «Ц» площадью 5,7 кв. м., туалет литер «3» площадью 2 кв. м.,

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, Котловой НВ на земельный участок общей площадью 614, 0 кв. м. кадастровый №, расположенные по адресу : 

<

адрес>;

Выделить ФИО1 в натуре 3/5 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу : 

<

адрес> согласно идеальной доли на основании соглашения об изменении размера долей и установлении порядка пользования домовладением. Предоставить в пользование ФИО1 земельный участок общей площадью 368, 0 кв. м. но адресу : 

<

адрес>;

Выделить Котловой НВ в натуре 2/5 доли в нраве общей долевой собственности земельный участок по адресу : 

<

адрес> согласно идеальной доли на основании соглашения об изменении размера долей и установлении порядка пользования домовладением. Предоставить в пользование Котловой НВ земельный участок общей площадью 245,6 кв.м, по адресу : 

<

адрес>;

Обязать ФИО2 произвести демонтаж забора на земельном участке по адресу : 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточняла, указала о том, что поскольку границы исследуемого земельного участка пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, а предложенные экспертами варианты раздела домовладения не учитывают наличие нотариально удостоверенного соглашения правопредшественников сторон об установлении порядка пользования общим домовладением от 25.11.1997г. и наличия общей системы канализации домовладения, образованные по предложенным экспертами вариантам раздела земельные участи не возможно будет поставить на кадастровый учет (п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г.). В то же время, общий колодец и канализационная магистраль от колодца до места врезки в городскую канализацию по 

<

адрес>, не могут быть переданы в индивидуальную собственность какой-либо одной из сторон данного спора, в связи с чем решение суда, принятое по предложенным экспертами вариантам раздела домовладения в данной части будет неисполнимым.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 35, 39 ГПК РФ, первоначальный ФИО2 считает необходимым уточнить исковые требования в части определения порядка пользования общим земельным участком, с учетом сложившегося многолетнего (более 15 лет) порядка пользования, а также необходимости совместного использования системы канализации домовладения, в связи с чем, в окончательной реадкции просит суд:

Произвести раздел домовладения по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования:

выделить в собственность Котловой НВ жилой дом литер Д площадью 62,9 кв.м., хозяйственные постройки: душ литер Ш площадью 1 кв.м., сарай литер Ц площадью 5,7 кв.м., туалет литер 3 площадью 2 кв.м., замощение №5, забор №14 калитку №12;

выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер У площадью 87,4 кв.м., гараж литер Ч площадью 21,5 кв.м., сарай литер X площадью 3,4 кв.м., навес литер Щ, замощения №№ 9, 10, 15, заборы №6 и №13, калитку №11;

прекратить право общей долевой собственности Котловой НВ в размере 2/5 доли и ФИО1 в размере 3/5 доли на жилой дом литер Д площадью 62,9 кв.м., жилой дом литер У площадью 87,4 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 614 кв.м. - с кадастровым номером № в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно Схеме порядка пользования земельным участком от 14.01.2020г., разработанной кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Земельный центр»):

в пользование Котловой НВ закрепить земельный участок №1 площадью 278 кв.м.;

в пользование ФИО1 закрепить земельный участок №2 площадью 334 кв.м.;

в совместное пользование Котловой НВ и ФИО1 закрепить земельный участок №3 площадью 2 кв.м, для обслуживания общего канализационного колодца.

ФИО6 в свою очередь также в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования уточнила, обращая внимание суда, что постройка, которую ФИО2 представляет суду как «душ литер Ш», не является капитальной, неоднократно переносилась в различные места земельного участка, так как не стоит на фундаменте, к ней не подведены ни вода, ни канализация, даже не установлена емкость для воды.

В окончательной редакции просила суд:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, Котловой НВ на строения литер «Д», площадью 62, 9 кв. м., литер «У» площадью 87, 4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу : 

<

адрес>;

Выделить ФИО1 в натуре 3/5 доли в праве общей долевой собственности в строении литер «У», но адресу : 

<

адрес> согласно соглашения об изменении размера долей и установлении порядка пользования общим домовладением, предоставив в пользование ФИО1 строение литер «У», общей площадью 87, 4 кв.м., что на 2, 8 кв. м. меньше ее идеальной доли, гараж литер «Ч» площадью 21, 5 кв.м,, сарай литер «X», навес лит. «Щ», замощения № 9,10, 15, забор № 6, калитку № 11, по адресу : 

<

адрес>;

Выделить Котловой НВ в натуре 2/5 доли в праве о долевой собственности в строении литер «Д», по адресу : 

<

адрес> согласно соглашения об изменении размера долей и установлении порядка пользования общим домовладением. Предоставить в пользование Котловой НВ строение литер «Д», общей площадью 62,9 кв.м., хозяйственные постройки : душ литер «Ш», площадью 1 кв.м., сарай литер «Ц» площадью 5,7 кв. м., туалет литер «3» площадью 2 кв. м., что большее ее идеальной доли на 2, 8 кв.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1. Котловой НВ на земельный участок обшей площадью 606,0 кв. м. кадастровый №,расположенные но адресу : 

<

адрес>;

Выделить ФИО1 в натуре 3/5 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу : 

<

адрес> согласно идеальной доли на основании соглашения об изменении размера долей и установлении порядка пользования домовладением. Предоставить в пользование ФИО1 земельный участок общей площадью 364, 0 кв. м. по адресу : 

<

адрес>;

Выделить Котловой НВ в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> согласно идеальной доли на основании соглашения об изменении размера долей и установлении порядка пользования домовладением. Предоставить в пользование Котловой НВ земельный участок общей площадью 242 по адресу : 

<

адрес>.

ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещена, направила своих представителей. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав о том, то между сторонами сложился порядок пользования земельным участок в с 70-х голов 20 века, соглашение о перераспределении долей был реализовано сторонами только в части перераспределения долей в праве собственности на строения и земельный участок, а в части определения порядка пользования земельным участком реализован не был, стороны продолжили пользоваться земельным участком в том порядке, который существовал с 70-х годов. Установленные ФИО2 забор не нарушил сложившегося порядка пользования, поскольку установлен вдоль существующих заборов. Препятствий в пользовании канализационным люком не чинится. Против удовлетворения встречного иска возражали, просили отказать, указав о том, что земельный участок стоит на кадастровом учете с декларированной площадью, без уточнения границ, имеются наложения со смежными земельными участками, в связи с чем, не может быть предметом раздела. Кроме того, по предложенным экспертами вариантам также нельзя произвести раздел, поскольку в данных вариантов не учтен сложившийся порядок пользования к выделу ФИО6 предлагается земельный участок, на котором расположены строения, находящиеся в длительном пользовании ФИО2, а также ФИО6 выделяется часть земельного участка, на котором распложен канализационный люк, обслуживающий оба жилых дома, что приведет к нарушению прав ФИО11. В связи с чем, полагают, что необходимо произвести не выдел долей с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок, а определить порядок пользования, закрепив его в соответствии со сложившимся, при этом, часть земельного участка, на котором расположен канализационный люк, обслуживающий оба жилых дома, в общее пользование участников общей долевой собственности. По указанным основаниям возражали против удовлетворения встречного иска в част выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что против выдела доли в праве собственности на строения не возражают, спора по порядку пользования строениями не имеется, о взыскании денежной компенсации за отклонение долей в строениях не просили.

ФИО6 и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержали, просили удовлетворить, произвести выдел в строениях в соответствии с порядком пользования, а выдел доли в земельном участке в соответствии с идеальными долями и в соответствии с соглашением об изменении размера долей и установлении порядка пользования. Также пояснили, что соглашение в части порядка пользования не было реализовано, однако с 2012 года супруг неоднократно обращался в компетентные органы с целью установления границ земельного участка, а также жалобами на незаконные действия ФИО2 в части установки забора, в результате которого закрыт доступ к канализационному люку, который обслуживает жилой дом ФИО6. Считают что выдел доли в земельном участке по идеальным долям и в соответствии с соглашением возможен, несмотря на то, что границы не уточнены (по вине ФИО13, отказавшейся производить кадастровые работы по уточнению границ), поскольку экспертами разработан вариант раздела земельного участка, наиболее отвечающий требованиям закона, в частности, по варианту дополнительной экспертизы ООО «Юг-Эксперт», приложение №1,согласно которому экспертом учтено, что вдоль смежного забора проходит газопровод, который обслуживает жилой дом ФИО6 При этом пояснили, чт такой порядок пользования не был, однако земля находится в общем пользовании, между сторонами ложились конфликтные отношения, со стороны ФИО2 могут чинится препятствия в обслуживании газовой трубы и канализационного люка. Требования о демонтаже забора не поддержали, указав о том, что это не предмет настоящего спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО2 на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и строения от 03.08.2007г., номер в реестре нотариуса №1-8608, является собственником 2/5 долей, а ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 11 ноября 2014 года после умершего супруга ФИО3 является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу 

<

адрес> состоящее из жилого дома литер Д, площадью 62,9 кв.м., жилого дома литер У площадью 87,4 кв.м., а также земельного участка, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, площадью 614 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН, сведениями технического паспорта домовладения.

Судом установлено, что в пользовании ФИО2 находится жилой дом литер Д, хозяйственные постройки: душ литер Ш, сарай литер Ц, туалет литер 3, а также часть земельного участка в тыльной части земельного участка.

В пользовании ФИО6 находится жилой дом литер У, гараж литер Ч, сарай литер X, а также часть земельного участка в фасадной части земельного участка.

Между сторонами отсутствует какой-либо спор относительно выдела в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями в домовладении, в связи с чем, они не возражают против выдела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в строениях в соответствии со сложившимся порядком пользования, взаимных требований о выплате каких-либо денежных компенсаций за отклонение от идеального соотношения в строениях не заявляют.

Спорным является вопрос о выделе долей в праве общей долевой собственности а земельный участок.

В соответствии с положениями ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных границах.

По смыслу приведенных положений правовых норм обязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями лежит на лице, желающем образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, площадью 614 кв.м., также находящийся в общей долевой собственности сторон, расположенный по адресу 

<

адрес>, поставлен на учет30.12.2002г., границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, т.е. площадь земельного участка не уточнена, является декларированной, на момент разрешения спора кадастровые работы в отношении спорного земельного участка не проведены, местоположение границ земельного участка не согласовано со смежными землепользователями, следовательно, уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, не определены.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность отказа в разделе общего имущества ( выделе доли) в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для выдела долей праве общей долевой собственности в земельном участке не имеется, поскольку земельный участок без уточнения его границ, определения уникальных характеристик в установленном в настоящее время порядке, не является объектом земельных правоотношений, следовательно, его раздел законом не допускается, что, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 в части выела доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, при этом, вне зависимости от оснований – по идеальным ли долям, в соответствии со сложившимся порядком пользования, либо в соответствии с соглашением от 25.11.1997г., достигнутым правопредшественниками сторон по делу - ФИО4 и ФИО5.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Юг-Эксперт» была проведена судебная строительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза с целью определения границ спорного земельного участка. а также определения вариантов выдела долей сторон в праве общей долевой собственности как в строениях, так и в земельном участке.

Экспертами в заключении №1601\08\19 были определены координаты характерных точек углов поворотов фактических границ спорного земельного участка, установлена фактическая его площадь как 606 кв.м.

Также экспертами были предложены варианты выдела долей в праве общей долевой собственности в строениях следующим образом:

Вариант №1- предлагается выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «У» общей площадью 87,4кв.м., гараж лит. «Ч», сарай лит. «X», навес лит. «Щ», замощения № 9,10,15, забор № 6, калитку № 11 и земельный участок № 1 площадью 332кв.м. (приложение № 1 выделен красным цветом).

Предлагается выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит. «Д» общей площадью 62,9 кв.м., туалет лит. «3», душ лит. «Ш», сарай лит. «Ц», замощение № 5, калитку № 12 и земельный участок № 2 площадью 274 кв.м, (приложение № 1 выделен белым цветом).

Вариант №2 - предлагается выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «У» общей площадью 87,4кв.м., гараж лит. «Ч», сарай лит. «X», навес лит. «Щ», замощения № 9,10,15, забор № 6, калитку № 11 и земельный участок № 1 площадью 364кв.м. (приложение № 1 выделен красным цветом).

Предлагается выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит. «Д» общей площадью 62,9 кв.м., туалет лит. «3», душ лит. «Ш», сарай лит. «Ц», замощение № 5, калитку № 12 и земельный участок № 2 площадью 242 кв.м, (приложение № 1 выделен белым цветом).

Также разработан вариант выдела долей собственников объекта индивидуального жилищного строительства: жилых домов, строений, сооружений, а также земельного участка по адресу: 

<

адрес> с учётом соглашения, об установлении порядка пользования общим домовладение:

предлагается выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «У» общей площадью 87,4кв.м., гараж лит. «Ч», сарай лит. «X», навес лит. «Щ», замощения № 9,10,15, забор № 6, калитку № 11 и земельный участок № 1 площадью 364кв.м. (приложение № 1 выделен красным цветом).

предлагается выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит. «Д» общей площадью 62,9 кв.м., туалет лит. «3», душ лит. «Ш», сарай лит. «Ц», замощение № 5, калитку № 12 и земельный участок № 2 площадью 242 кв.м, (приложение № 1 выделен белым цветом).

Кроме того, разработан вариант выдела долей собственников объекта индивидуального жилищного строительства: жилых домов, строений, сооружений, а также земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно идеальным долям сособственников в праве общей долевой собственности:

предлагается выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «У» общей площадью 87,4кв.м., гараж лит. «Ч», сарай лит. «X», навес лит. «Щ», замощения № 9,10,15, забор № 6, калитку № 11 и земельный участок № 1 площадью 364кв.м. (приложение № 1 выделен красным цветом).

предлагается выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит. «Д» общей площадью 62,9 кв.м., туалет лит. «3», душ лит. «Ш», сарай лит. «Ц», замощение № 5, калитку № 12 и земельный участок № 2 площадью 242 кв.м, (приложение № 1 выделен белым цветом).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Юг-Эксперт» №1618\11\19 разработан вариант выдела 3/5 доли ФИО1 в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно идеальным долям в праве собственности с установлением координат поворотных точек, вновь образованного земельного участка с учётом проектной документации на канализацию и газопровод:

учитывая расположение жилого дома лит. «У» общей площадью 87,4кв.м., гаража лит. «Ч», сарая лит. «X», навеса лит. «Щ» и сооружений, с учётом расположения канализационного выпуска и газопровода, сложившийся порядок пользования ими, предлагается выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «У» общей площадью 87,4кв.м., что на 2,8кв.м. меньше её идеальной доли, гараж лит. «Ч», сарай лит. «X», навес лит. «Щ», замощения № 9,10,15, забор № 6, калитку № 11 и земельный участок № 1 площадью 364кв.м. (приложение № 1 выделен красным цветом), что соответствует её идеальной доле.

Границы земельного участка № 1 проходят следующим образом:

- от левого нижнего угла земельного участка по левой меже - 6,56м., 5,85м., 6,64м., 12,52м, 6,59м (точки н2-нЗ-н4-н5-н6-7),

- далее по тыльной меже - 2,30м. (точки 7-н7).

- далее параллельно левой меже - 7,06м., 4,74м (точки н7-н8-н11),

- далее под углом на точку н10 - 4,37м., 6,92м, 0,81м (точки н11-н14- н9-н10),

- далее на угол жилого дома лит. «У» - 12,53м. (точки н10-н12),

- далее по забору - 14,14м. (точки н12-н13),

- далее по фасадной меже с 

<

адрес> - 11,67м. (точки н13-н2).

Учитывая расположения жилого дома лит. «Д», туалета лит. «3», душа лит. «Ш», сарая лит. «Ц» и сооружений, с учётом расположения канализационного выпуска и газопровода, предлагается выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит. «Д» общей площадью 62,9 кв.м., что больше её идеальной доли на 2,8 кв.м., туалет лит. «3», душ лит. «Ш», сарай лит. «Ц», замощение № 5, калитку № 12 и земельный участок № 2 площадью 242 кв.м, (приложение № 1 выделен белым цветом), что соответствует её идеальной доле.

Границы земельного участка № 2 проходят следующим образом:

от правого нижнего угла земельного участка по правой меже - 1,78м., 9,32м., 28,18м., 0,25м. (точки 1-2-3-4-н1),

далее по тыльной меже - 0,80м., 1,60м, 4,97 м., 3,74м., 0,81м., 1,87м., 4,26м. (точки н1-5-11-10-9-8-6-н7).

далее параллельно левой меже - 7,06м., 4,74м (точки н7-н8-н11),

далее под углом на точку нЮ - 4,37м., 6,92м, 0,81м (точки н11-н14- н9-н10),

далее на угол жилого дома лит. «У» - 12,53м. (точки н10-н12),

далее по забору - 14,14м. (точки н12-н13),

далее по фасадной меже с 

<

адрес> - 1,51м. (точки н13-н2).

Также разработан вариант выдела 3/5 доли ФИО1 в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с учётом соглашения об установлении порядка пользования общим домовладением, с установлением координат поворотных точек, вновь образованного земельного участка с учётом проектной документации на канализацию и газопровод;

Дать ответ на второй вопрос не представилось возможным, так как в указанном соглашении не определены и не описаны границы земельных участков, находящиеся в пользовании каждого из собственников, указаны только площади, исходя из того что площадь земельного участка 614 кв.м., фактически площадь земельного участка составляет 606 кв.м.

Давая оценку представленным заключения экспертов на предмет их допустимости, суд не принимает указанные заключения в части определения вариантов выдела долей в праве собственности в земельном участке по тем основаниям, что данный земельный участок не является объектом земельных правоотношений, поскольку границы земельного участка в установленном законом порядке не уточнены, не определены его уникальные характеристики.

То обстоятельство, что в ходе проведения экспертных исследований устанавливалась фактическая площадь земельного участка ( определялись координаты характерных поворотных точек), не свидетельствует о выполнении порядка определения земельного участка как объекта земельных правоотношений, поскольку границы земельного участка не согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями, земельный участок на поставлен на кадастровый учет в таких границах, не сведены соответствующие сведении в ЕГРН, площадь земельного участка является иной, нежели о земельном участке содержатся в ЕГРН.

Указанное обстоятельство экспертами при производстве экспертных исследований учтены не были.

Между тем, данное обстоятельство является существенным препятствием для выдела долей участников общей долевой собственности, является самостоятельным отказом для отказа в иске в указанной части.

Доводы ФИО6 относительно препятствий со стороны ФИО2 в установлении границ земельного участка в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, не влияет на разрешения настоящего спора, не влечет за сбой возможности раздела земельного участка, и не исключает возможности разрешения настоящего вопроса в судебном порядке в случае отсутствия возможности разрешения его сторонами добровольно.

Кроме того, в предложенных выше экспертами вариантах предлагаются к выделу земельные участки таким образом, что в результате такого выдела часть земельного участка передается в собственность ФИО6, на котором расположены строения, находящиеся в длительном пользовании ФИО2, т.е. без учета фактически сложившегося порядок пользования строениями, что нарушает права ФИО7 Н.В, ( по одному варианту на земельном участке выделяемом ФИО6 расположен сарай литер «Ц», находящийся в пользовании ФИО2, в другом варианте – душ литер «Ш»).

Также в своих заключениях экспертами предлагаются варианты, при которых канализационный люк, который, согласно представленным документам, обслуживает как жилой дом, находящийся в пользовании ФИО2, так и жилой дом ФИО6, т.е. при любом варианте раздела часть земельного участка, на котором расположен указанный люк, передается одной из сторон, что приводит к нарушению прав другой, учитывая сложные личностные отношения между ними, предполагает наличие конфликта относительно возможности доступа к люку в случае возникновения аварийных ситуаций, необходимости технического обслуживания канализационной сети.

Указанные обстоятельства также не позволяют принять варианты экспертов и положить их в основу решения суда дополнительно к указанным выше обстоятельствам, связанным с необходимостью уточнения границ спорного земельного участка в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения права общей долевой собственности в настоящее время не имеется, требования в казанной части также удовлетворению не подлежат.

Между тем, заключение экспертов принимается судом в части предложенного варианта выдела долей в строениях в домовладении в соответствии с заключением ООО «Юг-Эксперт» №1601\08\19, согласно которому предлагается выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «У» общей площадью 87,4кв.м., гараж лит. «Ч», сарай лит. «X», навес лит. «Щ», замощения № 9,10,15, забор № 6, калитку № 11, а в собственность ФИО2 жилой дом лит. «Д» общей площадью 62,9 кв.м., туалет лит. «3», душ лит. «Ш», сарай лит. «Ц», замощение № 5, калитку № 12.

При этом, суд учитывает, что относительно порядка пользования строений между сторонами спора не имеется, каждая из сторон в течение длительного времени пользуется указанными выше жилыми домами и хозяйственным постройками.

В связи с чем, учитывая положения ст.252 ГК РФ, подлежит прекращению право общей долевой собственности как ФИО2, так и ФИО6 на строения в домовладения, расположенном по адресу 

<

адрес>

Разрешая сопор, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком, исходя из следующего.

Уточняя исковые требования в указанной части, ФИО2 представлена Схема порядка пользования земельным участком от 14.01.2020г., разработанная кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Земельный центр»), согласно которой представлен вариант порядка пользования спорным земельным участком с учетом фактически существующего порядка пользования, а также с возможностью выделения части земельного участка для обслуживания канализационного люка.

Давая оценку представленной схеме, суд соглашается с предложенным вариантом порядка пользования земельным участком, поскольку, как указано выше, его раздел невозможен, то не исключает возможности определения порядка пользования.

При этом, суд учитывает, что предложенная схема отражает фактически существующий с 70-х годов 20 века порядок пользования земельным участком, который сложился между правопредшествениками сторон по делу – ФИО4 и ФИО5, а в дальнейшем ФИО3, в настоящее время и сторонами по делу Котовой нВ. и ФИО6, о чем свидетельствуют существующие с 70-х годов ограждения, в частности забор из рабицы с тыльной стороны жилого дома ФИО6, а также от фасадной части по ул.Джапаридзе в тыльную часть земельного участка.

То обстоятельство, что в настоящее время указанные ограждения существуют том же местоположении, в котором они существовали ранее, а новый забор возведен ФИО2 вдоль существующего с тыльной стороны дом ФИО6, без демонтажа забора из рабицы, существующая калитка сохранена, однако возможность беспрепятственного доступа отсутствует ввиду возведения рядом забора ФИО2 – стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами в течение очень длительного периода времени существует порядок пользования земельный участок, с указанной целью огражденный забором из рабицы

При этом учитывает что соглашением от 25.11.1995г., которым между ФИО14. А. и ФИО5 изменены доли праве собственности на строения и земелный участок, а также указано о том, что в пользование ФИО4 поступает земельный участок площадью 368 кв.м., а ФИО5 – 245,6 кв.м., в части изменения порядка пользования земельным участком указанное соглашение реализовано е было, между собственниками продолжал сохраняться существующий и в настоящее время порядок пользования земельным участком, несмотря на то обстоятельство, что площади земельных участков не соответствуют идеальному соотношению участников общей долевой собственности.

Данное обстоятельство также сторонам по делу не оспаривалось.

Каких-либо допустимых доказательств обратному ФИО6 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетеля ФИО15, ранее также участника общей долевой собственности, в настоящее время собственника смежного земельного участка, допрошенного в судебном заседании, не опровергают указанных выше обстоятельств, поскольку достоверно пояснить о том, что существующие ограждения были смещены при установке нового забора, свидетель не смог, указав о наличии конфликтных в настоящее время отношений между сторонами в связи с установкой забор ФИО2.

Суд полагает возможным определить порядок пользования предложенный кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Земельный центр»), в том числе и по тем основаниям, что предложенный вариант предполагает возможность доступа собственников к своим строениям, учитывает существующий в течение длительного периода времени порядок пользовании как строениями, выделяемым в настоящее время в собственность, так и самим земельным участком, а также обеспечивает возможность технического обслуживания строений и хозяйственных построек собственников.

При этом суд учитывает, что отраженный на схеме фактически существующий порядок пользования существовал и на момент возникновения права собственности как ФИО6, так и ее супруга ФИО3, так и ФИО2, а также в течение очень длительного периода до настоящего времени (более 40 лет), при том, что ни правопредшественики, ни сами стороны ранее не предпринимали каких-либо действий, не противоречащих закону, относительно изменения порядка пользования, как не предпринимали действий по реализации соглашения от 25.11.1997г., в котором, в том числе, указаны только площади земельных участков, не определены их границ, не приложив к соглашению какую-либо графическую схему, позволяющую определить местоположения земельных участков, предполагаемых к выделению в пользование.

Также суд полагает, что предложенный ФИО7 Н.В вариант порядка пользования, отраженный в схеме кадастрового инженера ФИО8 (ООО «Земельный центр»), на нарушает прав ФИО6 относительно возможности обслуживания газовой трубы, размещенной вдоль забора со смежным земельным участком, поскольку данная труба относится к типу воздушного газопровода, расположена над земельным участком вдоль забора в той части земельного участка (тыльной), на которой размещены строения, выделенные ФИО2 (душ литер «Ш»), допустимых доказательств препятствий со стороны ФИО2 в обслуживании данной газовой трубы суду в порядке ст.56 ГПК РФ ФИО6 не представлено.

Также указанный вариант предполагает выделить в общее пользование земельный участок. площадью 2 кв.м., на котором расположен канализационный люк, обслуживающий оба жилых дока, как литер «У», так и литер «Д», о чем свидетельствует ситуационный план и схема расположения системы водопровода и водоотведения по состоянию на 1989 год, иллюстрирующий местоположение системы водоотведения.

Таким образом, образом, суд полагает возможным закрепить фактически существующий порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО8 (ООО «Земельный центр»), в соответствии с которым ФИО7 Н.В выделяется в пользование земельный участок №1, площадью 278 кв.м., ФИО6 – земельный участок №2, площадью 334 кв.м., земельный участок №3, площадью 2 кв.м., выделяется в общее пользование ФИО2 и ФИО6 для обслуживания общего канализационного люка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котловой НВ удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в собственность выделить в собственность Котловой НВ жилой дом литер «Д», площадью 62,9 кв.м., хозяйственные постройки: душ литер «Ш», площадью 1 кв.м., сарай литер «Ц», площадью 5,7 кв.м., туалет литер «3», площадью 2 кв.м., замощение №5, забор №14 калитку №12, расположенные по адресу 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «У», площадью 87,4 кв.м., гараж литер «Ч», площадью 21,5 кв.м., сарай литер «X», площадью 3,4 кв.м., навес литер «Щ», замощения №№ 9, 10, 15, заборы №6 и №13, калитку №11, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Котловой НВ и ФИО1 на жилой дом литер «Д», площадью 62,9 кв.м., жилой дом литер «У», площадью, 87,4 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 614 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком, согласно Схеме порядка пользования земельным участком от 14.01.2020г., разработанной кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Земельный центр»):

выделить в пользование Котловой НВ земельный участок №1 площадью 278 кв.м.;

выделить в пользование ФИО1 земельный участок №2 площадью 334 кв.м.;

выделить в общее пользование Котловой НВ и ФИО1 земельный участок №3, площадью 2 кв.м, для обслуживания общего канализационного колодца.

В остальной части исковые требования ФИО14 ФИО79 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 января 2020 года