Решение

 суда изготовлено в окончательном виде 02.10.18 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-863\18

10 сентября 2018 года 

Судья Выборгский районный суд Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.,

с участием прокурора Володькиной И.С.

при секретаре Комаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УПФ РФ в Приморском районе о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, иных выплат

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка 38760 рублей, материальной помощи 8410 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на представителя 40000 рублей, судебных расходов 1340 рублей. (л.д.5 т.2) 

Мотивировала свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.16 года по 04.10.17 года в должности ведущего специалиста-эксперта. 03.11.16 года в 13 часов 30 минут истица, возвращаясь с обеденного перерыва, поскользнулась и упала на площадке перед ступеньками со стороны служебного входа в здание Управления, поскольку площадка не была покрыта резиновым покрытием. Истица была доставлена в ГБУЗ Городская больница №40 г. Сестрорецк, проведены две операции, истица находилась на стационарном лечении длительное время. В результате падения истицей были получены телесные повреждения, установлен диагноз – закрытый перелом лодыжек правой голени и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков. С 03.11.16 года по 10.04.17 года истица находилась на излечении. 14.11.16 года составлен акт о несчастном случае на производстве, установивший вину работодателя. 

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск (л.д.79-83, 107-109, 155-156, 196-201 т.1). Указал, что травма была получена истицей в обеденный перерыв, не может быть признана несчастным случаем на производстве. Срок подачи заявления о выплате материальной помощи, составляющий три месяца с даты наступления события, пропущен. 

Представитель третьего лица СПб регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, возражал против удовлетворения требований в части взыскания утраченного заработка, представил отзыв на иск, из которого следует, что утраченный заработок в результате несчастного случая, недополученный истцом в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка. (л.д.202-203 т.1)

Представитель третьего лица – ООО БЦ «Планер» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, заключение экспертов АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» №148\2018-МЭ от 31.05.18 года (л.д.35-76 т.2), выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам. 

02.07.15 года заключен государственный контракт на аренду здания между ООО «ГостСтрой Северо-Запад» (в настоящее время ООО БЦ «Планер») и Управлением пенсионного фонда РФ в Приморском районе сроком по 30.06.2020 года. (л.д.110-118 т.1)

Согласно п. 1.1 государственного контракта арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 3199,1 кв. метров, этажностью 6 этажей, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.2.1.4 государственного контракта – арендодатель гарантирует, что здание соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических служб, органов, осуществляющих надзор по пожарной безопасности, инспекции по охране труда.

Согласно сведениям вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 № ФИО2, она была принята 01.06.16 года в УПФ РФ в Приморском районе на должность ведущего специалиста-эксперта; 04.10.17 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

Согласно акту № 1 о несчастном случае, составленном 14.11.16 года с участием работодателя, 03.11.16 года в 13 часов 30 минут ФИО2, возвращаясь с обеденного перерыва, упала на площадке перед ступеньками со стороны служебного входа здания Управления. Площадка рядом со ступеньками не была покрыта резиновым покрытием, при этом ступеньки и ступенька у поручня со стороны служебного входа имеют резиновое покрытие. Падение произошло на скользкой поверхности. В результате падения причинен закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением; легкая степень тяжести травмы отломков. 

Согласно акту площадка перед ступеньками со стороны служебного входа покрыта антискользящей плиткой 09.11.16 года. (л.д.29-31 т.1)

Согласно заключению Отдела страхования профессиональных рисков ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ №646 от 23.11.16 года на основании проведенной экспертизы несчастный случай, произошедший 03.11.16 года в 13 часов 30 минут с ФИО2, подлежит квалификации как страховой случай. (л.д.157 т.1)

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п. 8 акта о несчастном случае на производстве (обстоятельства несчастного случая) следует, что ФИО2 упала перед ступеньками со стороны служебного входа в здание по причине скользкой поверхности. 

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы, грубой неосторожности самой истицы ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что падение истицы произошло в обеденный перерыв; ответственность за здание возлагается на арендодателя, не является основанием, свидетельствующим об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истицей несчастном случае.

Доводы истицы о том, что при входе в здание, она поскользнулась и упала из-за скользкой поверхности перед ступеньками служебного входа, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд учитывает, что только после несчастного случая, произошедшего с истицей, работодатель установил 09.11.16 года покрытие антискользящей плиткой, исключающий скольжение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Доказательств того, что ответчик обеспечил истице безопасные условия труда при осуществлении трудовой функции на территории ответчика, в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд, установив, что вред здоровью истицы причинен в результате несчастного случая на производстве при исполнении истицей трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по праву.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствует ответственность работодателя перед работником за несчастный случай, поскольку он произошел в период обеденного перерыва. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика заработка в размере 38760 рублей, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В п. 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Однако это положение не означает, что может иметь место возмещение вреда в двойном размере. Эта норма не может применяться без учета положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также от положений ТК РФ и ФЗ №125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В преамбуле ФЗ "О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что этот Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В статье 1 названного ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию. В ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ указано, что обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены: пособие по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; оплата дополнительных расходов.

Таким образом, целью страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является ничто иное как возмещение вреда здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также указал, что в силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного (пункт 15).

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, является не просто пособием, а страховой выплатой в возмещение вреда здоровью.

Согласно ст. 9 ФЗ №125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с ФЗ от 29.12.06 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». 

Из отзыва ГУ СПб регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 02.03.18 года следует, что ФИО2 за период временной нетрудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Нарушений в начислении региональным отделением в ходе проведенной камеральной проверки страхователя не обнаружено. (л.д.202-203 т.1)

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, поскольку установлено, что утраченный заработок возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается позицией ГУ СПб регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Суд полагает, что иное толкование указанных выше норм позволило бы работникам, повредившим здоровье в результате несчастного случая на производстве, получать от работодателя двойное возмещение утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования, а также ежемесячных выплат в счет утраченного заработка за счет работодателя, и влекло бы для работодателя двойную финансовую нагрузку - по осуществлению выплат непосредственно работникам и по внесению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимании обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности труда истице причинены нравственные страдания.

Согласно выписному эпикризу №32761 СПб ГБУЗ «Городская больница №40» ФИО2 находилась на лечении в период с 03.11.16 года по 11.11.16 года с диагнозом: закрытый перелом лодыжек правой голени и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков. (л.д.32 т.1)

Согласно выписному эпикризу №27584 СПб ГБУЗ «Городская больница №40» ФИО2 находилась на лечении в период с 01.09.17 года по 04.09.17 года с диагнозом: консолидированный перелом лодыжек правой голени после остеосинтеза пластиной и винтами от 2016 года; выполнена операция - удаление металлоконструкций из правого голеностопного сустава. (л.д.75 т.1)

В судебном заседании установлено, что в период с 03.11.16 года по 10.04.17 года, с 01.09.17 года по 15.09.17 года проходила стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается копиями больничных листов. (л.д.34-39, 72-74 т.1)

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» БМСЭ №32 серии МСЭ-2006 №0985578 от 21.09.17 года ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на срок с 14.09.17 года по 01.10.18 года. (л.д.77-78 т.1)

Согласно заключению экспертов АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» №148\2018-МЭ от 31.05.18 года (л.д.35-76 т.2) – в результате падения 03.11.16 года ФИО2 получила следующие повреждения: закрытый перелом лодыжек правой голени и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков. Согласно заключению МСЭ ФИО2 утратила трудоспособность на 20%, что соответствует средней степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Согласно заключению экспертов имеется причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО2 03.11.16 года в результате несчастного случая на производстве и последующими операциями, а также утратой трудоспособности на 20% согласно заключению ФИО3 Н.Д. начинают развиваться отдаленные последствия полученной травмы – посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава 1 степени. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимая во внимание доводы истицы об испытанных потерпевшей тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, средней степени тяжести повреждений здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни. Учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., учитывая, что поведение истицы при исполнении трудовых обязанностей не отвечает признакам проявления пострадавшим лицом грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждений здоровью.

Истица просила взыскать с ответчика материальную помощь в размере 8410 рублей, ссылаясь на п. 6.7 Постановления №163п от 31.08.05 года «Об утверждении размеров компенсационных выплат социального характера работникам системы Пенсионного фонда РФ». 

Согласно п. 6.7 Постановления №163п от 31.08.05 года – дополнительная материальная помощь устанавливается в связи с несчастными случаями в размере не более двух должностных окладов. 

На основании Постановления Правления ПФ РФ от 05.04.10 года №84п «О внесении изменений в отдельные акты ПФР по компенсационным выплатам социального характера работникам системы ПФР» в соответствии с пп. 6.8 период подачи работником заявления на выплату дополнительной материальной помощи со дня наступления события составляет в связи с несчастными случаями три месяца. 

Из материалов дела следует, что 08.02.17 года истица обратилась к начальнику УПФ РФ в Приморском районе с заявлением об оказании материальной помощи в виде возмещения расходов на лечение в сумме 52090 рублей. (л.д.40-41 т.1)

08.06.17 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить дополнительную материальную помощь в связи с несчастным случаем на производстве в размере двух должностных окладов. (л.д.42-43 т.1)

УПФ РФ в Приморском районе письмом от 14.06.17 года разъяснило истице о возможности подачи заявления о дополнительной материальной помощи при несчастном случае; решение принимается комиссией по социально-бытовым вопросам в соответствии с действующим законодательством. (л.д.4 т.1)

Из материалов дела следует, что истица не обращалась в установленном порядке в комиссию по социально-бытовым вопросам с заявлением о выдаче дополнительной материальной помощи в связи с несчастным случаем в сроки, установленные постановлением Правления ПФ РФ. 

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для выплаты дополнительной материальной помощи; оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. 

Суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 45000 рублей, уплаченные на основании кассового чека от 23.05.18 года. (л.д.87 т.2)

Суд полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, в размере 20000 рублей. Суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 40000 рублей являются завышенными с учетом оказанной правовой помощи, участия в судебных заседаниях, подготовки заявлений и ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в Приморском районе в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на экспертизу 45000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.