Дело №2-151/2025

86RS0009-01-2025-000035-33

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Лангепас 20 августа 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 23 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Союзнефтегаз» в свою пользу ущерб в размере 103 700 руб., а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4 609 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., удостоверение доверенности в размере 2 900 руб., оплату услуг телеграфа в размере 662,06 руб., почтовые расходы в размере 1 441 руб. 36 коп.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 19.09.2024 в 20 час. 45 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2 и Ниссан Кашкай+2, государственный регистрационный знака 

<

номер>, под управлением ФИО1

Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (оценка проведена по инициативе страховой компании), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: 24 079 руб. (без учета комплектующих изделий), 16 600 руб. (с учетом износа). Страховщик не смог организовать восстановительный ремонт автомобиля и в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 16 600 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 55 000 руб. (без учета износа), 38 400 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 158 700 руб. 

28.10.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

29.10.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено еще одно заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48 500 руб. (без учета износа), 31 900 руб. (с учетом износа). 

12.11.2024 страховщик произвел частичную доплату суммы страхового возмещения в размере 15 300 руб., а также компенсировал расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 

Истец указывает, что общий размер выплаченного ему страхового возмещения составил 31 900 руб. (16600 руб. + 15300 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2024, его требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 08.04.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Гарантия»

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 48 200 руб., без учета износа и 31 600 руб. с учетом износа.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 16 300 руб. (48 200 - 31 900).

При этом, указывает истец, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Разница рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, между независимой экспертизой ООО «ЦМИ-Сибирь» (158 700 руб.) и судебной ООО НОК «Гарантия» (158 200 руб.) не превышает 10 %, следовательно, сумма требований рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в исковом заявлении, является достоверной.

Также, материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Союзнефтегаз» и управлял автомобилем «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> по заданию работодателя.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 16 300 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Союзнефтегаз» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 103 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 609 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 662 руб. 06 коп., почтовые расходы размере 1 441 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Союзнефтегаз» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Судом установлено следующее. 19.09.2024 в 20 час. 45 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Союзнефтегаз», и Ниссан Кашкай+2, государственный регистрационный знака 

<

номер> под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай+2, государственный регистрационный знака 

<

номер> под управлением ФИО1, 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай+2, государственный регистрационный знака 

<

номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

номер>.

23.09.2024 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Согласно п.9.3 заявления истец ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

02.10.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.10.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №20124789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай+2, государственный регистрационный знака 

<

номер> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 24 079 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 16 600 руб. 00 коп.

04.10.2024 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Кроме того, в этот же день 04.10.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о проведении экспертизы его транспортного средства.

08.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 16 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4837.

09.10.2024 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу был дан ответ на его обращение о выдаче направления на ремонт транспортного средства, указано на исключение, установленное п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

28.10.2024 истцом в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» досудебная претензия, в которой истец, ссылаясь на экспертное заключение № 24 -113, выполненное ООО «ЦМИ - Сибирь», указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников) согласно единой Методики Банка России составила без учета износа 55 000 руб., с учетом износа 38 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 158 700 руб.

В связи с тем, что ответчиком в рамках закона ОСАГО не был организован ремонт транспортного средства истца, истец требовал выплатить ему сумму страхового возмещения без учета износа 38 400 руб., а также возместить понесенные убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой без учета износа, рассчитанную по Единой методике ЦБ РФ в размере 103 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 

29.10.2024 по инициативе ответчика ПАО «Россгосстрах» экспертной организацией ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение № 0020124789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 48 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 31 900 руб.

11.11.2024 ответчик ПАО СК «Росгострах» направило истцу ответ о частичном в удовлетворении заявленных требований и 12.11.2024 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 82879, а также оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83080.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 31 900 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО Независимая оценочная компания «Гарантия», составленного на основании определения суда от 08.04.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный номер 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия (19.09.2024) без учета износа составляет: 158 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный знак 

<

номер> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 31 600 руб.

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС 25) и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС 31), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Законом об ОСАГО предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

Истец ФИО1, реализуя свое право на восстановление поврежденного транспортного средства, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором проставлена отметка в п. 9.3, в котором были указаны реквизиты расчетного счета истца.

Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела, представленного суда ПАО СК «Росгосстрах», в письменном виде соглашение о способе и порядке возмещения вреда и размере страховой выплаты с ФИО1 не заключалось.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства того, что истцу ФИО1 предлагалось провести ремонт транспортного средства на СТОА, но он от этого отказался. Отсутствуют разъяснения о последствиях отказа от проведения восстановительного ремонта, а также документы, свидетельствующие о том, что отказ от проведения ремонта заявлен потребителем добровольно и из всех возможных видов возмещения, он выбирает именно выплату страхового возмещения, а не восстановительный ремонт своего ТС.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Заявление о страховом возмещении таковым не является, заявление потерпевшего содержащее отметку в виде галочки в квадрате напротив формы возмещения путем перечисления безналичным путем в отсутствие определенной суммы, осмотра транспортного средства и установления стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как волеизъявление потерпевшего, одобренного страховщиком и как соглашение, подписанное сторонами сделки.

Кроме того, доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховщиком страхового возмещения в денежной форме ответчиком в суд не было представлено. Таким образом, в данном случае оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме ответчика не имелось. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уклонился от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата им страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке без надлежащего информирования потребителя. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном случае, именно страховщик ПАО СК «Росгосстрах» становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего доплате без учета износа, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленного ООО Независимая оценочная компания «Гарантия», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет 48 200 руб. 

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 300 руб. (48 200 руб. – 31 900 руб.).

Принимая во внимание изложенные выше положения Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 110 000 руб. (158 200 руб. -31 900 руб. -16 300 руб.). 

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу сумму ущерба в размере 103 700 руб. С учетом ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 103 700 руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 8 150 руб. (16300 руб. х 50%).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. п. 3, 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку право истца, как потребителя, нарушено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон, оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 609 руб., расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 35 000 руб. При этом суд учитывает длительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, а также факт участия представителя в судебных заседаниях.

Расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 900 руб. суд также считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данная доверенность выдана только для участия представителей при рассмотрении настоящего спора. 

Расходы на оплату услуг телеграфа в размере 662 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 1 441 руб. 36 коп. также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку понесены истцом в связи рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенных выше выводов, суд удовлетворяет требования истца ФИО1, предъявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в судебном заседании было установлен, что именно данным ответчиком были нарушены права истца. В связи с чем, требования истца, предъявленные к ответчика ООО «Союзнефтегаз», ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 (

<

номер>) страховое возмещение в размере 16 300 рублей, ущерб в размере 103 700 рублей, штраф в размере 8 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 609 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 662 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 1 441 рублей 36 копеек. Всего взыскать 177 762 (сто семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 42 коп.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзнефтегаз», ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.

Судья И.В. Майорова