50RS0039-01-2023-007459-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6018/2023 по иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, выразившееся в не направлении исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в адрес АО «ЦДУ»; обязании совершить действия по направлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; обязании в случае утраты указанного исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата. 

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника ФИО2

Исполнительное производство было окончено, однако исполнительный документ не был направлен взыскателю, что лишает его возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, предпринять иные меры принудительного исполнения. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, извещен. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено. 

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец АО «ЦДУ» ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию денежных средств с должника ФИО2

Исполнительное производство было окончено, однако исполнительный документ не был направлен взыскателю, что лишает его возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. 

Как следует из материалов дела, Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 7 951.94 руб.

<

дата> исполнительное производство окончено ввиду того, что исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 12). 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Между тем, сведений о том, что исполнительный документ направлен взыскателю не имеется, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не направлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа. 

Длительное не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушает право последнего на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного документа к исполнению, а также препятствует взыскателю самостоятельно направить судебный приказ в кредитную организацию в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению. 

Так, суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю АО «ЦДУ». 

Также суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направить взыскателю АО «ЦДУ» оригинал исполнительного документа в отношении ФИО3

Между тем, суд не усматривает правовых оснований в части требований к административному ответчику о возложении обязанности в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> взыскателю АО «ЦДУ». 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направить взыскателю АО «ЦДУ» оригинал исполнительного документа - судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО2. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: