Дело № 1-225/2019 47RS0007-01-2019-001248-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 17 июля 2019 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Крайновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

10.11.2017 мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 27.12.2017, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 20.05.2019,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 11.04.2019 ФИО1, управляя автомобилем №, на автодороге 

<

адрес> совершил столкновение с другим автомобилем. 

При проверке документов прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем, ФИО1 в 23 часа 15 минут 11.04.2019 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора PRO100 combi, на что ФИО1 отказался. После чего письменно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь судимым по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 10.11.2017, вступившим в законную силу 21.11.2017.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения его от наказания или применения отсрочки его отбывания.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 91-93), признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в его совершении; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85, 86, 88, 90); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108). 

Заявление о явке с повинной ФИО1 сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления и изобличением в его совершении; он в ходе дознания не сообщил информации, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Таким образом, суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. ФИО1 судим за умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, однако, данное обстоятельство не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ; с учетом тяжести совершенного преступления и смягчающих его наказание обстоятельств - с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, что соответствует целям его исправления. 

Суд наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд оставляет лазерный диск с видеозаписью в уголовном деле. 

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 110, 111), суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него в течение испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; 

-являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписью – оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Г. Иванова