Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2025-009663-34

Дело № 72-27/2026

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2025 года), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2025 года), Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, оспаривая наличие состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что за управлением транспортного средства находился его сын Ф.И.О.2, который вписан полис ОСАГО.

В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приложением № к ПДД дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Административная ответственность за требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности) и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Ф.И.О.1 (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Проверив законность постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Ф.И.О.1 – доказанной, оставил состоявшийся по делу акт без изменения.

Факт совершения Ф.И.О.1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи – 

<

данные изъяты>, заводской номер №, имеющим свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, процедура выявления и фиксации административного правонарушения соблюдена.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности с указанием на то, что он не является субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство находилось во владении его сына Ф.И.О.2, правомерно отклонен судьей городского суда как несостоятельный.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что указанному лицу надлежит представить доказательства своей невиновности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение довода о том, что Ф.И.О.1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого он является, находилось во владении его сына Ф.И.О.2, заявитель ссылался на свидетельские показания Ф.И.О.2 и полис ОСАГО, в котором лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан Ф.И.О.2

Указанным доказательствам судья городского суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Ф.И.О.1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В частности, как правильно исходил судья городского суда, включение в полис ОСАГО Ф.И.О.2, приходящегося Ф.И.О.1 сыном, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи во внимание также принимается, что свидетель Ф.И.О.2, подтвердивший при пересмотре дела судьей городского суда, что он преимущественно управляет транспортным средством, является сыном заявителя Ф.И.О.1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Ф.И.О.1, в связи с чем судья городского суда обоснованно не нашел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ф.И.О.1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с представлением сведений, о которых указывается в приведенном доводе.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела следует согласиться с выводом судьи городского суда о том, что не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выбытии его из обладания собственника.

Указание в жалобе на описки, допущенные в резолютивной части решении судьи городского суда, устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение от 1 декабря 2025 года), и на законность судебного акта не влияют.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данной ситуации такой совокупности обстоятельств не имеется.

Учитывая размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность применения в данной ситуации положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 25 августа 2025 года № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2025 года) оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц