Дело № 2-1450/2020 

59RS0091-01-2020-000973-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Чеглаковой И.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23 200 руб., в том числе 16 200 руб. – недополученная сумма страхового возмещения, 7 000 руб. оплата услуг эксперта-техника, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения на момент вынесения судебного решения, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска указано, что .... в 13:10 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: , гос. номер ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и , гос. номер ..., принадлежащего и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 84 100 руб. Страховая компания выплатила 48 000 руб. Истец .... обратился к финансовому уполномоченному, которым .... вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 19 900 руб. Полагает, что неоплаченная сумма ущерба составляет 16 200 руб. (84 100 – 48 000 – 19 900). Также не выплачены расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. Просят взыскать неустойку за период с .... по день вынесения судебного решения, при этом приводят следующий расчет: претензия получена ответчиком ...., срок на рассмотрение 10 дней, доплата должна быть произведена ..... Неустойка на .... составляет 15 312 руб. из расчета 23 200 х 1% х 66 дней (с .... по ....). С учетом уточненных требований (л.д...) размер неустойки на .... составил 78 296 руб. 

В судебном заседании истец не участвовал, через своего представителя передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направили, прислали отзыв, где указали, что .... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб. в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «ТК Сервис Регион». .... Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований приложил Экспертное заключение от .... ..., подготовленное ИП согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 84 100 руб. При рассмотрении претензии и представленного Экспертного заключения были выявлены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Единой методики, что было отражено в Акте проверки ... от ...., подготовленном ООО «РАНЭ». .... ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 36 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. Для разрешения требования, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1Ассистанс». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 67 900 руб. Решением Финансового уполномоченного от .... требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 19 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного выполнил в полном объеме ..... (л.д....). В дополнительных возражениях, направленных ...., ПАО СК «Росгострах» просит при вынесении решения принять результаты проведенного судебным экспертом исследования, а также положение п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому, разница находящаяся в пределах статистической достоверности, не подлежит взысканию со страховщика. Расходы на услуги эксперта, понесенные истцом, не должны возлагаться на страховую компанию, поскольку для обращения к Финансовому уполномоченному не требуется предоставление независимой экспертизы. В случае, если суд признает требования истца законными, просят снизить размер неустойки и штрафа (л.д....).

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что .... по вине водителя автомобиля , гос. номер ..., ФИО4., который нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого было повреждено два транспортных средства, в том числе: автомобиль , гос. номер ..., принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда в САО «ВСК».

.... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные документы, проведя осмотр транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и .... осуществила потерпевшему выплату в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д....).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля , гос. номер ... с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ... от ...., составленному экспертом-техником ИП размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля , гос. номер ..., составил 84 100 руб. (л.д....). За составление экспертного заключения ФИО2 заплатил 7 000 руб. (л.д....).

.... ФИО2 направил ответчику претензию, где просил выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 36 100 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д....

.... ПАО СК «Росгосстрах» направили ответ с отказом в выплате, по причине многочисленных несоответствий требованиям Положения о Единой методике в представленной независимой экспертизе (л.д....).

.... ФИО2 направил Обращение Финансовому уполномоченному, который решением от .... требование удовлетворил частично. В пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 19 900 руб. (л.д....). В решении указано, что для решения вопросов, связанных с Обращением, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». По результатам независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от .... № ... стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, с округлением, составила 89 300 руб., с учетом износа и округления составила 67 900 руб. Из приведенного расчета следует: 67 900 – 48 000 = 19 900. По требованию, о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы, со ссылкой на абзац 3 п.1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ и на ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись обязательными и возмещению не подлежат.

.... ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с решением Финансового уполномоченного от ...., осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 19 900 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д....).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 67 900 рублей (48 000 + 19 900).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с указанными выше требованиями. 

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». 

Из заключения эксперта ... от .... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер ..., с учетом износа, по состоянию на .... составляет 75 300 руб. (л.д....).

Поскольку экспертное заключение ... от ...., выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» основано на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение выполнено старшим государственным судебным экспертом отдела товароведческих экспертиз имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта по существу заявленных повреждений в экспертном заключении, истцом не оспаривались, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения следует определить исходя из данного заключения.

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 67 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 75 300 руб., 10% от этой суммы составляет 7 530 руб., соответственно, в пределах статистической погрешности 10% находиться сумма 67 900 + 7 530 = 75 430 руб., в связи с чем данные расхождения находятся в пределах статистической достоверности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что Решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19 900 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного ...., т.е. до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и освобождает ответчика от взыскания финансовых санкций.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, также следует отказать, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Копия верна: Судья: Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-1450/2020

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________